ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8500/2020

г. Владимир

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2021 по делу № А79-8500/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» муниципального образования   города   Чебоксары   -   столицы   Чувашской   Республики (  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 600 391 руб. 31 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП «Теплосеть» г. Чебоксары, ответчик) неосновательного обогащения за период сентябрь 2018 года, май - сентябрь, декабрь 2019 года, январь-февраль, апрель-июнь 2020 года в размере 221 932 руб. 32 коп

Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «УК «Город» в пользу МУП «Теплосеть» г. Чебоксары 84280 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а так же 2825 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ООО «УК «Город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в иске за периоды за май 2019 года, за август, сентябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, январь 2020 года, за февраль 2020 года, за апрель 2020 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил преюдицию, поскольку при рассмотрении указанных дел судами непосредственно не исследовался вопрос о количестве (объеме) поставленной тепловой энергии и соответственно стоимости тепловой энергии в отношении каждого дома отдельно, не исследовалось. Кроме того, указанные дела были рассмотрены судами в порядке упрощенного производства и при их рассмотрении не была дана оценка обстоятельствам, на которые указывает истец, заявляя иск о неосновательном обогащении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.07.2021.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Город» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2018                № 53 (далее -договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой исполнителем тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес теплоснабжающей организации.

Пунктами 11.1 и 11.2 договора установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2018, договор действует по 31.12.2018 и пролонгируется на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий данного договора ответчик в сентябре 2018 года, мае - сентябре, декабре 2019 года, январе-феврале, апреле-июне 2020 года осуществил подачу истцу тепловой энергии, что подтверждено актами отпуска тепловой энергии. На оплату ответчиком выставлены счет-фактуры от 31.05.2019 № 7706 на сумму 117 424 руб. 95 коп., от 30.06.2019 № 8846 на сумму 70 690 руб. 08 коп., от 30.06.2019 № 8846 с исправлением № 1 от 29.07.2019 на сумму 90 975 руб. 61 коп., от 31.07.2019 № 9682 на сумму 105 728 руб. 80 коп., от 31.08.2019 № 10510 на сумму 148 551 руб. 92 коп., от 30.09.2019 № 12102 на сумму 141 879 руб. 95 коп., от 31.12.2019 № 16401 на сумму 182 662 руб. 75 коп., от 31.01.2020 № 499 на сумму 204 601 руб. 94 коп., от 29.02.2020 № 2414 на сумму 86530 руб. 43 коп., от 30.04.2019 № 6215 на сумму 82125 руб. 66 коп., от 31.05.2020 № 8026 на сумму 82 667 руб. 71 коп., от 30.06.2020 № 9591 на сумму 74 832 руб. 41 коп.

Полагая, что расчет количества тепловой энергии ответчиком был произведен неверно и к оплате за сентябрь 2018 года, май - сентябрь, декабрь 2019 года, январь-февраль, апрель-июнь 2020 года выставлена завышенная сумма, 03.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне полученную сумму в размере 1 015 218 руб. 98 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Истец не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в иске за периоды за май 2019 года, за август, сентябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, январь 2020 года, за февраль 2020 года, за апрель 2020 года.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением от 21.10.2019 года по делу № А79-9791/2019 судом рассмотрен иск МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за май 2019 года и соответствующих пени.

Решением от 27.03.2020 года по делу № А79-527/2020 судом рассмотрен иск МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за август, сентябрь 2019 года.

Решением от 02.07.2020 года по делу № А79-2900/2020 судом рассмотрен иск МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Решением от 06.07.2020 года по делу № А79-3979/2020 судом рассмотрен иск МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за февраль 2020 года.

Решением от 08.09.2020 года по делу № А79-6335/2020 судом рассмотрен иск МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за апрель 2020 года.

Разрешая споры по указанным делам, суды оценивали правомерность заявленных истцом требований о взыскании стоимости тепловой энергии, при этом в предмет доказывания входило, в том числе, установление факта поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость. Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что при рассмотрении указанных дел судами непосредственно не исследовался вопрос стоимости тепловой энергии в отношении каждого дома отдельно, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку суд при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                       № 8127/13.

Довод апелляционной инстанции о том, что указанные дела были рассмотрены судами в порядке упрощенного производства и при их рассмотрении не была дана оценка обстоятельствам на которые указывает истец, заявляя иск о неосновательном обогащении, признается несостоятельным. Так, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представить свои возражения на иск и документы в обоснование своей позиции, так же ответчик имел возможность обжаловать состоявшиеся судебные акты в апелляционный и кассационные суды.

Как следует из материалов дел № А79-527/2020, А79-2900/2020, А79-3979/2020, А79-6335/2020 ответчик возражений на иск не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении означенных дел истцом заявлялись требования о взыскании стоимости тепловой энергии и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, то следует исходить из того, что судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период состоялась, и судебный акт об удовлетворении такого иска не может быть преодолен иным образом, нежели установленная законом процедура его обжалования или пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Эта позиция равным образом применима как к взысканию основной задолженности, так и к отдельному взысканию неустойки, начисленной на эту задолженность, что предполагает проверку размера задолженности, служащего базой для начисления неустойки.

В противном случае возможно недопустимое появление противоречивых судебных актов, одним из которых взыскана задолженность, а другим определен иной размер этой задолженности, что влечет правовую неопределенность относительно объема обязательства по оплате основного долга.

При вынесении судебных актов по делам № А79-527/2020, А79-2900/2020, А79-3979/2020, А79-6335/2020 судом были проанализированы все фактические обстоятельства применительно к образовавшейся задолженности, что исключает возникновение на стороне ответчика требуемого истцом в рамках настоящего дела неосновательного обогащения. После вступления в законную силу судебных актов установленные в нем обстоятельства приобрели для участников процесса преюдициальный характер и не могут быть переоценены при рассмотрении другого дела.

Добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного решения соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в оспариваемой после принятия решения должником части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за май 2019 года, август, сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года являются необоснованными, поскольку фактически направлены на преодоление принципа правовой определенности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за май 2019 года в суме 39 378 руб. 26 коп., август 2019 года в сумме 19 671 руб. 26 коп., сентябрь 2019 года в сумме 22 614 руб. 25 коп., декабрь 2019 года в сумме 11 883 руб. 31 коп., январь 2020 года в сумме 13214 руб. 68 коп., февраль 2020 года в сумме 13 756 руб. 63 коп., апрель 2020 в сумме 17 133 руб. 59 коп.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2021 по делу № А79-8500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова