АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5147/22 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-31021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2о, предприниматель, заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 об отказев пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, вынесенногопо результатам рассмотрения дела № А60-31021/2021 Арбитражного суда Свердловской области по правилам, установленным для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-31021/2021 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

ФИО2 (лично, паспорт), его представитель – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021); 

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023 № 13/05/01-14/0111).

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО5 (доверенность от 30.12.2021 № 150/2022);

Финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) явку в судебное заседание суда округа не обеспечила. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2, потребовав снести (демонтировать и убрать) за его счет и его собственными силами самовольно возведенное им здание, расположенное по ул. Ангарская, 20/1в г. Екатеринбурге, – в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, с представлением Администрации на случай неисполнения решения в указанный срок права осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет предпринимателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена финансовый управляющий предпринимателяФИО2 – ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе Администрации перешел к рассмотрению дела № А60-31021/2021по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общества общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», после переименования 03.08.2023 указанного юридического лица – общество «Россети Урал»), о чем вынесено определение от 27.12.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции от 04.10.2021 отменено,по делу № А60-31021/2021 принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 указанное постановление апелляционного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 309- ЭС22-20456 в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 на постановление апелляционного суда от 17.05.2022и постановление окружного суда от 09.08.2022 по делу № А60-31021/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель ФИО2 12.04.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.05.2022по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в удовлетворении указанного заявления предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.05.2023, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда о том, что приведенные им в заявлении о пересмотре апелляционного постановления от 17.05.2022 новые обстоятельства, а именно: принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйстваи особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П), не могут быть квалифицированы в качестве новых обстоятельствпо смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют лишь о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как утверждает заявитель жалобы, в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13.10.2022 № 43-П рассмотрены доводы обратившегося лица о несоответствии оспариваемого положения, примененного и в настоящем арбитражном деле, вопрекипункту 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерациии конституционным полномочиям Правительства Российской Федерациив области нормотворчества, а также прямо обращено вниманиена необходимость установления и исследования баланса конституционно признаваемых ценностей, недопустимость чрезмерных обременений прави интересов сторон, применение соразмерности целей и задач, кроме того,в данном постановлении приведены положения об охранных зонах электросетевого хозяйства с учетом применения положений пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 24.02.2009 № 160 (далее – Правила от 24.02.2009 № 160), в том числео получении письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическими и физическими лицами. С учетом указанного постановления, как считает заявитель жалобы, апелляционный суд при рассмотрении спора по существу не учел, что получение предпринимателем согласованийс обществом «МРСК Урала» не требовалось, указывает также, что судне установил совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Помимо этого заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами апелляционного суда по существу спора, изложенными в постановленииот 17.05.2022, полагая, что суд при принятии решения о сносе спорного объекта не установил, какие именно публичные интересы нарушены существованием этого объекта, не принял во внимание, что в заявленном Администрации иске не было сформулировано отдельно требованиео признании объекта самовольной постройкой, проведенной по делу судебной экспертизой не установлена невозможность приведения объектав безопасное для эксплуатации состояние, не установлена угроза жизнии здоровью граждан его сохранением, а также ссылается на необъективность судебной экспертизы, проведенной в отрыве от материалов дела, в угоду истца – Администрации и выступающей на его стороне сетевой организации – общества «МРСК Урала». Дополнительно отмечает, что по состояниюна настоящее время линия ВЛ-110 кВт находится в неудовлетворительном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая приведенныев жалобе доводы несостоятельными.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающими расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельствапо делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерациив постановлении истолкованием, примененного арбитражным судомв судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указаниена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступившихв законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актапо новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в 9 постановления Пленумаот 30.06.2011 № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Мотивируя судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 Арбитражного суда Свердловской области, установив,что правовые положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации 13.10.2022 № 43-П, на которые ссылается заявитель как на новое обстоятельство, позволяющее пересмотреть судебный акт по настоящему делу, не подлежат применению к спорной ситуации, предприниматель ФИО2 субъектом правоотношений, аналогичных рассмотренным в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не является, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания обстоятельств, на которые ссылался предприниматель ФИО2 новыми обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округане усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 Арбитражного суда Свердловской области были удовлетворены требования Администрациик предпринимателю ФИО2 об обязании снести (демонтироватьи убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. 

Разрешая возникший между сторонами спор, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, а также положениями статей Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Правил от 24.02.2009 № 160, результатами проведено по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что законность возведения (реконструкции) объекта не подтверждена ответчиком ни по признаку предоставления земельного участка для строительства изначально (предоставление в аренду производилось лишь для размещения нестационарного объекта), ни по признакам получения необходимых разрешений (они отсутствуют). При этом земельный участок, на котором располагается вышеуказанное здание, находится на территории общего пользования (ТОП-1) по ул. Ангарской/ул. Технической, а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра-ПС Сортировка в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (реестровый номер ЗОУИТ 66:41-6.2609 от 10.10.2012), принадлежащей на праве собственности обществу «МРСК Урала». Суд с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета им. первого Президента России ФИО8 ФИО9, ФИО10, также указал, что в процессе эксплуатации объекта в результате естественного физического износа строительные конструкции здания кафе с магазином по ул. Ангарской, 20/1 получили повреждения, которые в отдельных случаях привели к снижениюих эксплуатационной пригодности, требуют ремонта и восстановления, до выполнения которых спорный объект можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.

Требуя пересмотра постановления апелляционного суда от 17.05.2022по новым обстоятельствам, предприниматель ФИО2 указываетна правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13.10.2022 № 43-П.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по обращению лица, планирующего строительство садового дома на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенном в своей основной части в границах охранной зоны линии электропередачи, являлся подпункт «а» пункта 10 Правил от 24.02.2009 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на его основании решается вопрос о необходимости согласования застройщиком строительства или реконструкции здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, с собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства, в связи с размещением которых установлена эта охранная зона.

Исходя из содержания постановления от 13.10.2022 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации, признаваяне противоречащими в определенной мере Конституции Российской Федерации положения подпункта «а» пункта 10 Правил от 24.02.2009 № 160, указал, что постановление открывает возможность дополнительной защиты охраняемых законом интересов правообладателей земельных участков, объектов недвижимости и добросовестных застройщиков в обжаловании необоснованных отказов органов публичной власти в выдаче разрешительной документации для строительства до установления нового порядка.

Апелляционный суд, пересматривая принятое постановление от 17.05.2022 заключил, что по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П и обстоятельств настоящего дела к указанным лицам ответчик – предпринимательФИО2о не относится, поскольку при рассмотрении настоящего делапо существу апелляционным судом установлено, что ФИО2о правообладателем земельного участка не является (земельный участокдля строительства ему не предоставлялся, имело место лишь предоставление для размещения нестационарного объекта – закусочной), разрешениена строительство и ввод спорного объекта ему не выдавалось, заявления о согласовании строительства спорного объекта в охранной зоне сети ВЛЭП в сетевую организацию в установленном порядке он не направлял, то есть субъектом правоотношений, аналогичных рассмотренным в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, ФИО2о не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного суду округане доказано.

Таким образом, учитывая, что отношения, рассмотренные в данном деле, не являются объектом регулирования резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П, в связи с чем не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра постановления от 17.05.2022по новым обстоятельствам по пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для пересмотра постановления от 17.05.2022по новым обстоятельствам, поименованных в иных пунктах части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,из материалов дела не усматривается. 

Ссылки предпринимателя ФИО2о на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), доводы, связанныес несогласием предпринимателя с содержанием (существом) постановления апелляционного суда от 17.05.2022, законность и обоснованность которого подтверждена судами вышестоящих инстанций, не имеют правового значения для пересмотра судебного акта ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

Определением суда округа от 19.07.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 17.05.2022 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А60-31021/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по делу№ А60-31021/2021, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов