ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2018), в отсутствие администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (далее – администрация МО г. Болохово Киреевского района, Тульская обл., г. Болохово,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-1059/2018 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

администрация МО г. Болохово Киреевского района обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 594 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена сетевая организация – ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области, указав, что в силу п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей – участок электролиний 0,4 кВ, протяженностью 622 м, от понижающей подстанции ООО «СТИГР-3» до жилых домов, расположенных по адресу: г. Болохово Киреевского района Тульской области, ул. Ленина, д.39, д.41, д.43а и 

<

...>, ложится на ООО «СТИГР-3», как организацию, фактически осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных линий. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводом суда о том, что исключительно сетевые организации осуществляют эксплуатацию бесхозяйных сетей, вследствие чего несут бремя содержания таких сетей. По мнению заявителя, бремя содержания бесхозяйных сетей – участок электролиний 0,4 кВ, протяженностью 622 м, лежит на ООО «СТИГР-3».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, ссылаясь на решение ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, суд области не уточнил, на кого возложено бремя содержания спорного участка сетей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от 19.05.2010 удовлетворен иск Киреевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г. Болохово Киреевского района. Суд обязал администрацию МО г. Болохово Киреевского района в срок до 01.07.2010 обратиться с заявлением в Киреевский территориальный орган управления Росреестра по Тульской области о принятии на учет бесхозяйного участка электрической линии 0.4 кВ от понижающей подстанции ООО «СТИГР-3» до жилых домов, расположенных по адресу:   г. Болохово Киреевского района Тульской области, ул. Ленина, д.39, д.41, д.43а,                    ул. Привокзальная, д.60. 

Согласно выписке из ЕГРП от 27.03.2015 воздушные и кабельные линии ЛЭП низкого напряжения приняты на учет администрацией МО г. Болохово Киреевского района как бесхозяйные объекты недвижимого имущества и в этом статусе продолжают пребывать до настоящего времени. 

Между истцом и ответчиком были заключены договор № 7037408 от 26.12.2013 на снабжение электрической энергией, контракт № 7037408 от 12.01.2015 на поставку электрической энергии, контракт № 7037408 от 01.01.2016 на поставку электрической энергии, контракт № 7037408 от 27.02.2017 на поставку электрической энергии, по условиям которых АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах администрация МО г. Болохово Киреевского района (заказчика) через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1 контрактов расчетный период по оплате за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, или иным способом по соглашению сторон за фактический объем потребления электрической энергии (мощности).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 17.02.2014 по 07.06.2017 перечислил ответчику в счет оплаты за электроэнергию уличного освещения денежные средства в общем размере 2 041 594 руб. 30 коп.

Полученные от истца денежные средства в вышеназванной сумме ответчик зачел в счет погашение стоимости фактических потерь электроэнергии в бесхозяйной сети, по которой поступает электроэнергия в жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д.41, д.43а, ул. Привокзальная, д.60.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.10.2017 №№ 2571, 2572, 2573, 2574, в которых просил перечислить на расчетный счет администрации излишне выплаченные суммы.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены АО «ТНС энерго Тула» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. 

В соответствии с п. 5 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

Истец, являясь органом местного самоуправления, не обладает статусом сетевой организации, не осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. бесхозяйных электрических сетей. Правовые основания для возложения на него бремени оплаты фактических потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях отсутствуют.

Основания для взыскания с администрации стоимости фактических потерь электроэнергии в бесхозяйной сети отсутствуют. Администрация не принимала на себя такого обязательства по договорам. Законодательством на нее также не возложена такая обязанность.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания для удержания ответчиком излишне полученных от истца денежных средств в сумме                       2 041 594 руб. 30 коп. отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 2 041 594 руб. 30 коп., суду не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере. 

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда области о том, что исключительно сетевые организации осуществляют эксплуатацию бесхозных сетей, вследствие чего несут бремя содержания таких сетей, отклоняются судебной коллегией, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ООО «СТИГР-3», которое, по мнению апеллянта, несет бремя содержания указанных последним сетей, не привлечено к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае неясности решения заявитель в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с ходатайством о разъяснении решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-1059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова