Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3535/2020

г. Благовещенск

08 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЗЕЯ ИНВЕСТ ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения в части,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.06.2019, сл. уд., ФИО3 по дов. от 08.10.2019, сл. уд.,

от УФНС: ФИО3 по дов. от 15.05.2020, сл. уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «ЗЕЯ ИНВЕСТ ЭНЕРГО» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области №5 от 31.12.2019 о привлечении ОАО «ЗЕЯ ИНВЕСТ ЭНЕРГО» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 940 843 руб., доначисления налога на прибыль на сумму 360 842 руб., снижении размера штрафных санкций.

Заявитель не согласен с расчетами инспекции в части доначислений по налогу на прибыль за 2017 год по причине неполного отражения доходов, включаемых в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (неотражение дохода, полученного от реализации товаров, работ, услуг, в адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» в размере 940 843 руб.). 

Общество, ссылаясь на акт сверки с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7»,  отрицает факт выставления счета-фактуры № 28 от 04.05.2017 на сумму 1 110 195 руб. (в т.ч. НДС - 169 351,78 руб.), в адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7».

Кроме того, общество не согласно с расчетами инспекции в части доначислений по налогу на прибыль за 2017 год по причине занижения расходов, в части сумм налогов и сборов на сумму 360 842 руб. 

Наряду с этим, заявитель просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и уменьшить размер штрафных санкций на 90% в связи с финансовыми трудностями, вызванными увеличением инфляции, уменьшением реальных доходов населения и значительным ухудшением ситуации в ряде отраслей экономики; перед обществом имеется бюджетная задолженность по государственным контрактам. Общество имеет в штате 99 человек, отсутствие денежных средств негативно скажется на социальной стороне среди работников общества, приведет к банкротству предприятия, в результате пострадают работники и члены их семей, так как большинство имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Общество своевременно и в полном объеме уплачивает налоги. Несостоятельность общества приведет к потерям, в том числе и со стороны бюджета. Общество отнесено к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик в обоснование указал законность оспариваемого решения.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЗеяИнвестЭнерго» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По итогам проверки составлен акт № 5 от 28.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 5 от 31.12.2019, которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость на общую сумму 14 137 458 руб., пени - 4 606 159,63 руб., штрафы - 963 002 руб., налог на прибыль организации на общую сумму 468 983 руб. 

Налоговым органом самостоятельно установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно: социальная     направленность     деятельности     налогоплательщика     (ремонт     и обслуживание дорог города и района); тяжелое финансовое положение организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ инспекцией снижены штрафные санкции в 4 (четыре) раза.

Решением УФНС по Амурской области 17.04.2020 №15-08/2/99 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что инспекцией незаконно доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 940 843 руб., налог на прибыль на сумму 360 842 руб., не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным в указанной части.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В качестве прибыли для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, рассматриваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. 

Судом установлено, что положения перечисленных выше норм ответчиком не нарушены. 

Как следует из материалов дела, а также представленного инспекцией по запросу суда подробного расчета принятых косвенных расходов  по налогу на прибыль, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЗеяИнвестЭнерго» инспекцией при расчете налога на прибыль за 2017 год были приняты косвенные расходы по следующим налогам: транспортный налог на сумму - 170713 рублей; земельный налог на сумму - 7460 рублей, налог на имущество организаций на сумму - 45384 рубля, страховые взносы на ОПС - 3 164 156 рублей, страховые взносы по доп. тарифу- 8387 рублей, страховые взносы на ОМС-733 509 рублей, страховые    взносы        на    обязательное    соц.    страхование    -    по    временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 411093 рублей, страховые взносы на обязательное соц. страхование  от несчастных случаев – 12758,1 рублей, государственная пошлина – 224 300 рублей, всего на общую сумму 4 892 583 рублей.

В подтверждение приведенного расчета налоговый орган ссылается на представленные заявителем налоговые декларации, расчеты, выписки по расчетному счету общества.

В ходе судебного процесса заявителем указанный расчет не опровергнут, несмотря на предложение суда, общество со ссылкой на реквизиты первичных документов (налоговых регистров, налоговых деклараций, правоустанавливающих документов, карточек учета ТС и пр.) собственный письменный расчет не принятых инспекцией косвенных расходов, а также  документальные доказательства исчисления в установленном порядке налогов и сборов, не принятых налоговым органом в качестве расходов, не представило.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст.ст. 249, 274 НК РФ не отражен в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год доход в сумме 940 843 руб., полученной от реализации товара (бетона) контрагенту ФГУП «ГВСУ № 7» на основании счета-фактуры (универсальный передаточный документ) от 05.05.2017 № 28 на сумму 1 110 195 руб. (в том числе НДС- 169 351,78 руб.).

По сведениям ФГУП «ГВСУ № 7», замена счета-фактуры от 05.05.2017 № 28 не производилась, в книге покупок данный счет-фактура отражен датой 04.05.2017 в акте сверки отражено поступление товара на сумму 1 110 195 руб. на основании счета-фактуры от 04.05.2017 № 28. При этом сумма обоих УПД равна 1 143 405 руб. (1 110 195 + 33 210), что соответствует сумме платежного поручения.

Таким  образом,   представленные  ФГУП  «ГВСУ №  7»  документы  (информация) опровергают доводы заявителя о том, что актом сверки с ФГУП «ГВСУ № 7» за период с января 2017 по декабрь 2018, представленным в инспекцию с возражениями на акт проверки, подтверждается, что счет-фактура от 04.05.2017 № 28 на сумму 1 110 195 (в том числе НДС -169 351,78 руб.) не выставлялся; в акте сверки, подписанном сторонами без разногласий (от ФГУП «ГВСУ № 7» подписан руководителем филиала и главным бухгалтером), УПД № 28 от 05.05.2017 на сумму 1110 195 руб. не отражен, поскольку был исправлен и заменен на новый УПД.

Следовательно, в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о занижении обществом дохода па сумму 940 845 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год.

С учетом изложенных обстоятельств, также является ошибочным утверждение заявителя о доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость на указанную выше сумму.

Судом также учтено, что фактическое доначисление НДС за 2 квартал 2017 г., в размере 169 351,78 руб., исчисленного по УПД № 28 от 05.05.2017 и выставленного контрагенту, ОАО «Зея Инвест Энерго» не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 ГК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем то, что налоговым органом при вынесении решения самостоятельно установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно: социальная направленность деятельности налогоплательщика     (ремонт     и обслуживание дорог города и района); тяжелое финансовое положение организации. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ инспекцией снижены штрафные санкции в 4 (четыре) раза.

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства (финансовые трудности, наличие перед обществом бюджетной задолженности по государственным контрактам,  возможное банкротство общества, общество отнесено к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и пр.) дублируют друг друга и были фактически  учтены налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа судом не установлено, а заявителем не представлено.

При этом заявителем не опровергнуты доводы инспекции о наличии у общества текущей задолженности по налогам и сборам по состоянию на 26.05.2020 в общей сумме 10 837 222,86 руб.

Таким образом, инспекцией правомерно вынесено решение в оспариваемой части.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей (п.п. от 06.05.2020 № 149) подлежит отнесению на общество; государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЗЕЯ ИНВЕСТ ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                 П.А. Чумаков