СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18700/2023

город Томск

04 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (№07АП-10998/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу № А27-18700/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице прокурора Центрального района города Новокузнецка к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района города Новокузнецка Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса (далее – прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (далее – АО «Промсервис», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области АО «Промсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Промсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие в действиях АО «Промсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается; при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований законодательства, которым арбитражным судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Прокуратура в порядке статьи 262 АПК РФ представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г.Новокузнецка по факту поступившей информации прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 01.09.2023, проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке распоряжения государственной собственностью, по результатам которой выявлены нарушения в указанной сфере правоотношений. 

02.10.2023 прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Промсервис». 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура Центрального района г.Новокузнецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «Промсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости (нежилого помещения) без надлежаще оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. 

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица. 

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью. 

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

При этом в силу положений пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

 Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, положение о котором утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Согласно пунктам 1, 4, 5.3, 5.17, и 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, названное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в связи с чем реализует полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предоставление третьему лицу права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности и закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, допускается только путем заключения соответствующих договоров и только с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), предусмотрено предоставление в аренду государственного или муниципального имущества посредством конкурентных процедур, за исключением предоставления прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество (пункт 14 части 1 статьи 17.1).

Судом установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее - ФКУ ЛИУ-16) на праве оперативного управления принадлежит государственное имущество - здание с кадастровым номером 42:30:0306005:44, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации №42-4206/160/2010-441 от 30.11.2010). 

Между ссудодателем ФКУ ЛИУ-16 и ссудополучателем Федеральным государственным унитарным предприятием «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний, являющимся правопредшественником АО «Промсервис» (запись в ЕГРЮЛ №

<

***> 10.11.2021) был заключен договор №КЕМ-84 от 29.12.2015 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. 

Согласно указанному договору в безвозмездное пользование АО «Промсервис» передана часть помещения площадью 19,9 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного нежилого здания «Помещение камерного типа №1 и общежития №1», по адресу: 

<

...>; часть помещения площадью 11,2 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного нежилого здания «Административное здание штаба». 

Пунктом 2.4.1 указанного договора на ссудополучателя возложена обязанность по использованию объекта исключительно в соответствии с его целевым назначением, определенным условиями договора, в пределах, определяемых договором и нормами гражданского законодательства.

В ходе прокурорской проверки прокуратурой района совместно с кадастровым инженером филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого  муниципального района государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» установлено, что используемая обществом площадь помещения, расположенного на 1 этаже 2-этажного нежилого здания «Помещение камерного типа№1 и общежития №1», по адресу: 

<

...>, не соответствует площади помещения, предоставленной обществу по договору. Фактически обществом для осуществления торговой деятельности используется часть помещения площадью 27,7 кв.м, что подтверждается информацией начальника филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района от 08.09.2023.

Таким образом, АО «Промсервис» пользуется спорным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в большем объеме, чем предусмотрено договором от 29.12.2015 №КЕМ-84, без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником) и в отсутствие конкурентных процедур.

Обстоятельства несоблюдения обществам приведенных требований законодательства, выразившиеся в использовании части площади помещений здания, являющегося федеральной собственностью, в отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждается совокупностью представленных доказательств: выпиской из ЕГРН от 08.09.2023, техническим паспортом на здание «Помещение камерного типа №1 и общежитие №1» от 06.02.2009, договором безвозмездного пользования №КЕМ-84 от 29.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений), ответом начальника филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 08.09.2023 №1266 на требование прокуратуры №7-10-2023 от 06.09.2023, пояснениями работников общества.

Таким образом, используя спорное имущество без надлежаще оформленных документов, АО «Промсервис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах в действиях общества обоснованно установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. 

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

В данном случае вина общества в допущенном правонарушении имеется; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм права, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не удостоверилось в наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласие собственника имущества, и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению данного факта. 

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, наказание соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ; нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу № А27-18700/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

              Судья                                                                      С. В. Кривошеина