ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14273/2021

08 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года  по делу № А40-14273/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ:  

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – ООО «Желдор-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 56 160 руб. 35 коп. штрафа по Договору на оказание услуг от 15.02.2006.

Решением Арбитражного города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Желдор-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» поступили письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2006 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Желдор-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 3/НДОП на оказание комплексных услуг по экипировке, стирке, химчистке спального и внутреннего мягкого съемного инвентаря пассажирских вагонов ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 №ФПДОП-213/109-3ос права и обязанности по договору от 15.02.2006 №3/НДОП были переданы АО «ФПК».

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора исполнитель обязался осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов заказчика обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р.

Заказчиком были выявлены случаи ненадлежащего оказания исполнителем услуг, с указанием на нарушения требований «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК», также требований к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» СТО ФПК 1.21.002-2013.

По факту каждого нарушения были составлены акты, подтверждающие нарушения и протоколы разбора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п. п. 5.10 - 5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19 договора), исполнитель оплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги.

Нарушение исполнителем договорных обязательств послужило основанием обращения АО «ФПК» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО «Желдор-Сервис» договорных обязательств.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка всем доводам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года  по делу № А40-14273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                        Е.В. Кочергина