/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2906/2018

18 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Леонидовича (паспорт) и его представителя Адыгаева Е.В. (доверенность от 09.01.2019, паспорт); представителей акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Андрияновой Е.А. (доверенность № 07 от 09.01.2019, паспорт), Туркина Е.В. (доверенность № 08 от 09.01.2019, паспорт) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Космыниной Л.А. (доверенность от 07.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Леонидовича на  постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А74-2906/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998; далее - АО «Хакасэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Леонидовичу (ИНН 190500395036, ОГРН 309190217400015; далее – предприниматель Смирнов Н.Л., ответчик) о взыскании 85 847 рублей 63 копеек задолженности по договору от 20.10.2015 № 83900 за июнь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), временный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» Воронин Дмитрий Вадимович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Смирнов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для применения в спорном периоде при расчете задолженности показаний не согласованного в договоре прибора учета; спорный прибор учета установлен с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (Шестое издание, утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (далее - Правила устройства электроустановок).

В отзывах на кассационную жалобу АО «Хакасэнергосбыт»  и ПАО «МРСК Сибири» с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 04 февраля 2019 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11 февраля 2019 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола тем же помощником судьи и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также с новоприбывшим представителем АО «Хакасэнергосбыт» Туркиным Е.В.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, на её удовлетворении настаивали, а представители истца и третьего лица против удовлетворения жалоба возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях и отзывах на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2015 между АО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Смирновым Н.Л. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 83900, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а потребитель - принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты и точки поставки ответчика, потребляющего электроэнергию, указали режим работы объекта абонента, номера приборов учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, а также ценовую категорию.

ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя гарантирующего поставщика 26.05.2017 по двум объектам потребителя установлен новый прибор учета Меркурий 230ART-03MCLN № 13199370, г.п. 2016 (3 кв) класс точности 1, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию Ю № 04-18-106.

АО «Хакасэнергосбыт» 30.06.2017 направило предпринимателю предложение о внесении изменений в приложение № 1 к договору в части принятия установленного прибора учета № 13199370 в качестве расчетного.

В июне 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия в объеме на общую сумму 128 221 рубль 55 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о невозможности использования в спорном периоде при определении суммы задолженности показаний установленного 26.05.2017 прибора учета в связи с недостижением сторонами соглашения об изменении расчетной схемы к договору; при расчете задолженности подлежат применению показания приборов учета, согласованных в договоре.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить сумму задолженности, определенную на основании показаний спорного прибора учета.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что на границе балансовой принадлежности сторон установлен прибор учета Меркурий 230ART-03MCLN № 13199370, г.п. 2016 (3 кв) класс точности 1, который 26.05.2017 допущен в эксплуатацию на объектах предпринимателя, о чем сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в присутствии гарантирующего поставщика составлен акт Ю № 04-18-106; предприниматель был извещен о времени и дате процедуры допуска в эксплуатацию спорного прибора учета, своим правом присутствовать при проведении процедуры допуска прибора в эксплуатацию не воспользовался; акт разграничения балансовой принадлежности от 19.05.2016 №136 подписан уполномоченными лицами ответчика и третьего лица (сетевая организация) и указанные в нем границы не изменялись; установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии; схема подключения электросетевого хозяйства предпринимателя не была изменена установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей, гарантирующий поставщик в одностороннем порядке условия договора не изменил.

Исходя из данных конкретных обстоятельств спора, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета является приоритетным по сравнению с ранее установленными приборами учета и должен приниматься в качестве расчетного.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве расчетного не согласованного в договоре прибора учета и необходимости расчета задолженности на основании данных, полученных с использованием определенных в договоре средств измерений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и внесение этих приборов учета в качестве расчетных в договор электроснабжения не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учета электрической энергии.

Следовательно, при соблюдении сетевой организацией нормативно-правовых требований при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и допуске его в эксплуатацию расчет объема переданной электрической энергии необходимо производить по его показаниям.

Доводы об установке спорного прибора учета с нарушением Правил устройства электроустановок были заявлены предпринимателем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, проверены судами и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в принятых по делу судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку судебные акты по указанным заявителем делам основаны на иных, отличных от настоящего дела, фактических обстоятельствах.

Вцелом доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, однако согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А74-2906/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                   А.И. Скубаев

 

Н.Н.Тютрина