ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5813/2024

Дело № А40-221067/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-221067/23 по иску  ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 1 118 128, 07 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 876 963,19 руб., процентов за  пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 241 164, 88 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 876 963,19 руб.  неустойки. В остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  15.12.2023.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ППК «ВСК» и ООО «Стройкомплект» был заключен договор субподряда от 29.09.2021   № 578/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ».  

Разделом 5 Договора установлен срок выполнения работ по капитальному  ремонту до 15.12.2021.  

К установленному сроку обязательства по Договору Субподрядчиком не  исполнены.  

Договор расторгнут 01.06.2022 по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком  сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в  пункте 5.2 Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере  0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, невыполненных в  надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения  выполнения Работ.  

Просрочка выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» с  16.12.2021 по 01.06.2022 (дата соглашения о расторжении договора) составляет 168  дней.  

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ: 5 220 019,00 х 0,1% х  168 (количество дней просрочки с 16.12.2021 по 01.06.2022) = 876 963,19 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в  заявленном размере. В данной части судебный акт не обжалуется.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  (нарушение сроков выполнения работ) установлен судом первой инстанции и не  оспаривается ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса в размере 241 164,88 руб. за период с 10.11.2021  по 29.11.2022.  

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании  статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки приведёт к двойной мере  ответственности.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  выводом.  

В соответствии с п. 4.23 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором в срок, установленный пунктом 5.2  Договора к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере одной  трехсотой действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ на день уплаты  процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как  коммерческим кредитом.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в  установленные договором (п. 5.2 договора – 15.12.2021) сроки материалы дела не  содержат.  

Более того, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за  нарушение срока выполнения работ с 16.12.2021 по 01.06.2022 ответчиком не  обжалуется.  

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита  действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц,  имеющих исключительные права на применение указанной нормы.  

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по  своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной  мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными  обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает  одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.  Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование  денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности.  Данное условие контракта ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено,  требований об изменении условий контракта не заявлено.  

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не  мерой ответственности за неисполнение обязательства.  

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате  процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку  с момента нарушения срока выполнения работ (15.12.2021) у ответчика прекратилось  право на бесплатное пользование авансом.  

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим  кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора, а именно в срок,  установленный п. 5.2 договора (15.12.2021).  

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.23 договора сумма является платой за  кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку  основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными  средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате  независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое  требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии.  

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от  просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному  договором сроку (15.12.2021), то есть прекращение действия бесплатного (льготного)  периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием)  ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры  ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.4 договора  (Определение Верховного Суда от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230).  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате  процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения  обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по  коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.  

В тоже время суд апелляционной инстанции не может признать верным расчет  процентов, заявленный в исковом заявлении, поскольку он выполнен без учета  выполненных в заявленный период работ.  

Так, в рамках дела № А40-13883/2023 решением Арбитражного суда г. Москвы  от 23.08.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Стройкомплект» к ППК  

«Военно-строительная компания» о взыскании 1 690 960 руб. 08 коп. задолженности,  2505609руб. 12коп. неосновательного обогащения и 278 298руб. 59коп. убытков по  договору № 578/2021 от 29.09.2021.  

В рамках указанного дела установлено, что на дату расторжения договора  (01.06.2022) фактически работы истцом в полном объеме выполнены.  

Таким образом, верным периодом начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом является с 10.11.2021 по 01.06.2022.  

С учетом соответствующего перерасчета сумма процентов составляет 187 419,56  руб.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 187 419,56 руб.  подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40221067/2023 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»  (ИНН: 

<

***>) в пользу публично-правовой компании «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 876 963,19  руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 187 419,56 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 019 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 2 331 руб.  

Взыскать с публично-правовой компании «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 669 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: П.А. Порывкин   Е.Е. Кузнецова