АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А33-16505/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возврате предварительной оплаты, взыскании неустойки, 

в присутствии: 

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 29.07.2025 (по доверенности в порядке передоверия от 24.07.2025), представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена копией паспорта,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг» (далее – ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 20/12-01 от 20.12.2024, 58 800 руб. неустойки, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 12.08.2025.  

Протокольным определением от 12.08.2025 предварительное судебное заседание отложено на 16.09.2025.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «АТО» (покупатель) и ООО «Стерлинг» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 20/12-01 от 20.12.2024, согласно которому поставщик обязуется предавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленную поставщиком молочную продукцию, а именно молоко ультрапастеризованное в упаковке тетра брик асептик, в ассортименте, иную молочную продукцию, согласно спецификациям (далее - товар).  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками в течение всего срока действия договора, в порядке и на условиях соответствующей спецификации.  

Цена за товар является договорной и указывается в соответствующих спецификациях на товар (пункт 5.1 договора).  

В силу пункта 6.2 договора оплата товара осуществляется на условиях предварительного платежа, иные условия расчетов могут быть согласованы сторонами в спецификации.  

Сторонами в спецификации № 1 от 20.12.2024 согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара - молок 3,2% МЛАДА восстановленного ультрапастеризованное Slim Helu Cap, в количестве 200 шт.  

Поставщиком в адрес покупателя направлен счет на оплату № 15 от 23.12.2024 на сумму 14 000 000 руб. за поставку согласованно товара в спецификации № 1 от 20.12.2024.  

Истцом оплачена поставка товара, что подтверждается платежными поручениями № 501 от 24.12.2024 на сумму 10 000 000 руб., № 515 от 28.12.2024 на сумму 2 500 000 руб., № 517 от 28.12.2024 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа платежных поручений указано: «предоплата за молоко 3,2% согласно договору № 20/12-01 от 20.12.2024, счет на оплату № 15 от 23.12.2024».  

Как указывает истец, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме, товар на сумму 14 000 000 руб. ответчиком не поставлен.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами договора в соответствующей спецификации на срок более 5 (пять) календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.  

Истцом начислена неустойка в размере 58 800 руб. за период с 27.05.2025 по 16.06.2025. 

10.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2025 исх. № 1 с требованием в семидневный срок с момента получения настоящей претензии поставить оплаченный товар или вернуть сумму предварительной оплаты по договору поставки продукции № 20/12-01 от 20.12.2024.  

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки на сумму 14 000 000 руб.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).  

Факт перечисления денежных средств покупателем подтверждается платежными поручениями № 501 от 24.12.2024 на сумму 10 000 000 руб., № 515 от 28.12.2024 на сумму 2 500 000 руб., № 517 от 28.12.2024 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа платежных поручений указано: «предоплата за молоко 3,2% согласно договору № 20/12-01 от 20.12.2024, счет на оплату № 15 от 23.12.2024».  

Как указывает истец, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме, товар на сумму 14 000 000 руб. ответчиком не поставлен.  

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки на сумму 14 000 000 руб.  

Доказательств подтверждающих факт исполнения ответчиком встречных обязательств на сумму руб. в материалы дела не представлено.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.  

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Ответчик, получив от истца исполнение денежных обязательств на полную стоимость товара, не представил истцу равноценного встречного исполнения, следовательно, в силу прямого указания пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.  

Таким образом, денежные средства в сумме 14 000 000 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров в счет указанной суммы.  

Принимая во внимание, что денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 14 000 000 руб.  

Истцом начислена неустойка в размере 58 800 руб. за период с 27.05.2025 по 16.06.2025.  

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами договора в соответствующей спецификации на срок более 5 (пять) календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.  

Судом проверен расчёт неустойки и признан верным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 58 800 руб. неустойки за период с 27.05.2025 по 16.06.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 365 588 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 365 588 руб. платежным поручением № 210 от 16.06.2025. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 53 000 руб.  

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор поручения № 1 от 24.03.2025. В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в течение срока и в порядке, установленным настоящим договором.  

Согласно пункту 4.1 договора сумма оплаты по настоящему договору составляет - 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей (НДС не облагается). Первая часть суммы в размере 8 000 рублей (за подготовку досудебной претензии) вносится в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Вторая часть суммы в размере 45 000 рублей вносится в срок не позднее 30.05.2025 - в случае неурегулирования спора в досудебном порядке.  

Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора уплачиваются доверителем за представление интересов доверителя не более чем в 2-х судебных заседаниях. Представление интересов доверителя в каждом последующем заседании оплачивается доверителем дополнительно в размере 5 000 рублей за каждое дополнительное судебное заседание в суде общей юрисдикции либо 6 000 рублей - в арбитражном суде (пункт 4.3 договора).  

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения № 116 от 25.03.2025, № 209 от 11.06.2025.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе упоменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 50 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку  

адвокатом правовой позиции, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) –21 000 руб.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела  

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  

расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Суд не находит чрезмерными заявленные судебные расходы. Заявленные судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).  

При оценке разумности, обоснованности заявленных судебных расходов суд исходит из объема и содержания подготовленных процессуальных документов (искового заявления), существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление возражений профессиональный юрист.  

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную ко взысканию, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на представителя в заявленном размере – 53 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 20.12.2024 № 20/12-01, 58 800 руб. неустойки за период с 27.05.2025 по 16.06.2025, 53 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 365 588 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Летников