Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5692/2018

город Брянск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом»

 к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

о переводе права кредитора на ООО УК «УправДом» по обязательствам собственников и нанимателей жилья по оплате услуг «теплоснабжение» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 786 202 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.04.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о переводе права кредитора на ООО УК «УправДом» по обязательствам собственников и нанимателей жилья по оплате услуг «теплоснабжение» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 786 202 руб. 50 коп.

         Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, изложенных, в отзыве на исковое заявление.

         Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), направил по факсу ходатайство о переносе рассмотрения дела, назначенного на 30.10.2018г, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО УК «УправДом» в связи с болезнью.

Ходатайство истца суд отклонил по следующим основаниям.

К заявленному ходатайству о переносе  рассмотрения дела истец приложил медицинское заключение о приеме 12.10.2018г. врачом пациента.

В медицинском заключении указано, что пациенту рекомендован план обследования, а также ведение дневника с указанием повторной даты приема через 3 дня.

Представленное медицинское заключение от 12.10.2018 не свидетельствует о болезни представителя ООО УК «УправДом» и не является больничным листом, о котором указано в ходатайстве о переносе рассмотрения дела, назначенного на 30.10.2018г.

В ходатайстве о переносе рассмотрения дела, назначенного на 30.10.2018г., в качестве приложения к ходатайству истец указал о том, что к ходатайству приложен больничный лист.

Однако истец не приложил больничный лист, указанный в качестве приложения к ходатайству о переносе рассмотрения дела, назначенного на 30.10.2018г.

Таким образом, больничный лист, свидетельствующий о болезни представителя истца ООО УК «УправДом», не приложен заявителем к ходатайству, о чем работниками отдела делопроизводства составлен акт от 30.10.2018г. об отсутствии больничного листа, указанного в приложении к ходатайству от 30.10.2018г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя ООО УК «УправДом» в судебное заседание, назначенное на 30.10.2018.

Следовательно, ходатайство истца о переносе  рассмотрения дела является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о болезни представителя ООО УК «УправДом» и невозможности участия в судебном заседании. 

Кроме того, в предварительном заседании 11.09.2018г. до перерыва и 13.09.2018г. после перерыва, в предварительном заседании 11.10.2018г., а также в судебном заседании 30.10.2018г. истец не заявил ходатайств об истребовании каких-либо  доказательств и документов.

Отказывая в ходатайстве, суд учитывает, что иск подан в суд 04.06.2018г. и дело рассматривается с 04.06.2018г. до 30.10.2018г.

Определением суда по настоящему делу 05.06.2018г. иск оставлен без движения до 26.06.2018г. и принят к производству суда определением  от 27.06.2018г.

Учитывая пояснения представителя истца о том, что истец представит доказательство в обоснование заявленного требования, суд определением от 24.08.2018г. предварительное заседание отложил на 11.09.2018г.

11.09.2018 суд  объявил перерыв в предварительном заседании до 13.09.2018г. 

Учитывая пояснения представителя истца о том, что истец представит доказательство в обоснование заявленного требования, суд определением от 13.09.2018г. предварительное судебное заседание отложил на 11.10.2018.

11.10.2018г. с учетом мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.10.2018г.

Срок рассмотрения дела установлен три месяца согласно ч.1 ст. 152 АПК РФ.

Судебное разбирательство на основании ч.7 ст.158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый на устранение обстоятельств, послуживших основанием для отложения но не более чем на один месяц и в случае обращения обеих сторон за содействием к суду на срок не превышающий 60 дней.  

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Общество УК «УправДом» имело возможность направить своего представителя в арбитражный суд, которое может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2015 г. ГУП «Брянсккоммунэнерго» поставил в многоквартирные дома, расположенные в селе Глинищево, Брянского района, Брянской области тепловую энергию на общую сумму 1744972 руб. 41 коп., в том числе в дома №№ 4, 23 по ул. Садовая, №№ 4а, 5а по пер. Октябрьскому, № 4 по ул. Клубная, а также дома №№ 3, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24-29, 31-33, 36, 38 по ул. Садовая, №№ 4, 4а по ул. Ленина, №№ 1, 2, 2а по ул. Больничная, №№ 1, 2, 2а, 3а, 4а по ул. Восточная, №№ 7а, 8а, 9а, 10а по пер. Октябрьскому, №№ 1, 3, 4, 9 по ул. Школьная, №№ 20, 22 по ул. Молодежная, № 6 по ул. Клубная.

 Решением суда от 05.07.2016 по делу №А09-1179/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» взыскано, 786202 руб. 95 коп., в том числе 764159 руб. 50 коп. основного долга и 22043 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с товарищества собственников жилья «Управдом» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 103216 руб. 84 коп., в том числе 100322 руб. 85 коп. основного долга и 2893 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18376 руб. Взыскано с товарищества собственников жилья «Управдом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2412 руб. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу № А09-1179/2016 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 и ходатайство об обеспечении иска по делу № А09- 1179/2016 возвращены заявителю.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016г. по делу №А09-1179/2016 вступило в законную силу, в связи с чем, как указал представитель ООО УК «УправДом», по исполнительному листу взыскателю перечислены денежные средства в полном объеме по решению Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу №А09-1179/2016.

Из пояснений истца следует, согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Истец указал в иске, что поскольку ООО УК «УправДом» исполнило обязательства собственников и нанимателей жилья по оплате полученных услуг теплоснабжения от ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период ноябрь 2014-декабрь 2015 в сумме 786 202 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о переводе к нему прав кредитора по отношению к собственникам и нанимателям жилья, за которых истцом был погашен долг за отпущенное тепло перед ответчиком на сумму 786 202 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

  Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

         Как указано выше, решением суда по делу А09-1179/2016 от 05.07.2018 исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме и впоследствии взысканы по исполнительному листу.

  В рамках дела №А09-1179/2016 установлено,  что в спорный период времени обслуживание домами №№ 3, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24-29, 31-33, 36, 38 по ул. Садовая, №№ 4, 4а по ул. Ленина, №№ 1, 2, 2а по ул. Больничная, №№ 1, 2, 2а, 3а, 4а по ул. Восточная, №№ 7а, 8а, 9а, 10а по пер. Октябрьскому, №№ 1, 3, 4, 9 по ул. Школьная, №№ 20, 22 по ул. Молодежная, № 6 по ул. Клубная, поводилось ООО «УК «Управдом».  Объем потребленного ресурса в спорный период ноябрь - декабрь 2015 г. истцом рассчитан исходя из нормативов на отопление и горячее водоснабжение, установленных приказом № 55/5-т от 19.12.2014 Управления государственного регулирования тарифов Брянской области и решением Глинищевского сельского совета народных депутатов от 31.12.2009 № 2-4-2м и ответчиками не оспаривался. 

К спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Основанием и предметом данного иска является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в отсутствие заключенного договора в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «УправДом» по делу №А09-11792016.

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 1, подпунктами "а", "б" пункта 31, подпунктом "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ресурса.

В силу закона истец является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, 9, 13, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Право требования с потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, возникает только у исполнителя, а также в случаях установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек.

Следовательно, на основании п.32 Правил на истце лежит обязанность по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с граждан.

Кроме того, в силу закона ответчик не может являться кредитором по обязательствам собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В материалах дела имеются документы, представленные истцом в суд 30.10.2018г.: копия лицензии, копия реестра многоквартирных домов к лицензии, копия справки БРУ ПАО «МИнБанк», копии договоров управления.

Исследовав  материалы дела, суд установил, что документы, представленные истцом, не  свидетельствуют о переводе права кредитора на ООО УК «УправДом» по обязательствам собственников и нанимателей жилья по оплате услуг «теплоснабжение» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 786 202 руб. 50 коп.

            Истец не оспорил утверждение ответчика о том, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» не может являться кредитором по обязательствам собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

            В обоснование заявленного требования и обстоятельств, указанных в иске, истец с момента подачи иска в суд 04.06.2018г. и по настоящее время (30.10.2018г.) не представил документы, свидетельствующие о том, что:

- ГУП «Брянсккоммунэнерго» по исполнительному  листу серии ФС 012275035 по делу А09-1179/2016   взыскано с ООО УК «Управдом» 786 202 руб. 95 коп. из средств, направляемых нанимателями и собственниками домов  на текущий ремонт и содержание жилья, а также иные платежи за указанные услуги ООО УК «Управдом»;

- по домам ООО «РИРЦ» Брянской области собирало денежные средства за отопление с собственников, нанимателей в период погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС 012275035 по делу А09-1179/2016;

- об отношениях ООО УК «УправДом» с нанимателями и собственниками домов № 3, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24-29, 31-33, 36, 38 по ул. Садовая, №№ 4, 4а по ул. Ленина, №№ 1, 2, 2а по ул. Больничная, №№ 1, 2, 2а, 3а, 4а по ул. Восточная, №№ 7а, 8а, 9а, 10а по пер. Октябрьскому, №№ 1, 3, 4, 9 по ул. Школьная, №№ 20, 22 по ул. Молодежная, № 6 по ул. Клубная.

 

Суд полагает, что представитель ООО УК «УправДом» по сути не согласен с вступившим в законную силу решением суда по делу № А09-1179/2016, что и послужило основанием для подачи иска по настоящему делу.

Довод истца о том, что он не обладает информацией о том, кто из собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах имеет задолженность по оплате услуг «теплоснабжение» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго», поскольку ООО «РИРЦ» Брянской области собирало денежные средства за отопление с собственников, нанимателей в период погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС 012275035 по делу А09-1179/2016, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования и обстоятельств, указанных в иске, истец с момента подачи иска в суд 04.06.2018г. и по настоящее время (30.10.2018г.) не заявил; а также не указал суду причины, препятствующие ему представить документы в обоснование заявленного требования и обстоятельств, указанных в иске.

            Сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до вынесения судом решения и в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие объективных препятствий для представления указанных доказательств в период рассмотрения спора с момента подачи иска в суд 04.06.2018г. и по настоящее время (30.10.2018г.)  

          Отказывая истцу в заявленном требовании, суд учитывает, что между истцом и ответчиком в отношении предмета спора имеются споры в суде, в том числе спор по делу №А09-1179/2016.

            Представленные истцом в материалы дела документы в отношении предмета спора не свидетельствуют об обстоятельстве, указанном в иске:

- о переводе права кредитора на ООО УК «УправДом» по обязательствам собственников и нанимателей жилья по оплате услуг «теплоснабжение» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 786 202 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

         В соответствии со ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

          В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил документы, свидетельствующие о переводе права кредитора на ООО УК «УправДом» по обязательствам собственников и нанимателей жилья по оплате услуг «теплоснабжение» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 786 202 руб. 50 коп. 

            В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Учитывая изложенное, суд полагает, что истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом).

Истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил документы, которые суд истребовал определением от 13.09.2018г. и от 11.10.2018г.

В том числе определением от 13.09.2018г. и от 11.10.2018г. суд истребовал документы в обоснование доводов, указанных  в иске.

Также суд истребовал документы, свидетельствующие по утверждению истца о переводе права кредитора на ООО УК «УправДом» по обязательствам собственников и нанимателей жилья по оплате услуг «теплоснабжение» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 786 202 руб. 50 коп. 

Следовательно, требование истца о переводе права кредитора на ООО УК «УправДом» по обязательствам собственников и нанимателей жилья по оплате услуг «теплоснабжение» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 786 202 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 41, 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

            Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о переводе права кредитора на ООО УК «УправДом» по обязательствам собственников и нанимателей жилья по оплате услуг «теплоснабжение» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период ноябрь 2014 года, декабрь 2015 года в сумме 786 202 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

           Судья                                                                                                          Т.К. Абалакова