ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4479/2018

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2018) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 о возвращении искового заявления по делу №  А75-4479/2018 (судья С.А. Гавриш) по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 566 086 767 руб. 11 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 12.05.2018 сроком действия до 22.05.2019), 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (далее – АО «Открытие Холдинг») о взыскании 566 086 767 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 по делу №А75-4479/2018 исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в апелляционной жалобе просит его отменить, вопрос о принятии к производству иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что о соблюдении претензионного порядка свидетельствует направленная 25.03.2018 им в адрес ответчика претензия (уведомление о наступлении ответственности поручителя) от 21.03.2018 № 44Ф-4/4752, от получения которой ответчик уклоняется. Ссылаясь на дела № А40-149858/2017, № А40-55174/2017, № А75-11016/2017, № А45-1058/2017, апеллянт указывает, что при отсутствии в действиях АО «Открытие Холдинг» намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер. Считает, что в действиях  АО «Открытие Холдинг» имеет место злоупотребление правом.

 АО «Открытие Холдинг», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя Банка, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Статья 126 АПК РФ определяет необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в числе которых указаны документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК).

В отсутствие таких документов арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление. А в случае принятия к производству иск подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции, констатировав, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возвратил исковое заявление заявителю. 

Оценив приложенные к иску документы, коллегия суда признаёт возврат искового заявления законным и обоснованным.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде посредством электронной связи через систему «Мой арбитр» 30.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017 и действующей на момент подачи иска, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор связан с взысканием с ответчика задолженности, возникшей на основании договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19, то есть настоящий спор относится к числу гражданско-правовых и требование возникло из договорных обязательств.

На момент подачи настоящего иска (30.03.2018) спор о взыскании задолженности, возникшей из договора, законодательством отнесён к категории дел, по которым претензионный порядок является обязательным. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию (уведомление о наступлении ответственности поручителя) от 21.03.2018 № 44Ф-4/4752, направленную в адрес ответчика 25.03.2018.

По смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ ответчику предоставлена возможность рассмотреть указанную претензию в течение 30 календарных дней с даты отправления и дать на неё ответ до 25.04.2018.

В договоре поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19 иной срок рассмотрения претензии не установлен.

Настоящее исковое заявление поступило в электронном виде посредством электронной связи через систему «Мой арбитр» 30.03.2018 и зарегистрировано канцелярией суда 02.04.2018, то есть до истечения тридцатидневного срока, предоставленного ответчику вышеуказанными положениями закона для дачи ответа на претензию.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению претензия от 21.03.2018 № 44Ф-4/4752 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного законом.

Документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования в более ранний период времени  истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Довод заявителя жалобы о формальном подходе суда при возврате искового заявления со ссылкой на судебные акты по делам № А40-149858/2017, № А40-55174/2017, № А75-11016/2017, № А45-1058/2017 апелляционный суд отклоняет. Суд обращает внимание на неидентичность обстоятельств настоящего дела с указанными выше. В частности, в обозначенных выше делах речь идёт об оставлении судами исков без рассмотрения в рамках рассмотрения уже принятых к производству исков, в то время как в настоящем деле идёт речь о возврате иска при решении вопроса о его принятии к производству.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком процессуальными правами ввиду уклонения от получения корреспонденции (претензии), направления ходатайств о возвращении исков по другим аналогичным делам, коллегией суда признаётся несостоятельной. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия в действиях какой-либо стороны спора злоупотребления правом, не являются предметом рассмотрения при разрешении судом вопроса о принятии искового заявления к производству. Данные обстоятельства подлежат оценке уже на стадии разрешения спора по существу с учётом анализа представленных сторонами доказательств.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.   

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 о возвращении искового заявления по делу № А75-4479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Н.В. Тетерина