ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18720/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-17308/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Праим»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 июля 2021 года по делу № А32-18720/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани»к обществу с ограниченной ответственностью «Праим»о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» (далее – ООО «Конезавод «Олимп Кубани», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праим» (далее – ООО «Праим», ответчик) о взыскании задолженности в размере4 577 600 руб., процентов за пользование суммой займа в размере1 610 700 руб. 76 коп. за период с 17.05.2018 по 26.07.2020, с продолжением начисления на сумму основной задолженности в размере 12% годовых с 27.07.2020 по фактический день оплаты долга, неустойки в размере 12 794 392 руб. за период с 15.01.2019 по 26.07.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № ОК/15-05-2018/КРС от 15.05.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 4 577 600 руб. задолженности, 1 536 033 руб. 09 коп. процентов за пользование займом по ставке 12% годовых по состоянию на 26.07.2020, с последующим начислением на сумму основной задолженности в размере 4 577 600 руб. процентов по ставке 12% годовых, начиная с 27.07.2020 и по день фактической оплаты основной задолженности, 2 558 878 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 26.07.2020 по ставке 0,1% в день от суммы основной задолженности, с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности в размере 4 577 600 руб. по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 27.07.2020 и по день фактической оплаты основной задолженности, 66 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 540 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № ОК/15-05-2018/КРС от 15.05.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2018, судом первой инстанции установлено, что ответчиком крупный рогатый скот передан истцу частично на сумму 4 622 400 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 577 600 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашении № 1 от 15.05.2018 к договору стороны согласовали условие о предоставлении займа, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование суммой займа. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование суммой займа и удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ставку неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «Праим» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 15.05.2018 к договору не является соглашением о замене первоначального обязательства, заключенного в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным как безденежное в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства по оплате задолженности ответчика перед истцом не существовало на момент его замены на заемное обязательство).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 ООО «Конезавод «Олимп Кубани» (покупатель) и ООО «Праим» (поставщик) был заключен договор№ ОК/15-05-2018/КРС купли-продажи крупнорогатого скота, по которому поставщик обязался передать в собственность ООО «Конезавод «Олимп Кубани» крупный рогатый скот в живом весе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, калмыцкой породы, в количестве 600 голов, из которых 300 голов бычки, 300 голов телки.

Стоимость товара согласно пункту 3.1 договора определена за один килограмм живого веса: бычки - 130 руб., телки - 120 руб.

В срок до 18.05.2018 покупатель должен оплатить сумму в размере2 000 000 руб., сумму в размере 10 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику после погрузки товара на транспортное средство покупателя, но не позднее выезда транспортного средства покупателя с фермы поставщика (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если не согласовано иное, товар в полном объеме должен быть передан покупателю до 01.11.2018, при этом первая партия должна отгружаться с 10.10.2018.

Передача товара от поставщика к покупателю осуществляется в автотранспорт покупателя по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район (самовывоз), по акту приема-передачи либо товарной, товарно-транспортной накладной. Одновременно с актом приема-передачи поставщик передает покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 договора).

15.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи крупнорогатого скота от 15.05.2018 № ОК/15-05-2018/КРС, в котором установили следующее:

«1. Сумма, оплаченная покупателем в соответствии с пунктом 3.3.1 договора (2 000 000 руб.), либо иная оплаченная в рамках настоящего договора сумма до передачи товара покупателю считается сторонами займом под 12 процентов годовых и подлежит возврату в срок до 01.12.2018.

2. Проценты подлежат начислению с момента (в день) списания денежных средств с расчетного счета покупателя, на расчетный счет поставщика.

3. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поставщик обязан оплатить проценты на сумму долга в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4. Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора. В случае разногласий условий настоящего дополнительного соглашения с условиями договора, применению подлежат условия настоящего соглашения.

5. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует весь период действия договора.

6. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах на русском языке, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны».

Данное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «Праим» ФИО4 и скреплено печатью ООО «Праим».

Как указал истец, ответчиком передан крупный рогатый скот в количестве 130 голов телок 2018 года общим весом 24 440 кг, 12 голов телок 2018 года общим весом 2 250 кг, 52 голов бычков 2018 года общим весом 10 920 кг. Поскольку стоимость товара за один килограмм живого веса составляет 130 руб. для бычков и 120 руб. для телок, ответчиком исполнены обязательства по поставке телок на3 202 800 руб. и бычков на 1 419 600 руб., всего на сумму 4 622 400 руб.

Задолженность ответчика составила 4 577 600 руб., исходя из предварительной оплаты истцом 9 200 000 руб. и исполнением ответчиком обязательств частично на сумму 4 622 400 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи поставщик обязан оплатить проценты за пользование займом в размере 1 610 700 руб. 76 коп., а также неустойку за период с 15.01.2019 по 26.07.2020 в размере 12 794 392 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2020 по делу№ А32-1354/2020 отказано в удовлетворении исковых требований участникаООО «Праим» ФИО5 к ООО «Конезавод «Олимп Кубани», ООО «Праим» о признании недействительными договора купли-продажи № ОК/15-05-2018/КРС от 15.05.2018 и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Как следует из данного решения, согласно сведениям из ЮГРЮЛ ООО «Праим» - действующее юридическое лицо, единственным учредителем (участником) является ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 100%. Из материалов дела следует, что между ООО «Праим» (поставщик) и ООО «Конезавод «Олимп Кубани» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОК/15-05-2018/КРС (с учетом дополнительного соглашения № 1) от 15.05.2018.  Каких-либо доказательств о том, что ООО «Конезавод «Олимп Кубани» было осведомлено о признаках крупной сделки при заключении договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. ООО «Конезавод «Олимп Кубани» представило доказательства того, что в преддверии договора купли-продажи, начиная с апреля 2018 года между истцом и представителем ООО «Конезавод «Олимп Кубани» имели место контакты путем телефонной связи и обменом сообщений на электронную почту. Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО5 о заключении договора. При должной степени осмотрительности и добросовестности ФИО5 могла узнать о совершенной сделке в 2018 году либо 2019 году. С настоящим иском о признании сделки недействительной ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия 29.06.2020, то есть более чем через 2 года с даты заключения спорного договора и через месяц после обращения ООО «Конезавод «Олимп Кубани» в арбитражный суд с иском к ООО «Праим».

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом договора поставки крупнорогатого скота и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2018 заявлено не было, о недействительности (ничтожности) договора и соглашения ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности договора № ОК/15-05-2018/КРС от 15.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были произведены платежи после подписания указанных договора и дополнительного соглашения к нему, а именно 17.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., 30.05.2018 на сумму1 000 000 руб., 15.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., 19.06.2018 на сумму1 000 000 руб., 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., 20.07.2018 на сумму500 000 руб., 10.08.2018 на сумму 200 000 руб., 27.08.2018 на сумму 500 000 руб., 28.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., 18.10.2018 на сумму 500 000 руб., 03.12.2018 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 20).

Факт получения от истца по указанным платежным поручениям9 200 000 руб. и наличия у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 9 200 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным генеральным директором ООО «Праим» (т. 1, л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была произведена передача скота 15.01.2019 - телок 2018 года в количестве 142 голов и бычков 2018 года в количестве 52 голов, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость указанного поставленного скота составила 4 622 400 руб., исходя из согласованной в договоре стоимости за один килограмм живого веса из расчета 130 руб. за один килограмм живого веса бычков и 120 руб. за один килограмм живого веса для телок. Исходя из полученного веса телок, общая стоимость телок составила 3 202 800 руб., общая стоимость бычков составила 1 419 600 руб., всего стоимость переданного скота составила4 622 400 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет исковых требований, исходя из стоимости единицы переданного скота 28 200 руб. за телку из партии 130 голов и 28 125 руб. за телку из партии 12 голов, и 31 500 руб. за бычка из партии из 52 голов, всего стоимость переданного скота составляет 5 641 500 руб. В обоснование такого расчета ответчик ссылался на письмо Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия № 61 от 11.08.2020, согласно которому средняя рыночная стоимость молодняка крупного рогатого скота за 1 кг живой массы на январь 2019 года составила 150 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в пункте 3.1 договора сторонами прямо определена стоимость товара за один килограмм живого веса (130 руб. (бычки) и 120 руб. (телки)). В том же пункте договора предусмотрено, что изменение цены товара за единицу товара допустимо, однако стоимость единицы товара не должна превышать среднерыночной стоимости товара, действующей в регионе продавца. При наличии спора о размере среднерыночной стоимости, указанная стоимость определяется по данным торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения пункта 3.1 договора о применении среднерыночной стоимости товара касается случаев, когда спор о стоимости товара возник непосредственно в процессе исполнения договора, на стадии передачи товара, при проведении которой продавец ставит покупателя в известность о повышении цены на товар, в связи с чем, покупатель может отказаться принять товар по возросшей цене или заявляет о согласии с данной ценой и принимает товар, при этом сведения торгово-промышленной палаты по месту нахождения продавца, по смыслу данного пункта договора, должны быть предоставлены покупателю непосредственно при передаче товара и оформлении товарно-сопроводительных документов (транспортных, товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи), в которых должна быть указана, таким образом, возросшая стоимость товара, в обоснование которой покупателю и предоставляется справка торгово-промышленной палаты по месту нахождения продавца, сведения которой о стоимости товара указываются при передаче товара в соответствующих товаросопроводительных, грузоперевозрочных документах, актах приема-передачи. Подписание таких документов покупателем с принятием им соответствующей партии товара означает его согласие с возросшей стоимостью товара и исполнение данной части договора по указанной цене, после чего соответствующая часть обязательства прекращается исполнением и стороны уже не вправе ставить вопрос о пересмотре стоимости переданной партии товара.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком 15.01.2019 при передаче товара истцу было предъявлено письмо торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия с указанием новых, повышенных цен на отчуждаемый скот, и что ответчик такое письмо получил и согласился принять партию товара по повышенным ценам.  Данное письмо было представлено ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определена стоимость поставленного ответчиком товара на основании пункта 3.1 договора в сумме 4 622 400 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 4 577 600 руб. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 610 700 руб. 76 коп. за период с 17.05.2018 по 26.07.2020, с продолжением начисления на сумму основной задолженности в размере 12% годовых с 27.07.2020 по фактический день оплаты долга.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.05.2018 до передачи товара истцу оплаченные им денежные средства являются займом под 12% годовых, который подлежал возврату в срок до 01.12.2018.

Товар должен был быть передан покупателю в полном объеме до 01.11.2018, при этом первая партия должны была отгружаться с 10.10.2018 (пункт 2.5 договора поставки).

С учетом содержания дополнительного соглашения от 15.07.2021, истцом начислены проценты за пользование перечисленными им до поставки товара денежными средствами по согласованной сторонами ставке в размере 12% годовых применительно к каждому конкретному платежу за период с даты совершения платежа и по 15.01.2019 (дата поставки товара), а в части неотработанного аванса - до 26.07.2020. В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование суммой займа составляет 1 610 700 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование суммой займа и признан неверным, поскольку истец в расчете принимает количество дней в году равное 360 дням, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование суммой займа составляет 1 536 033 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 15.05.2018 к договору не является соглашением о замене первоначального обязательства, заключенного в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным как безденежное в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства по оплате задолженности ответчика перед истцом не существовало на момент его замены на заемное обязательство), подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. В данном случае дополнительное соглашение от 15.05.2018 к договору не направлено на прекращение обязательства новацией, а определило правовую природу денежных средств, подлежащих внесению покупателем поставщику до передачи ему товара последним, в качестве займа. 

Как было указано ранее, ответчиком факт заключения дополнительного соглашения от 15.05.2018, как и его действительность, не оспаривались.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 536 033 руб. 09 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 794 392 руб. за период с 15.01.2019 по 26.07.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.05.2018, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поставщик обязан уплатить проценты на сумму долга в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного/несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.05.2018, в случае разногласий условий настоящего дополнительного соглашения с условиями договора, применению подлежат условия настоящего соглашения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре от 15.05.2018 стороны изначально согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, при этом истец не представил пояснений относительно того, в связи с чем и в каких целях в дополнительное соглашение от 15.05.2018, то есть заключенное в один день с договором поставки, было включено условие о неустойке в отношении продавца по ставке 0,5% в день, тогда как в договоре поставки от той же даты стороны согласовали 0,1% в день. Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки с 0,5% в день до 0,1% в день, поскольку неустойка в размере 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче товара, существенно (в несколько раз) превышает сумму основной задолженности.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 2 558 878 руб. 40 коп. за период с 15.01.2019 по 26.07.2020, при этом с учетом положений пункта 65 постановления Пленума № 7 неустойка подлежит начислению на сумму основной задолженности в размере 4 577 600 руб. по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 27.07.2020 и по день фактической оплаты основной задолженности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года по делу № А32-18720/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов