Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90539/19

31 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИТМ ЖИЗНИ" к публичному акционерному  обществу  Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм жизни» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 14 594 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 333 руб. 94 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением суда от 25 октября 2019 года исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах су четом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI Sonata регистрационный знак с867вн799, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ритм жизни» согласно свидетельству серии 

<

...> от 22.01.2018 г., и автомобиля Тойота Раф-4 регистрационный знак Т204ву799 под управлением ФИО3  

На основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0639715 от 09.06.18г. виновником признан ФИО3 управляющий автомобилем Тойота Раф-4 регистрационный знак. Т204ву799, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий HYUNDAI Sonata регистрационный знак с867вн799.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005533770.

Как указал истец, в результате произошедшего ДТП ООО «Ритм жизни» был причинен ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который с учетом износа составил 14 594 руб. 00 коп.

В обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на заключение экспертизы № 553/ИМ/07.18, составленное ООО «Автогвард» по заказу АО СО «ЯКОРЬ».

Как пояснил истец и следует из материалов дела, первоначально требования о возмещении ущерба предъявлялись страховщику ООО «Ритм жизни» - САО «Якорь», ему же был передан полный пакет документов, но в связи с приостановлением приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2771 действий лицензий на осуществление страхования общества, и в последующем согласно Приказа Банка России от 01.11.2018 № ОД-2865  отзыва лицензии на осуществление страхования, аналогичные требования были адресованы в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Направленное истцом заявление в ПАО «СК «Росгосстрах» было зарегистрировано ответчиком 20.02.2019 г. за № 0017038894.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в письме от 07.03.2019г.№ 6073 и ответе на претензию от 01.04.2019г. № 7699 сослался на неисполнение истцом требований п. 10 ст.12 Закона № 40-ФЗ, которое выразилось в не предоставлению поврежденного транспортного средства на для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Ритм жизни» заявляет о несогласии с требованием истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ПАО «СК «Росгосстрах». Утверждает, что ранее транспортное средство HYUNDAI Sonata регистрационный знак с867вн799, уже предоставлялось на осмотр после произошедшего ДТП в САО «Якорь». Осмотр транспортного средства производился 10 июля 2018 года экспертной организацией ООО «Автогвард». При осмотре, сюрвейер - ООО «Автогвард» составило Акт осмотра транспортного средства и Экспертное заключение № 553/ИМ/07.18. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автогвард» стоимость затрат на восстановление транспортного средства HYUNDAI Sonata регистрационный знак с867вн799, составляет с учетом износа 14 594 руб. 00 коп.

Однако страховое возмещение САО «Якорь» выплачено не было в связи с отзывом у указанного Общества лицензии и введении в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. 400 000.00 рублей

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Как установлено судом, в материалах дела отсутствует доказательство направления истцом уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы на адрес ответчика.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 20.02.2019г., при этом из заявления истца следовало, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства уже произведен. В свою очередь требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях определения характера повреждений и определения стоимости их устранения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом суд учитывает, что соотнести перечень подвергшихся ремонту узлов и деталей автомобиля Тойота Раф-4 регистрационный знак Т204ву799с и перечень видимых повреждений, установленных при первичном осмотре транспортного средства специалистами ООО «Автогвард» непосредственно после спорного ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих документов о ремонте, а также информации об эксплуатации автомобиля до и после него (ремонта). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок обращения к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, на предмет полученных в результате ДТП повреждений, в равно ремонт транспортного средства произведены без уведомления страховой компании, что не соответствует положениям Закона № 40-ФЗ и является основанием для отказа в удовлетворении требований Страхователя.

Ссылка истца на то обстоятельство, что транспортное средство ранее было представлено на осмотр в страховую организацию САО «Якорь», с которым у ООО «Ритм жизни» был заключен договор страхования поврежденного транспортного средства, не опровергают правомерность требований ответчика о предоставлении ему транспортного средства на осмотр и не свидетельствуют о законности отказа ПАО «СК «Рогосстрах» в выплате страхового возмещения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального несения истцом расходов, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении. 

Также суд учитывает следующее.

Из пункта 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из представленных в материалы дела требований о выплате страхового возмещения в САО «Якорь» от 11.07.2018 и в ПАО «СК «Росгосстрах» от 20.02.2019 следует, что истцом в качестве документа, подтверждающего обстоятельства ДТП от 09.06.2018, было представлено в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии. Из иных представленных в материалы дела документов, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2019, не следует, что факт произошедшего ДТП оформлялся сотрудниками ГИБДД. Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что документы в отношении рассматриваемого ДТП были первоначально оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

В силу п. 76 Постановления № 58 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательств соблюдения истцом, а равно соблюдения виновником произошедшего 09.06.2018г. ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Раф-4 регистрационный знак Т204ву799, вышеуказанного требования о направлении в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Из материалов дела усматривается, что заявление с требованием о страховой выплате с приложенными к нему документами представлено истцом в САО «Якорь» лишь 11.07.2019, то есть за пределами вышеуказанного срока.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения (суммы ущерба). 

Следовательно, не подлежат удовлетворению также дополнительные (акцессорные) требования истца о взыскании неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму страхового возмещения, а равно требования о взыскании стоимости проведенной ООО «Автогвард» экспертизы. Отказывая в требовании о взыскании стоимости экспертизы, суд учитывает нарушение порядке ее проведения и порядка предъявления ответчику требования о выплате страхового возмещения.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.В. Дубровская