СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-9120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 января 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

судей:

Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», общества с ограниченной ответственностью «Компания Соболь» 

 (№ 07АП-5996/2018) на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и на дополнительное решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9120/2017 (судья Кладова Л.А.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (630010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о взыскании задолженности в размере 110 004 000 руб. за незаконное использование сетей водоснабжения в период с 01.08.2014 по 01.08.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (630133, 

<

...> эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) товарищество собственников жилья «Жилсервис», г. Новосибирск.

по требованию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 1 459 000 руб.

по встречному исковому заявлению ООО УК «Достойный сервис» к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 1 459 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 17-22090 от 20.08.2019 (сроком на 3 года); 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.07.2017, удостоверение адвоката;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис»: ФИО4 по доверенности № 3 от 15.10.2019 (сроком на 3 года); 2) от муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска: без участия (извещено); 3) от товарищества собственников жилья «Жилсервис»: без участия (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй»: без участия (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Соболь»: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – истец, МУП «ГОРВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (далее – ответчик, ООО «ДИСКУС плюс») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска); товарищество собственников жилья «Жилсервис» (далее - ТСЖ «Жилсервис»).

ООО «ДИСКУС плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о взыскании задолженности в размере 110 004 000 руб. за незаконное использование сетей водоснабжения в период с 01.08.2014 по 01.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Достойный сервис» (далее - ООО УК «Достойный сервис») с иском о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения МУП г.Новосибирска «Горводоканал» за период с мая по декабрь 2016 года в размере 1 459 000 руб.

Определением от 14.12.2018 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: ООО УК «Достойный сервис» и ТСЖ «Жилсерсвис». 

К производству принято встречное исковое заявление ООО УК «Достойный сервис» к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 1 459 000 руб.

Определением от 06.03.2019, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований, о взыскании с ООО «ДИСКУС плюс» задолженности в размере 6 679 889 руб. 57 коп., с ООО УК «Достойный сервис» задолженности в размере 27 054 778 руб. 84 коп., с ТСЖ «Жилсервис» в размере 942 928 руб. 94 коп.

В судебном заседании 20.05.2019 МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило исключить из состава ответчиков ООО УК «Достойный сервис» и ТСЖ «Жилсерсвис», взыскать сумму задолженности в размере 34 677 597 руб. 35 коп. с одного ответчика - с ООО «ДИСКУС плюс».

Определением от 05.07.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дискус-строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 02.08.2019 об исправлении опечатки) по первоначальному иску исковые требования удовлетворены, с ООО «ДИСКУС плюс» в пользу МУП «ГОРВОДОКАНАЛ»  задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ДИСКУС плюс» к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ»   о взыскании задолженности в размере 110 004 000 руб. за использование сетей водоснабжения – отказано. В удовлетворении требования ООО УК «Достойный сервис»  о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения в размере 1 459 000 руб. – отказано.

Дополнительным решением от 06.08.2019 встречное исковое заявление ООО УК «Достойный сервис» о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения  в размере 1 459 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 05.07.2019, ООО «ДИСКУС плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и ООО «ДИСКУС плюс» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5249-Д от 03.11.2003 и об ответственности ответчика как комплексного застройщика. В тексте договора отсутствует описание точки присоединения систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих истцу и объектов, расположенных на территории жилмассива «Плющихинский» в Октябрьском районе г. Новосибирска, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации приведены только в отношении объекта, который исключен из договора - промышленная площадка по адресу 

<

...> иных актов разграничения балансовой принадлежности в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции вынесено решения в отношении ненадлежащего ответчика- ООО «ДИСКУС плюс», ответчик не является потребителем поставляемого истцом ресурса, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществлен истцом в отношении собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в границах Плющихинского жилмассива в Октябрьском районе города Новосибирска. Фактически весь переданный объем питьевой воды (прием сточных вод) является объемом обеспечения многоквартирных жилых домов и не подлежит взысканию с ООО «ДИСКУС плюс». Проведенная сверка взаиморасчетов между ООО «ДИСКУС плюс» и ООО УК «Достойный сервис» подтвердила, что оплаты в счет погашения указанных в исковом заявлении денежных средств в адрес ответчика не поступало, ООО УК «Достойный сервис» имеет задолженность перед ООО «ДИСКУС плюс» в значительном размере. Решение по делу №А45-1085/2018 не носит характер преюдиции для данного дела, поскольку дела рассматриваются с различным составом лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции фактически не рассмотрены требования по встречному иску, не изложены выводы относительно доводов истца по встречному иску и третьих лиц. Повторяя доводы МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» об отсутствии тарифа на транспортировку, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что спорные объекты незаконно используются истцом до передачи их в муниципальную собственность и до законного оформления на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия. 

Лицо, не участвующее в деле, ООО «ДИСКУС-строй», не согласившись с указанным решением, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ООО «ДИСКУС-строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что ООО «ДИСКУС-строй» являлся и является застройщиком ряда домов, размещенных в зоне деятельности ООО «ДИСКУС-плюс» в Октябрьском районе города Новосибирска. Сдавая в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, ООО «ДИСКУС-строй» обеспечило, в том числе в спорный период, выполнение в полном объеме технических условий по подключению многоквартирных жилых домов, в том числе заявитель осуществляет строительство сетей. Выступая застройщиком, ООО «ДИСКУС-строй» производил платежи в объемах требований по водоснабжению и водоотведению в спорный период. Существенное значение имеет то обстоятельство, что в отношении той части домов, застройщиком (или первоначальным застройщиком) которых выступал ООО «ДИСКУС-строй», приборы учета по спорному ресурсу и придомовые сети были переданы собственникам помещений многоквартирных жилых домов, самостоятельно или через организации по управлению многоквартирным жилым домом, с момента приема этого вида общего имущества многоквартирного дома потребителями ресурса стали собственники помещений в многоквартирном доме. Установление судом, в ходе рассмотрения дела, каких-либо обстоятельств, связанных с установлением лица, уполномоченным производить оплату за водопотребление/водоотведение в указанных многоквартирных жилых домах, может повлечь требования к ООО «ДИСКУС-строй», как к застройщику данных домов. Между МУП «Горводоканал» и ООО «ДИСКУС-строй» существуют самостоятельные договорные отношения, в настоящее время это - договор №20967-С от 20.07.2018 (с продлением на 2019 год), а ранее - это договор 17818-С от 09.03.2016, в рамках сложившихся фактических отношений между сторонами может привести к задвоенности платежей. В части отношений, связанных с рассматриваемым делом, признаки, предусмотренные статьей 53.2 ГК РФ отсутствуют.

Определением суда от 16.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 25.09.2019.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Письменные отзывы МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.09.2019 судебное разбирательство отложено на 23.10.2019. Определениями суда от 30.09.2019 и от 04.10.2019 апелляционные жалобы ООО УК «Достойный сервис» приняты к совместному производству с апелляционным жалобами ООО «ДИСКУС плюс», ООО «ДИСКУС-строй», рассмотрение дела назначено на 23.10.2019

ООО УК «Достойный сервис» в апелляционной жалобе на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области просило отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка и не исследованы в оспариваемом решении доводы ООО УК «Достойный сервис» в отношении определения стоимости воды, потребленной собственниками помещений многоквартирных жилых домов, так как истцом необоснованно заявлен размер исковых требований. ООО УК «Достойный сервис» полагая, что имелись основания для снижения цены поставляемого ресурса на размер дополнительных расходов по поставке ресурса, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Стоимость платы за поставку тепловой энергии должна быть уменьшена на размер дополнительных затрат которые собственники многоквартирных жилых домов должны понести для приведения поставляемого ресурса в состояние, позволяющее обеспечить его подачу в помещения многоквартирных жилых домов.

ООО УК «Достойный сервис» в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что имелись основания для снижения цены поставленного ресурса на размер дополнительных расходов по поставке ресурса, о чем было заявлено в суде первой инстанции. 

Определением от 23.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.11.2019; истцу предложено представить пояснения в отношении доводов об определении стоимости воды, потребленной собственниками помещений МКД в виду снижения цены в виду некачественности поставленного ресурса и представленных доказательств по несению расходов по доведению ресурса до качественного состояния; документально подтвердить соответствие параметров поставленного ресурса в спорный период; пояснения по расчету представленному ООО «УК «Достойный сервис» о снижении цены; сторонам предложено представить пояснения по устным пояснениям, высказанным в судебном заседании по вопросу о надлежащем подключении МКД к сетям истца.

18.11.2019 в суд от МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» поступили письменные пояснения с приложением копий протоколов исследования.

20.11.2019 в суд от ООО «ДИСКУС плюс» поступили письменные пояснения.

25.11.2019 в суд от ТСЖ «Жилсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поступившей в Арбитражный суд Новосибирской области апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле (обществом с ограниченной ответственностью «Компания Соболь»).

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов исследования, приложенных к письменным пояснениям, поступившим в суд 18.11.2019. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 26.11.2019 судебное разбирательство было отложено  на 25.12.2019 в связи с поступлением апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Компания Соболь» (далее - ООО «Компания Соболь»), принятой к производству определением от 04.12.2019.

ООО «Компания Соболь» в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в дело, просило решение от 28.06.2019  отменить, перейти к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции, привлечь ООО «Компания Соболь» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Соболь» ссылается на то, что ООО «Компания Соболь» является собственником помещения с кадастровым (условным) номером 54-54-01/027/2011-424, нежилого назначения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Указанное здание подключено к централизованной системам водоснабжения и водоотведения города Новосибирска. Оплату потребленной холодной воды общество производило в адрес ТСЖ «Жилсервис», которое выполняет функции управления многоквартирным жилым домом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на территории микрорайона осуществляется строительство многоквартирным жилых домов, но застройщиком является не ООО «Дискус плюс», а другие застройщики, которые в силу установленного порядка подключения, создаваемых объектов капитального строительства являются самостоятельными потребителями коммунальных ресурсов. Строительство здания по адресу 

<

...> в котором расположено помещение принадлежащее ООО «Компания Соболь» ООО «Дискус плюс» не осуществляло, следовательно доводы, изложенные в решении суда на данный объект распространятся не могут. В отношении непосредственно ООО «Компания Соболь», как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, решение Арбитражного Суда Новосибирской области по делу А45-9120/2017 может повлечь неблагоприятные последствия, а именно, помимо взыскания (регрессного взыскания, как с непосредственного потребителя услуги расходов) взысканных решением суда с ООО «Дискус плюс» денежных средств за потребление холодной воды и водоотведение, в отношении общества могут быть применены положения, изложенные в том числе в Определении ВС РФ № 303-ЭС19-16150 от 23.10.2019.

Мэрия города Новосибирска. ТСЖ «Жилсервис», ООО «ДИСКУС-строй», ООО «Компания Соболь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.  ООО УК «Достойный сервис» дополнительно представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

От ООО «Дискус строй» поступили дополнительно письменные пояснения с приложением копии платежных поручений, копий договоров аренды. Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные подателем жалобы документы к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по представленным в материалы дела копиям платёжных поручений. 

В суде апелляционной инстанции   ООО «Дискус строй» и ООО «Компания Соболь» заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае права и обязанности указанных лиц непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с их непривлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ООО «Дискус строй» и ООО «Компания Соболь»  к участию в деле в качестве третьих лиц по предусмотренным статьей 51 АПК РФ основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив  и исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  дополнительное решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9120/2017  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 между МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и ООО «ДИСКУС плюс» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5249-Д по условиям которого, абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» обеспечивает отпуск воды и прием от него сточных вод.

По условиям пунктов 4.10 и 4.11 договора абонент производит расчеты с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» до 05 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, предъявляемым к оплате истцом к расчетному счету ответчика.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009  в пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора внесены изменения, пункты изложены в следующей редакции: обеспечение питьевой водой из водопровода ГОРВОДОКАНАЛ абонента и принятие сточных вод с систему канализации ГОРВОДОКАНАЛ в размере установленных лимитов (промплошадка по адресу ул. Бетонная, 14, жилмассив «Восточный», «Плющихинский». 

По договорам на обслуживание и содержание многоквартирных домов, заключенных с потребительскими жилищно-строительными кооперативами (далее по тексту - ПЖСК)  в управлении  ООО «Достойный сервис» находятся дома: по адресу: 

<

...>

Два дома, по адресу: 

<

...>, и по ул. Высоцкого 42, находятся в управлении ТСЖ «Жилсервис». 

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с мая по декабрь 2016 года на сумму 34 677 597 руб. 35 коп.

Ответчик обязательства по внесению платы за водопотребление и водоотведение не исполнил, задолженность составила 34 677 597 руб. 35 коп.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо (от 03.02.2017 № 14-1661) с требованием об оплате  образовавшегося долга.  Неисполнение требований указанных в претензии и послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки энергии в спорном периоде подтвержден счетами-фактурами, показаниями приборов учета за спорный период, представленными ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности  ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в полном объеме, не представил. 

При этом, основанием для обращения с иском в суд явилось именно ненадлежащее исполнение ООО «ДИСКУС плюс» обязательств по оплате  услуг водоснабжения и водоотведения, возникшие из договора № 5249-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.11.2003, который был расторгнут по соглашению от 01.05.2018.

На дату подписания между сторонами договора от 03.11.2003 действовали пункты 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). В силу пункта 13 этих Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), так как порядок определения границы установлен нормативно. Так из пунктов 1, 14 Правил № 167 следует, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Балансовая принадлежность элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них определяется по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. 

На момент подписания договор № 5249-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.11.2003 содержал все существенные условия, предусмотренные пунктом 14 Правил № 167. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности согласно этого же пункта граница устанавливается по балансовой принадлежности. Обстоятельств невозможности исполнения договора от 03.11.2003 судом не установлено. 

Расчет произведен по показаниям приборов учета воды в четырех зданиях ЦТП, принадлежащих ответчику. Макеты с объемами воды и стоков за период с мая по декабрь 2016 года, переданные ответчиком через Интернет по индивидуально присвоенному коду, приобщены к материалам 13.07.2017. 

Наряду с макетами истцом в материалы дела  были предоставлены отчеты о работе приборов учета, установленных в ЦТП, и отчеты о работе приборов учета детских садов.

В материалы дела были предоставлены уточненные расчеты с помесячной расшифровкой начисленной задолженности по иску отдельно по водоснабжению и водоотведению, из которых видно, что итоговая сумма за минусом объемов детских садов полностью соответствует объемам, которые передавал ответчик через Интернет.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным. В части довода ответчика о том, что платежи осуществляли в том числе и иные лица, истец пояснил, что в расчете учтены все платежи, в том числе поступившие от третьих лиц.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не были представлены, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены.

В встречном иске ООО «ДИСКУС плюс» просило взыскать 110 004 000 руб. за незаконное использование принадлежащих ему сетей водоснабжения за период 01.08.2014 г. по 01.08.2017.

Права собственников имущества, в частности линейных сооружений, представляющих собой водопроводные сети, должны осуществляться с учетом специального законодательства о ресурсоснабжении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ)

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой воды абонентам с использованием централизованной системы водоснабжения.

Исходя из понятий водоподготовка, транспортировка, которые также даны в статье 2 Закона № 416-ФЗ, использование водопроводных сетей, указанных в иске заключается в транспортировке (перемещении) воды по этим сетям.

В соответствии со статьей 31 Закона № 416-ФЗ водоснабжение, транспортировка воды относятся к регулируемым видам деятельности, цена на подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким водопроводным сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Поэтому транспортировка (перемещение) воды с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не может признаваться неосновательным пользованием чужим имуществом.

Собственники участков сетей не вправе взимать плату за перемещение ресурса через свои участки только лишь на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной сети с соблюдением баланса интересов всех участников этих отношений.

Такая позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в Определении от 03.04.2017 по делу № А03-10556/2015.

ООО «ДИСКУС плюс» за установлением тарифа не обращался. Обратного не доказано.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за использование сетей заявлено в отсутствие тарифа на транспортировку воды. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 2018-02 со схемой подключения многоквартирных домов к единой системе водоснабжения и водоотведения г. Новосибирска.

При проведении осмотра 17.08.2018  эксперт пояснял, что строящихся объектов не обнаружено. Согласно разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, приобщенных к материалам дела, все объекты введены в эксплуатацию до 2016 года.

Доводы ООО «ДИСКУС плюс» о том, что судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего ответчика и ООО «ДИСКУС плюс» не является потребителем поставляемого истцом ресурса, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществлен истцов в отношении собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в границах Плющихинского жилмассива в Октябрьском районе города Новосибирска, подлежат отклонению. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции в указанной части денежные средства, оплачиваемые гражданами многоквартирных домов, сданных в эксплуатацию, в течение длительного периода, перечислялись третьими лицами - ООО УК «Достойный сервис»  и ТСЖ «Жилсервис», ООО «ДИСКУС плюс», которое их принимало и перечисляло истцу.  ООО «ДИСКУС плюс» не обращалось к истцу об изменении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и об исключении из договора объемов воды, поставляемой в многоквартирные дома, сданные в эксплуатацию, с 2006-2007 г.г. Соответственно, обязанным лицом по оплате поставленной воды и приему сточных вод, в спорный период,  обоснованно определен ООО «ДИСКУС плюс».

Относительно доводов ООО УК «Достойный сервис»  в отношении заявленного встречного иска и самостоятельного иска, касающегося о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 1 459 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно указывая следующее. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Принимая во внимание, что холодная вода поставлялись управляющей компании для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд первой инстанции  правомерно применил к отношениям сторон нормы Правил № 354.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к названным Правилам.

В силу статьи 2 Закон № 416-ФЗ качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10). Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Состав и свойства холодной воды, поставляемой истцом, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

«ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст и распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Названным стандартом предусмотрены требования к оборудованию для отбора (раздел 4), подготовке проб к хранению (раздел 5), требования к оформлению результатов отбора проб (раздел 6), к транспортировке проб (раздел 7), к приемке проб в лаборатории (раздел 8).

Работа испытательной лаборатории, согласована Роспотребнадзором 30.10.2013 г. со сроком действия 5 лет, согласно которой объектом исследования является питьевая вода в точках отбора в соответствии с графиком. В числе точек отбора проб на 2016 год указан Детский сад № 100 по ул. Татьяны Снежиной, 47.

Пробы питьевой воды в указанной точке отбора отбирались 12.05.2016, 09.06.2016, 13.07.2016, 03.10.2016, 02.11.2016. Согласно результатам исследования вода из централизованной системы питьевого водоснабжения соответствует требованиям СанПин 2.1.41074-01, что подтверждается протоколами исследования качества воды № 1284 от 16.05.16 г, № 1762 от 13.06.16 г, № 2308 от 19.07.16 г, № 3343 от 14.08.16 г, № 5887 от 05.10.16 г, № 7058 от 04.11.16 г., представленными в суде апелляционной инстанции. 

При этом, доводы ООО УК «Достойный сервис» о том, качественная поставка холодной воды осуществлены исключительно после дополнительной подготовки ее силами инфраструктуры и инженерных сетей иных лиц, не истца, и то, что  третье лицо несет обязанность по погашению затрат на содержание объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения с использование которых осуществляется снабжение коммунальными ресурсами многоквартирных домов, находящийся у него в управлении, документально не подтверждены. 

Доводы  ООО УК «Достойный сервис» о том, что встречный иск не был рассмотрен отклоняется материалами дела,  в дополнительном решении от 06.08.2019 отражено, что в судебном заседании ООО УК «Достойный сервис» уточнило период взыскания, указав, что по встречному иску заявлено о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения за период с мая по декабрь 2016 года в размере 1 459 000 руб. Требование ООО УК «Достойный сервис» о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения за период с мая по декабрь 2016 года в размере 1 459 000 руб. рассмотрено судом, принято решение от  05.07.2019 Представитель ООО УК «Достойный сервис» заявил об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Представитель ООО «Дискус плюс» сообщила, что интересы ответчика данным вопросом не затронуты. 

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «ДИСКУС-строй» и  ООО «Компания Соболь», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по апелляционным жалобам указанных лиц в силу положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 42  АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272  АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принято их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 36).

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО «ДИСКУС-строй» и  ООО «Компания Соболь»   и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

Заявители не обосновали, как принятое по исковому заявлению и встречному иску решение и дополнительное решение повлияет на их права и законные интересы.

Указанные лица не участвуют в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор по настоящему делу.

Рассматриваемые судом требования связаны с правоотношениями, возникшими между сторонами в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, при том, что  ООО «Дискус-строй» участником соответствующих правоотношений не является, его правоотношения с истцом и ответчиком по настоящему делу являются самостоятельными, и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, о чем обоснованно указано и в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019. Материалы дела не содержат сведений о наличии договорных отношений в отношении объектов, размещенных в зоне деятельности ООО «ДИСКУС плюс» на Плющихинском жилмассиве в Октябрьском районе города Новосибирска.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят и о правах и обязанностях ООО «Компания Соболь», в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Сам по себе факт того, что заявитель является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 36/1 по ул. Высоцкого не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи  с непривлечением к участию в деле, ООО «ДИСКУС-строй» и  ООО «Компания Соболь»,  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ООО «Дискус строй», ООО «Компания Соболь»  к участию в деле в качестве третьих лиц по предусмотренным статьей 51 АПК РФ основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей. 

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» и  общества с ограниченной ответственностью «Компания Соболь» прекратить.

Решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  дополнительное решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9120/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» и  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Соболь» из федерального бюджета по 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №12186 от 01.08.2019, № 2186 от 15.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                  Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     Л.А. Колупаева

                                                                                                                         ФИО1