АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-23296/2017

«28» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

к закрытому акционерному обществу «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 448 625 руб. 00 коп. неустойки, обязании предоставить обеспечение по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №40/362/2017-ДОВ от 26.12.2017;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность от 09.01.2018;

установил:

Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецмонтаж» (далее – ответчик)  о взыскании 448 625 руб. 00 коп. неустойки по договору №40/20273-Д от 19.04.2017, обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения договора №40/20273-Д от 19.04.2017 в виде безотзывной  банковской гарантии на сумму обеспечения в размере 5% от цены договора.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2018.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между АО ИК «АСЭ» (покупатель) и ЗАО «Спецмонтаж» (поставщик) заключен договор №40/20273-Д от 19.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока №1 Курской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, в том числе: - разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование, ТУ,ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование; согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069; - предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении №2 к договору; - выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в.т.ч. обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 дней до договорной даты доставки), передать оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (п.2.1. договора).

Общая цена договора, предложенная поставщиком при его участии в регламентированных процедурах закупки при размещении покупателем заказа на поставку оборудования, являющегося предметом настоящего договора составляет: - цена без НДС: 8 220 338, 98 руб.; - кроме того НДС (18%): 1 479 661, 02 руб.; -итого с НДС (18%): 9 700 000, 00 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с п.6.1. договора, поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору, кроме гарантийных обязательств,  обеспечение возврата аванса (авансового платежа), обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Обеспечение исполнение договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств может быть предоставлено в виде: 

6.1.1. безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта. При этом гарантия должна сопровождаться инструкцией банка-гаранта по системе SWIFT в банке бенефициара об авизовании бенефициару сообщения о факте выдачи данной банковской гарантии с указанием ее основных реквизитов (банк-гарант, номер, дата выдачи, сумма, срок действия, бенефициар, принципал, договор, по которому предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства и т.д.) и подтверждением  полномочий лица, подписавшего данную гарантию;

6.1.2 безотзывной банковской гарантии, переданной по системе SWIFT в банк бенефициара, с инструкцией авизировать данную гарантию бенефициару. При данном виде предоставления банковской гарантии полномочия лица, подписавшего данную гарантию, считаются подтвержденными;

6.1.3. безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта;

6.1.4. договора поручительства с подписью уполномоченного лица поручителя и печатью поручителя;

6.1.5. в форме денежных средств путем их перечисления покупателю (обеспечительный платеж).

Поставщик обязан в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора (п.6.4. договора).

Срок действия обеспечения исполнения договора должен составлять срок исполнения поставщиком всех обязательств по договору (кроме гарантийных обязательств) плюс 60 дней. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения  исполнения договора (п.6.5. договора).

Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п.8.1.28. договора).

АО ИК «АСЭ», ссылаясь на то, что ЗАО «Спецмонтаж» в надлежащие сроки, в нарушение условий договора №40/20273-Д от 19.04.2017, не предоставило обеспечение исполнения договора, направило в адрес ответчика претензии (исх.№40-326/35564 от 01.08.2017, исх.№/84/2017-ПРЕТ от 21.09.2017) с требованиями предоставить соответствующие обеспечение исполнения договора №40/20273-Д от 19.04.2017 и уплатить неустойку за нарушение сроков его предоставления.

Поскольку ЗАО «Спецмонтаж» претензии оставлены без удовлетворения, АО ИК «АСЭ» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и  подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя   из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы подраздела 1 раздела III ГК РФ «Общие положения об обязательствах», главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 320 ГК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, управомоченным на выбор становится кредитор.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №40/20273-Д от 19.04.2017, в соответствии с которым  предусмотрено условие о предоставлении ЗАО «Спецмонтаж» обеспечения исполнения его обязательств.

Стороны тем самым договорились о том, что поставщик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление АО ИК «АСЭ»  банковской гарантии, поручительства или перечисление обеспечительного платежа.

В предусмотренный договором срок (04.05.2017 - п.6.4. договора №40/20273-Д от 19.04.2017) ЗАО «Спецмонтаж» не предоставило АО ИК «АСЭ» обеспечение исполнения договора, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ЗАО «Спецмонтаж», не совершив действий по выбору альтернативного исполнения в установленный на то срок, ни в последующем не осуществив выбор способа обеспечения обязательств по договору, согласно пункта 1 статьи 320 ГК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, утратило такое право выбора, которое в свою очередь перешло к АО ИК «АСЭ»  как кредитору, которое выбрало способ исполнения и обратилось в суд с иском об обязании поставщика предоставить обеспечение исполнения договора №40/20273-Д от 19.04.2017 в виде безотзывной  банковской гарантии на сумму обеспечения в размере 5% от цены договора.

При этом судом учитывается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), уклонение должника от выбора предмета исполнения из имеющихся альтернативных обязательств наносит ущерб интересам кредитора и вступает в противоречие с принципом добросовестности.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Кроме того, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора №40/20273-Д от 19.04.2017 ЗАО «Спецмонтаж» в установленный договором срок не предоставило АО ИК «АСЭ» обеспечение исполнения договора. Доказательства обращения ответчика в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец фактически просит изменить условия договора и обязать ответчика исполнить конкретный вид обеспечения исполнения обязательств по договору, судом отклоняется, поскольку  согласно положений пункта 1 статьи 320 ГК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право выбора способа обеспечения обязательств по договору №40/20273-Д от 19.04.2017 перешло к  АО ИК «АСЭ», а безотзывная банковская гарантия является одним из способ обеспечения обязательств по спорному договору.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения договора №40/20273-Д от 19.04.2017 в виде безотзывной  банковской гарант на сумму обеспечения в размере 5% от цены договора подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из условий договора №40/20273-Д от 19.04.2017, с учетом соблюдения критерия разумности при установлении, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Согласно п.12.8. договора №40/20273-Д от 19.04.2017, в случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного пунктами 6.4.,6.6.,6.9 и 6.24 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от размера соответствующего обеспечения  за каждый день просрочки его предоставления, начиная с 16 календарного дня просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчетов неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств поставщиком, учитывая при этом, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, а также то обстоятельство, что ответчик при заключении договора не мог повлиять на размер штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ,  суд  первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 89 725  руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 17 973 руб. 00 коп. государственной  пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 973 руб. 00 коп.  относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, предоставить обеспечение исполнения договора №40/20273-Д от 19.04.2017 в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в виде безотзывной  банковской гарантии на сумму обеспечения в размере 5% от цены договора.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 725 руб. 00 коп. неустойки, а также 17 973 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева