Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56163/19

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  помощник судьи Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Государственного бюджетного учреждения Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 074 338 руб. 23 коп.,

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 24/19 от 23.01.2019

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория Эстейт» о взыскании задолженности по договору № 50:16/ПРО/1272/15 от 06.08.2015 г. в размере 5 354 582 руб. 21 коп., пени по состоянию на 11.07.2019 в размере 4 719 756 руб. 02 коп., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, начисляемые с 12.07.2019 до даты фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 50:16/ПРО/1272/15 от 06.08.2015, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований в части начисления неустойки. Требования в части основной задолженности ответчиком признаются.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражений по сумме основного долга не заявил, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ МО «АПУ Московской области» (правопредшественник ГБУ МО «Мособлгеотрест» ) и ООО «ГЛОБУС» заключен договор от 06.08.2015 № 50:16/ПРО/1272/15 (далее - «Договор»), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, далее — «ТЗ») за счет средств Заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ (далее -«Работы») по разработке: на подготовку материалов для получения правового акта Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке документации по планировке территории, расположенной в с. п. Стёпановское для размещения объектов первоочередного освоения многофункционального индустриального комплекса «VICTORIA INDUSTRIAL PARK» по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Стёпановское и последующую разработку документации по планировке территории для размещения указанных объектов (далее - «Документация»).

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 общая  стоимость  работ по  настоящему Договору составляет  15 972 974 рубля 58 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 2436555 рублей 44 копейки.

Согласно Дополнительного соглашения к Договору от 09.01.2017 № 1 Стороны пришли к соглашению о замене Заказчика по Договору в части работ по второму этапу на Нового Заказчика – ООО «УК «Виктория Эстейт».

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к Договору от 09.01.2017 № 1 на момент подписания настоящего Соглашения Заказчиком оплачены работы первого этапа в размере 2 895 000 рублей 00 копеек, а также оплачена сумма аванса по второму этапу в размере 3 473 392 рубля 37 копеек.

Дополнительным соглашением к Договору от 25.10.2017 № 3 в связи с реорганизацией ГБУ МО «АПУ Московской области» в форме присоединения к ГБУ МО «Мособлгеотрест» была произведена замена стороны - подрядчика, а также в связи с отпадением необходимости разработки транспортной схемы уменьшена на 750 000 рублей цена Договора, которая составила 15 222 974 рублей. 58 копеек.

Согласно п. 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ по второму этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.4 настоящего Договора Заказчик производит платеж в размере 4 973 392 рубля 37 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 758 653 рубля 07 копеек.

Окончательный расчет за выполненные работы по второму этапу Договора в размере 131 189 рублей копейки, в том числе НДС (18%) в сумме 477 639 рублей 13 копеек, производится Заказчиком не позднее чем через  5   (Пять)   банковских  дней  с  даты  утверждения  Документации   по   планировке территории уполномоченным органом государственной власти.

Расчет за выполненные работы по третьему этапу Договора в размере 1 500 000  рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 228 813 рублей 56 копеек, производится Заказчиком не позднее 06 апреля 2017 года».

Факт выполнения обязательств истцом по Договору в полном объеме подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 23.11.2015 и от 05.06.2018, а также распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12.12.2017 № П54/0056-17, а также не оспаривается ответчиком. Задолженность по оплате выполненных работ составила 5 354 582 руб. 21 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по Договору путем направления Ответчику претензии от 03.09.2018 № 1-929/18. Претензия была получена Ответчиком 17.09.2018 и оставлена без ответа. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче проектной документации исполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не возражает против суммы основного долга, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 719 756 руб. 02 коп. за период с 20.12.2017 по 11.07.2019, а также неустойки, начисленной  за период с 12.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, просроченной платежом за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве возражал против расчета неустойки представленной истцом, представил контррасчет неустойки и заявил, что размер неустойки на 11.07.2019 составляет 3 740 057 руб. 18 коп. Начало периода для начисления неустойки ответчиком определена дата 09.06.2018, поскольку акт приема-передачи выполненных работ по 2 и 3 этапам подписан 05 июня 2018 года.

Судом отклонены доводы ответчика в связи со следующим.

Подпунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится не позднее чем через 5 банковских дней с даты утверждения документации по планировке территории уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 28.09.2017 № 3933 проведение публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории, выполненному истцом в рамках договора, состоялось 27.10.2017.

Из сводного заключения о соответствии документации по планировке территории требованиям законодательства, подготовленного Главархитектурой Московской области (по заявлению ООО «Глобус» от 27.11.2017 № Р11991-17ВХ/УППТ) следует, что разработанная по договору документация по планировке территории соответствует требованиям законодательства.

Указанная документация по планировке территории утверждена распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12.12.2017 № П54/0056-17. 

Соответственно, утверждение документации по планировке территории уполномоченным органом государственной власти является доказательством надлежащего выполнения работ по договору истцом (конечной целью выполнения работ). 

С учетом положений п. 3.2.2 договора выполненные работы подлежали оплате в срок до 19.12.2017.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки за период с 20.12.2017 по 11.07.2019 судом проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % от суммы, просроченной платежом за каждый день просрочки, не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория Эстейт» в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест» задолженность в размере 5 354 582 руб. 21 коп., неустойку в размере 4 719 456 руб. 02 коп. за период с 20.12.2017 по 11.07.2019, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности, с 12.07.2019 по дату фактической оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 372 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3