Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-13244/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-13244/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, 

<

...>, этаж 2, офис 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Таргетинг» (630054, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Агентство развития социальной политики города Новосибирска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска «Центр культуры ЦК19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска  Новосибирская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), фонд содействия политическим и гражданским свободам «Гражданское согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирское региональное отделение политической партии «Российский объединенный трудовой фронт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), городская общественная организация оздоровительно-культурного центра «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Центр муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 1 008 278,52 руб. основного долга за оказанные с 01.01.2019 по 31.03.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 352 706,79 руб. пени, начисленной за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2.

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования о взыскании с департамента 933 600,63 руб. основного долга за оказанныес января 2019 года по март 2022 года услуги по обращению с ТКО и 515 686,69 руб. пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга; привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Таргетинг» (далее - общество, соответчик) с требованиями к нему о взыскании 240,28 руб. основного долга за оказанные с декабря 2021 года по март 2022 года услуги по обращению с ТКО; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Агентство развития социальной политики города Новосибирска», муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска «Центр культуры ЦК19», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества», Новосибирская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», фонд содействия политическим и гражданским свободам «Гражданское согласие», Новосибирское региональное отделение политической партии «Российский объединенный трудовой фронт», городскую общественную организацию оздоровительно-культурный центр «Дельта».

Постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск к департаменту и обществу удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требований к департаменту, последний обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной коллегии о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО конклюдентными действиями противоречит статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств продуцирования ответчиком ТКО в интересах муниципального образования в спорных нежилых помещениях не представлено, факт оказания услуг региональным оператором не доказан; судом не учтен факт передачи части нежилых помещений во временное владение и пользование по договорам аренды, возложения их условиями обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающим организациями и оплате коммунальных услуг на арендаторов; в защитных сооружениях гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в спорном периоде отходы не образовывались, поскольку данные объекты в мирное время не эксплуатируются, для осуществления хозяйственной деятельности третьим лицам не передавались, указанное относится и к пустующим нежилым помещениям; в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) допущена техническая ошибка по учету нежилого помещения по адресу: улица Советская, дом 20 (103,2 кв. м), которое после перепланировки в 2008 году имело площадь 98,3 кв. м, реализовано в 2009 году закрытому акционерному обществу «Искра»; контейнерные площадки относятся к многоквартирным домам (далее - МКД) и объем установленных на них контейнеров рассчитан на использование их собственниками жилых помещений; истцом пропущен срок исковой давности за период с января по апрель 2019 года, данное заявление департамента апелляционным судом не рассмотрено.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что компания на основании заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 25.07.2018 соглашения является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Предложение   о   заключении  договора  об  оказании  услуг  по  обращению  с  ТКО

для всех потребителей Новосибирской области размещено 20.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ecologynsk.ru.

Согласно сведений из ЕГРН муниципальному образованию город Новосибирск на праве собственности принадлежат двадцать девять нежилых помещений, расположенных в городе Новосибирске по адресам: улица Достоевского, дома 8, 14; улица Каинская, дом 8б; улица Кольцова, дом 35; улица Коммунистическая, дом 26 (площадью 128 кв. м, 170 кв. м); улица Красный проспект, дом 51/5; улица Ленина, дом 15; улица Лермонтова, дома 36 (площадью 31,9 кв. м, 53,10 кв. м), 45 (площадью 135,4 кв. м, 130,5 кв. м); улица Орджоникидзе, дом 37 (площадью 72,7 кв. м, 140,9 кв. м); улица Потанинская, дом 1; улица Романова, дом 35; улица Свердлова, дома 11 (площадью 135,9 кв. м, 125,3 кв. м), 13; улица Серебренниковская, дома 9, 11, 23; улица Советская, дома 20 (площадью 79,6 кв. м, 103,2 кв. м, 111,1 кв. м, 112,8 кв. м), 26; улица Фрунзе, дом 8; улица Чаплыгина, дом 48 (далее совместно - спорные нежилые помещения).

Обращаясь в суд с иском, компания указала, что с января 2019 года по март 2022 года оказала муниципальному образованию услуги по обращению с ТКО в отношении спорных нежилых помещений, исчислив их объем с применением норматива накопления ТКО для предприятий иных отраслей промышленности (0,202 куб. м/год), выставила департаменту универсальные передаточные документы на сумму 1 008 278,52 руб., которые последним не оплачены.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что из двадцати девяти спорных нежилых помещений тринадцать помещений относятся к защитным сооружениям, семь помещений не эксплуатируются и являются пустующими. Одно помещение (улица Советская, дом 20 площадью 103,2 кв. м) в реестре муниципального имущества не значится, одно помещение (улица Красный проспект, дом 51/5) исключено из реестра муниципального имущества с 29.03.2022 как являющееся общим имуществом собственников МКД, семь нежилых помещений переданы во временное владение и пользование по договорам аренды и бессрочного пользования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 2, 8(18) Правил № 1156, пунктами 4, 5, 6 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), пунктом 3.4 Свода правил СП 88.13330.2011 «СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 59/пр, исходил из опровержения презумпции мусорообразоания на объектах гражданской обороны и в пустующих нежилых помещениях, отсутствия у департамента обязанности по оплате услуг регионального оператора в отношении арендуемых помещений и помещений, не являющихся муниципальной собственностью.

Апелляционная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дополнительно установила, что в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 № 292-п (далее - Территориальная схема) включены все контейнерные площадки, относящиеся к предмету исковых требований, за исключением контейнерной площадки по адресу: 

<

...> однако согласно отчетам оператора по транспортированию ТКО вывоз отходов с последней осуществлялся, что подтверждено сведениями спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Мэрией города Новосибирска обществу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 31,9 кв. м и 53,10 кв. м по договорам аренды нежилого помещения муниципальной казны от 19.11.2020 № 017398-НП, от 01.12.2021 № 020172-НП, согласно пункту 2.2.3 которых арендатор обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО. Впоследствии между обществом и компанией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.11.2022 № 2922207, согласно приложению № 1 к которому местом складирования ТКО определена контейнерная площадка МКД по адресу: 

<

...>, включенная в Территориальную схему.

Рассмотрев спор повторно, руководствуясь статьями 210, 329, 330, 249, 308, 425, 433, 616, 779, 781 ГК РФ, статьями 1, 24.6, 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктами 8(4), 8(7) - 8(17), 22 Правил № 1156, пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктами 2, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС14-1880, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования к департаменту, апелляционный суд исходил из принадлежности в исковом периоде спорных нежилых помещений муниципальному образованию, в том числе нежилого помещения площадью 103,2 кв. м с кадастровым номером 54:35:101320:469 по адресу: 

<

...>; неуведомления департаментом регионального оператора о передаче части из них во временное владение и пользование иным лицам; презумпции мусорообразования в них как результата жизнедеятельности собственника помещений, обязанного их содержать в надлежащем состоянии, в том числе объекты гражданской обороны; включения контейнерных площадок спорных объектов в Территориальную схему и представления региональным оператором доказательств их обслуживания, наличия у департамента как представителя собственника дележного обязательства перед компанией.

Удовлетворяя требования к обществу, апелляционный суд исходил из добровольного принятия им на себя обязанности по оплате услуг компании в отношении арендуемых нежилых помещений в доме 36 по улице Лермонтова, верности расчета суммы задолженности, не опровергнутой соответчиком.

Поскольку судебный акт Седьмого арбитражного апелляционного суда в части результатов рассмотрения требований к обществу не оспаривается, суд округа проверяет законность принятых по делу судебных актов лишь в части рассмотрения иска к департаменту (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд кассационной инстанции признает верными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у департамента как представителя собственника муниципального имущества обязанности урегулировать правоотношения с региональным оператором в отношении переданных в аренду нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который, в свою очередь, также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный  оператор не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое

лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, констатировав, что в исковом периоде компания имела статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, муниципальному образованию город Новосибирск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, часть из которых передана в аренду и бессрочное пользование, но арендаторами и ссудополучателями договоры с региональным оператором на обращение с ТКО не заключены, последний не обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самих арендаторов (ссудополучателей), так и вид осуществляемой ими деятельности, он не информирован департаментом как уполномоченным представителем собственника о передаче помещений в аренду, и иного не доказано, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал наличие у ответчика обязанности урегулировать правоотношения с истцом в исковом периоде, сочтя его ответственным по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО лицом.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления, как принятого с неправильным применением норм материального и нарушением процессуалього законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление (том 1 лист дела 98 - 99), приобщенном судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 04.07.2022, департамент заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований компании за период с января 2019 года по апрель 2019 года и соответствующей неустойки, результаты рассмотрения которого    в    постановлении   апелляционного   суда   не   отражены,   иск   удовлетворен

в уточненном компанией размере, включающем период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

По общему правилу собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Признавая нежилое помещение площадью 103,2 кв. м, расположенное в 

<

...>, принадлежащим муниципальному образованию, суд руководствовался данными ЕГРН, согласно которым до 21.09.2023 указанный объект стоял на кадастровом учете, имел кадастровый номер 54:35:101320:469, условный номер 54:35:101320:39:01:11 и инвентарный номер ц-1380, в отношении которого заявлен иск, тогда как возражения ответчика касаются нежилого помещения по указанному адресу с иными идентификационными признаками - кадастровым номером 54:35:101320:462.

Однако с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Возражая относительно обязательств департамента по отношению к указанному помещению, последний указывал на наличие в данных кадастрового учета технической ошибки, в результате которой спорное помещение площадью 103,2 кв. м, перепланированное и имеющее фактическую площадь 98,3 кв. м, реализованное в 2009 году, фактически не существовало, но продолжало учитываться в кадастре до сентября 2023 года.

Указанные доводы ответчика надлежащей оценки не получили, в связи с чем постановление в данной части нельзя признать соответствующим положениям статьи 71 АПК РФ.

Кроме  того,  суд  округа  считает  преждевременными  выводы апелляционного суда

о доказанности оказания услуг региональным оператором ответчику, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено следующее.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Установив, что контейнерные площадки, относящиеся к предмету исковых требований, включены в Территориальную схему, за исключением контейнерной площадки по адресу: 

<

...> однако согласно отчетам оператора по транспортированию с последней осуществлялся вывоз отходов в исковом периоде, подтвержденный сведениями спутниковой навигации ГЛОНАСС, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности оказания услуг региональным оператором и удовлетворил иск.

Между тем судом не учтено, что юридически значимым для констатации презумпции оказания услуг региональным оператором является не факт доступности контейнерной площадки для использования потребителем (то есть физическая возможность ее эксплуатации), а прежде всего законность такого использования, поскольку исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.

В случае, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Признанные судом эксплуатируемыми ответчиком контейнерные площадки в судебном акте не поименованные, источник образования отходов, указанный в Территориальной схеме применительно к каждой из них, не установлен, доказательств, предусмотренных статьей 64 АПК РФ, подтверждающих фактическую эксплуатацию конкретных контейнерных площадок в результате использования объектов ответчика, в дело не представлено.

Также при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не учтено, что презюмированный процесс мусорообразования в процессе жизнедеятельности человека, в том числе в течение рабочего дня в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, может быть опровергнут потребителем в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд может прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

При этом следует учитывать, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П и касающейся собственников жилых помещений МКД, но относимой и к собственникам нежилой недвижимости, имеющих единые обязанности по содержанию общего имущества в МКД, обязанность собственника помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, даже при отсутствии продуцирования отходов от собственной деятельности, осуществляемой в нежилом помещении (в том числе защитных сооружениях гражданской обороны), расположенном в МКД, собственник объекта не может быть освобожден от внесения платы региональному оператору в части, касающейся продуцирования ТКО при содержании общего имущества МКД.

Возражая против иска, департамент сослался на то, что часть нежилых помещений в исковом периоде не эксплуатировалась, деятельность в них не велась (пустующие помещения и защитные сооружения гражданской обороны), то есть продуцирования отходов в них не было.

Формально отклоняя указанные доводы департамента, сославшись на обязанность владельца (балансодержателя) нежилых помещений и защитных сооружений обеспечить в режиме повседневной деятельности их сохранность, постоянную готовность помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для пребывания людей в них, судебная коллегия не исследовала по существу и не привела в судебном акте конкретный перечень необходимых для этого работ, приводящих к образованию ТКО, не проверила их фактическое осуществление собственником, которое, например, отражается в его учетной документации, в том числе бухгалтерской и налоговой, поскольку требует оплаты труда лиц, выполняющих данные работы, а также обстоятельства консервации объектов, в связи с чем отклонение доводов департамента об отсутствии жизнедеятельности в спорных защитных сооружениях, исключающей внесение платы региональному оператору, не может быть признано мотивированным.

Суд округа не может согласиться также и с примененной апелляционным судом величиной норматива накопления ТКО в отношении спорных нежилых помещений, полагает, что таковая определена без должной оценки доказательств.

Несмотря на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, является публичным, предполагающим единую стоимость услуг по одной группе потребителей, в целом он подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанным на возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, пункт 4 Правил № 269, действующих в юридически значимом периоде), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости (пункт 6 Обзора от 13.12.2023).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Принимая предложенный региональным оператором к учету норматив накопления ТКО для категории объектов - предприятия иных отраслей промышленности, установленный приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2017 № 342, апелляционный суд не мотивировал данное обстоятельство чем-либо, не установил возможность отнесения спорных нежилых помещений, включая защитные сооружения гражданской обороны, к данной категории объектов, например, по конструктивным особенностям объекта, его расположения, возможности целевого использования, к участию в деле уполномоченный орган, определивший соответствующие нормативы, не привлекался, объяснения и материалы от него, касающиеся перечня объектов, входивших в выборку для осуществления замеров, по результатам которых определены нормативы, не истребовались.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Постановление апелляционного суда нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части результатов рассмотрения требований компании к департаменту. При этом решение суда первой инстанции в данной части, принятое без установления места расположения спорных нежилых помещений (в составе МКД либо нежилого здания) также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности, привлечь к участию в деле уполномоченные органы по ведению кадастрового учета объектов недвижимости, по установлению нормативов накопления ТКО на территории субъекта Российской Федерации, предложив им, а также лицам, участвующим в деле, представить письменные объяснения и дополнительные доказательства относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств: включения нежилых помещений в состав МКД и их учета в Территориальной схеме как источника образования ТКО; месте накопления ТКО для каждого нежилого помещения и нахождения данной информации в Территориальной схеме; возможности и доказанности использования близлежащих контейнерных площадок при эксплуатации спорных нежилых помещений; причин, по которым нежилое помещение площадью 103,2 кв. м, расположенное в 

<

...>, снято с кадастрового учета в сентябре 2023 года, и влияния их на существо рассматриваемого спора в исковом периоде; механизма мусорообразования в спорных нежилых помещениях исходя из специфики каждого объекта и подлежащего в связи с этим применения норматива образования ТКО исходя из перечня объектов, входящих в выборку для осуществления замеров при установлении уполномоченным органом нормативов; при опровержении стороной презумпции продуцирования отходов в нежилых помещениях, расположенных в МКД, в целях определения объема услуги по обращению с ТКО, приходящейся на содержание общего имущества МКД, поставить на обсуждение сторон и третьих лиц вопрос о возможности применения конкретного норматива, в том числе с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в частности пункта 56(2) указанных Правил. Исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13244/2022 в части результатов рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о взыскании основного долга, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13244/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1