ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27427/2018

г. Саратов

28 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольского С.В., рассмотрев  без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу №А12-27427/2018, принятое в порядке упрощенного производства,  (судья  Пронина И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 3040руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15000руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 136,44руб., расходов по направлению иска в сумме 129,80руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 3040руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15000руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 136,44руб., расходов по направлению иска в сумме 129,80руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО «ПеКо» взысканы утрата товарной стоимости в сумме 3040руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 136,44руб., расходы по направлению иска в сумме 129,80руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 на пр. Ленина, д. 97, города Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 (страховой полис серия ЕЕЕ 1001651180, ПАО «СК «Росгосстрах») и автомобиля марки Фольксваген Поинтер (государственный регистрационный знак С387ЕМ34), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0906087107, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), основаны на договоре уступки права требования № 18 -49329 от 09.11.2017, заключенного между ООО «ПеКо» и ФИО1.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

09.11.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

17.11.2017 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел, однако, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №13-18 от 20.10.2017 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 3040руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом, счетом, платежным поручением №96 от 25.01.2018. 

Для соблюдения претензионного порядка истец 16.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. Стоимость услуг составила 136,44руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

 Неисполнение страховщиком обязанности по выплате УТС послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта с целью выяснения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством размера подлежащих возмещению убытков, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

 В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу № А12-27427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                       С.В. Никольский