АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21645/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар,

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,                              г. Краснодар,

третье лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

в котором просит:

- признать незаконными действия ИФНС России № 4 по г. Краснодару, выразившиеся в вынесении требования №75022 от 19.03.2021 г. и решения №7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2021 г.

- взыскать с ИФНС России №4 по г. Краснодару 5 436 (Пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 81 копейка, в том числе: необоснованно взысканную денежную сумму в размере 5 524 (Пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек, переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере   87 (Восемьдесят семь) рублей 45 копеек.                                                                         

- отменить начисленные пени за период 2017-2020 годы в размере 132,34 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП ФИО1- паспорт, 

от заинтересованных лиц: ИФНС- ФИО2- по доверенности от 13.01.2020, УФНС- не явился уведомлен,

от третьего лица: ФИО3- по доверенности от 18.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: признать незаконными действия ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция), выразившиеся в вынесении требования от 19.03.2021 № 75022 и решения № 7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2021; взыскать с инспекции 5436 рублей 81 копейку, в том числе: необоснованно взысканную денежную сумму в размере 5524 рублей 26 копеек, переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 87 рублей 45 копеек; отменить начисленные пени за 2017 – 2020 годы в размере 132 рубля 34 копейки. 

Заявитель в судебном заседании 12.08.2021 уточнил требование, просил взыскать:

- 5 524,26 руб. необоснованно взысканные денежные средства,

- 87,45 руб. переплата страховых взносов,

- 134,46 руб. пеня,

- 2 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

- 335,44 руб. почтовые расходы, 

- 800 руб. платежные поручения в банке.

Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-21645/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении суду дать правовую оценку доводам предпринимателя, а также представленным по делу доказательствам, установить  период, по которому выставлено оспариваемые требование и решение инспекции, законность действий инспекции по отражению текущих платежей предпринимателя по оплате страховых взносов на ОПС за период с 2017 по 2020 годы.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель уточнил требования, просил:

- признать незаконными действия ИФНС России № 4 по г. Краснодару, выразившиеся в вынесении требования №75022 от 19.03.2021 г. и решения №7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2021 г.

- взыскать с ИФНС России № 4 по г. Краснодару:

-  5 611 рублей 71 копейка, в том числе: необоснованно взысканную денежную сумму в размере 5 524 рубля 26 копеек, переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2020 года в размере 87 рублей 45 копеек.

-  судебные расходы в размере 3 735 рублей 44 копеек, в том числе: 2300 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, 150 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, 150 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции, 800 рублей - оплата заверения копий платежных документов, 335 рублей 44 копеек - почтовые расходы;

- возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.04.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей

Уточнения требований принять.

Заявитель с учетом уточнения требования по заявлению поддержал.

Представитель ИФНС России № 4 по г. Краснодару по требованию возражала.

Представитель третьего лица по требованию возражала. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.03.2021 инспекция выставила требование № 75022 и 23.04.2021 вынесла решение № 7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. 

Не согласившись с указанными актами налогового органа, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

 Предприниматель в своем заявлении представил таблицу начислений и перечислений страховых взносов, согласно которой за 2020 год он начислил страховые взносы на ОПС в размере 18 753 рубля 55 копеек, которые оплатил 27.06.2020 (2 787 рублей), 13.08.2020 (16 054 рубля). Инспекция в судах указала противоречивые сведения о начислении предпринимателю страховых взносов на ОПС за 2020 год. Так, в решении управления от 27.03.2021 № 24-13-512 указано о начислении страховых взносов на ОПС за 2020 год в размере 18 753 рубля 55 копеек (т. 1, л. д. 4). В дополнении на отзыв к заявлению инспекция указала, что за 2020 год предпринимателю произведено начисление страховых взносов на ОПС 23 293 рубля 54 копейки (т. 2, л. д .149 – 150), однако расчет данной суммы страховых взносов на ОПС (23 293 рубля 54 копейки) инспекция не представила. В суде кассационной инстанции представитель инспекции также сослался на то, что спорная недоимка образовалась в 2020 году, поскольку начисления страховых взносов на ОПС составили 23 293 рубля 54 копейки, а перечисления                18 841 рубль, однако пояснить, каким образом инспекция произвела данное начисление представитель не смог.

Из материалов дела следует, что предпринимателем уплата страховых взносов на ОПС за расчетный период 2020 года произведена досрочно 27.06.2020 в сумме 2 787 рублей и 13.08.2020 в сумме 16 054 рубля, а всего: 18 841 рубль. При этом размер начислений за расчетный период 2020 года составил 18 753,55 рублей.

Учитывая срок осуществления данных платежей и их общий размер, соответствующий размеру начислений, эти платежи должны быть идентифицированы в качестве текущих платежей за соответствующий налоговый период - 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020 г. Иннспекция подтверждает указанные платежи за период 2020 года.

Довод инспекции о том, что спорная недоимка образовалась в 2020 году, поскольку начисления страховых взносов на ОПС по мнению инспекции составили 23 293 рубля 54 копейки судом отклоняется.

В ответах на заявления предпринимателя и в решении УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2021 № 24-13-512 по апелляционной жалобе, указано о начислении страховых взносов на ОПС за 2020 год в размере 18 753 рубля 55 копеек.

Размер страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2020 по 29.07.2020, исчисленный посредством калькулятора, размещенного на официальном сайте ФНС по адресу: https://www.nalog.gov.ru/rn77/service/ops/, также составляет 18 753 рубля 55 копеек.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для направления требования в адрес предпринимателя об оплате страховых вносов за расчетный период 2020 года и последующего вынесения решения о взыскании указанных взносов ввиду отсутствия недоимки за расчетный период 2020 года.

Предприниматель оспаривает также действия инспекции по отражению части текущих платежей по оплате страховых взносов на ОПС с 2017 по 2020 годы на оплату недоимок за предыдущие годы с 2017 года до 2019 года, возникшие в связи с неверным указанием предпринимателем при оплате кода КБК. 

Отнесение ответчиком указанных платежей в раздел излишне уплаченных, повлекло одновременное возникновение недоимки на ту же сумму по итогам расчетного периода 2017 года.

Однако, инспекция в установленный законом срок, вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, эту недоимку не выявила, требования о ее погашении в мой адрес не направляла.

При этом на протяжении 3 лет инспекция планомерно направляла текущие платежи расчетных периодов 2018, 2019 и 2020 годов в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды, при этом не направила в адрес предпринимателя ни одного уведомления о наличии недоимки/переплаты и о произведенных зачетах.

В платежных документах за расчетные периоды 2017 - 2020 года указано назначение платежей, позволяющее идентифицировать их как платежи в счет соответствующих расчетных периодов:

- за 2017 год начислено 35 146,09 рублей, оплачено 35 146,09 рублей (платежные поручения № 9 от 29.03.2017 в сумме 11 700 рублей, № 14 от 28.06.2017 в сумме 11 700 рублей, № 15 от 28.06.2017 в сумме 2011,68 рублей, № 22 от 28.09.2017 в сумме 3600,00 рублей, № 37 от 24.12.2017 в сумме 6133,57 рублей, № 39 от 10.01.2017 в сумме 0,84 рубля).

Указанные платежи могут быть идентифицированы как платежи за расчетный период 2017 года по сроку уплаты 31.12.2017, 01.07.2018.

При этом платежи по платежным поручениям № 15 и № 22 на общую сумму 5 611,68 руб. учтены налоговым органом в разделе переплаты, что повлекло возникновение недоимки на ту же сумму по итогам расчетного периода 2017 года.

- за 2018 год начислено 29 083,24 рублей, оплачено 29 083,24 рублей (платежные поручения № 45 от 29.03.2018 в сумме 2 998 рублей, № 54 от 27.06.2018 в сумме 10 274,50 рублей, № 66 от 11.01.2019 в сумме 1 548,24 рублей, квитанция № 409020 от 22.12.2018 в сумме 14 223,50 рублей).

Указанные платежи могут быть идентифицированы как платежи за расчетный период 2018 года по сроку уплаты 31.12.2018, 01.07.2019.

- за 2019 год начислено 33 893,99 рублей, оплачено 33 893,96 рублей (платежное поручение № 76 от 25.03.2019 в сумме 7 738 рублей, чек-ордер № 4980 от 26.03.2019 в сумме            6 100 рублей, чек по операции № 616923 от 27.06.2019 в сумме 2 699 рублей, чек по операции № 824479 от 30.09.2019 в сумме 7 888,84 рублей и платежное поручение №783605 от 21.12.2019 в сумме 9468,12 рублей).

Указанные платежи могут быть идентифицированы как платежи за расчетный период 2019 года по сроку уплаты 31.12.2019 , 01.07.2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 45 НК РФ, все указанные платежи предприниматель произвел досрочно, полагая, что, действуя в соответствии с законом инспекция учтет эти платежи именно в тех периодах, оплата за которые производилась.

С учетом того, что два платежа за расчетный период 2017 года были произведены с указанием КБК, применявшимся за расчетные периоды до 01.01.2017 и отнесены инспекцией в раздел излишне уплаченных, недоимка возникла именно в расчетном периоде 2017 года, поскольку именно эти платежи не отражены в карточке расчетов с бюджетом за 2017 год.

Таким образом, инспекция направляла текущие платежи в счет погашения недоимки 2017 года и не предпринимала никаких действий по ее взысканию, искусственно создавая недоимку в последующих налоговых периодах.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о неправомерности действий инспекции в отношении направления произведенных предпринимателем досрочно текущих платежей за 2018, 2019 и 2020 годы в счет уплаты задолженности за расчетный период 2017 года, поскольку в этом случае налоговый орган, не используя в установленные сроки предоставленные права по принудительному взысканию задолженности за предыдущий период (2017 год), нарушает права предпринимателя погашением (зачетом) платежей иных отчетных периодов, искусственно создавая недоимку в последующие периоды, и продлевая тем самым срок принудительного взыскания задолженности.

Налоговым кодексом такая возможность не предусмотрена.

Самостоятельно зачесть инспекция вправе и обязана только суммы излишне уплаченного налога (п. 5 ст. 78 НК РФ), под которыми понимается превышение суммы, фактически уплаченной в бюджет, над суммой начисленного налога.

На основании указанной нормы права, инспекция могла и была обязана своевременно выявить возникшую в связи с ошибочным указанием КБК в расчетном периоде 2017 года недоимку и самостоятельно произвести зачет возникшей в том же году и по той же причине переплаты.

Основную сумму текущих налоговых платежей инспекция не вправе направить на погашение недоимки, сложившейся в предыдущих периодах. 

С учетом изложенного, доводы налогового органа о наличии у меня недоимки за расчетный период 2020 года не обоснованы и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что влечет неправомерность оспариваемых требования об оплате взносов и решения о взыскании недоимки за расчетный период 2020 года.

В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 44, пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В п. 4 ст. 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кодов КБК не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

При условии, что в платежном документе счет Федерального казначейства указан правильно и сумма страховых взносов фактически поступила в бюджетную систему Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда), исходя из смысла статьи 45 НК РФ, недоимка отсутствует.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхования Федеральной налоговой службой №ММВ-23-1/12@ и Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации №ЗИ от 22.07.2016 г. утвержден Порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, согласно которому сальдо расчетов по взносам, пени и штрафам на 01.01.2017 должно быть передано по утвержденным форматам в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы России по субъекту Российской Федерации от отделений Пенсионного Фонда Российской Федерации в срок до 01.02.2017 г.

В рассматриваемом случае предпринимателем по платежным поручениям № 15 от 28.06.2017 г. и № 22 от 28.09.2017 г. перечислены страховые взносы на ОПС за расчетный период 2017 года, в общей сумме 5 611,68 руб.

Указанные платежи произведены после 01.01.2017 г., т.е. на момент, когда администратором указанных платежей был налоговый орган.

Назначение платежа: «peг. номер ПФР 033-016-089339. Взносы на страх.часть пенсии за 2017 г. сверх предельного дохода. Без НДС».

Данное назначение платежа, период платежа также подтверждено третьим лицом — Отделением ПФР по Краснодарскому краю и не оспаривается ответчиком.

В платежных документах все реквизиты указаны верно, в том числе номер казначейского счета, но указан КБК 18210202140061200160, который применяется при перечислении страховых взносов на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017 г.

Вместе с тем функции главного администратора доходов по данному КБК осуществляет Федеральная налоговая служба (код 182).

Учитывая, что у инспекции имелась информация о состоянии расчетов по страховым взносам на 01.01.2017 и тем более после, а также информация о назначении платежей, произведенных по платежным документам от 28.06.2017 и 28.09.2017, указанные платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ, следует прийти к выводу о том, что факт неверного указания КБК не свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на ОПС с 01.01.2017.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 23.11.2020 по делу №305-ЭС20-2879, Определении ВС РФ от 29.11.2018 г. по делу №310-КГ18-7101, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2020 г. по делу №А75-22426/2019).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Указанный предпринимателем КБК, применяемый к расчётным периодам до 01.01.2017, так же, как и КБК за последующие периоды принадлежат к одному и тому же виду обязательного взноса и одному и тому же бюджету - бюджету Пенсионного фонда РФ. Ошибочное указание КБК в данном случае не привело к неправильному распределению платежей, поскольку они, как и все остальные поступили в Бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, ответчик обязан был уведомить предпринимателя о наличии в учете инспекции переплаты, а также самостоятельно произвести зачет указанных сумм, однако данная обязанность исполнена не была.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ, при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что у налогового органа имелась информация о назначении платежей, произведенных по платежным поручениям от № 15 от 28.06.2017 г. и № 22 от 28.09.2017 г., ответчик обязан был произвести уточнение указанных платежей.

Инспекция, как администратор доходов бюджета не только могла определить назначение платежа, но и в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имела возможность самостоятельно распределить поступившую сумму, а в силу положений ст. 45 НК РФ, п. 17 приложения 1 к Соглашению ФНС России №ММВ-23-11/26@, ПФ РФ №АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 г. «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации», была обязана это сделать еще в 2018 году (по итогам расчетного периода 2017 года).

В связи с этим, денежные средства в размере 5 524,26 рублей, списанные с расчетного счета ИП ФИО1 на основании решения инспекции № 7768 от 23.04.2021 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств, подлежат взысканию с инспекции.

При этом, как установлено материалами дела по итогам расчетного периода 2020 года у предпринимателя имелись излишне уплаченные взносы на ОПС в размере 87,45 рублей, которые налоговым органом были необоснованно зачтены в счет отсутствующей недоимки и подлежат возврату предпринимателю.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

С инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару подлежит взысканию в пользу заявителя 3 735, 44 руб. судебных издержек, в том числе: 2300 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, 150 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, 150 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции, 800 рублей - оплата заверения копий платежных документов, 335 рублей 44 копеек - почтовые расходы.

В части требования заявителя о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции от 08.04.2022 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей, отказать, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. возвращена предпринимателю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований принять.

Признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, выразившиеся в вынесении требования № 75022 от 19.03.2021 г. и решения № 7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2021 г.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314231110100019), г. Краснодар  5 524,26 руб. взносов на выплату страховой части пенсии,  87,45 руб. переплаты страховых взносов, а так же 3 735, 44 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.Н. Дуб