г. Владимир                                       

19 апреля 2024 года                                                      Дело № А11–10589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2024 по делу № А11–10589/2017, принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 по настоящему делу,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 № 21-99/51 сроком действия по 12.02.2025;

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Компания «СТЭС – Владимир» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Компания «СТЭС – Владимир» (далее – АО «Компания «СТЭС – Владимир», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «АльфаБанк» производить списание денежных средств с основного расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа, находящимся в картотеке к данному расчетному счету, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением от 26.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2023 по делу                             № А11–10589/2017.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 29.01.2024 к расчетному счету должника                                  № ***************8677 выставлены инкассовые поручения на сумму 88 063 560 рублей 45 копеек. Размер задолженности по инкассовым поручениям превышает размер задолженности по обязательным платежам, с которым не согласен конкурсный управляющий. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и выходят за рамки рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, так как приняты в размере, превышающем сумму спорной задолженности, и накладывают запрет на исполнение всех поручений налогового органа, в том числе в отношении требований 5 очереди, не входящих в предмет спора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что наложение обеспечительных мер, запрещающих списание инкассовыми поручениями всей суммы задолженности, числящейся за должником, а не в отношении спорной задолженности по страховым взносам и НДФЛ, позволяет конкурсному управляющему не исполнять налоговые обязательства, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, что приводит к причинению материального вреда бюджету Российской Федерации. Принятые обеспечительные меры, нарушают право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение текущих налоговых обязательств, в том числе не связанных с предметом спора – задолженности по НДФЛ и страховым взносам, и позволяют иным кредиторам общества удовлетворить свои обязательства в приоритетном порядке по отношению к уполномоченному органу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 21.05.2019 АО «Компания «СТЭС – Владимир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Полагая, что принятые меры нарушают обеспечение баланса интересов кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление                       № 15).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2023, уполномоченный орган указывает на нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на дату принятия оспариваемого судебного акта от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу определения страховых взносов на обязательное социальное страхование за 1, 2, 3 кварталы 2023 года в размере 726 640 руб. 91 коп. подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей, определения страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 1, 2, 3 кварталы 2023 года в размере 1 318 854 руб. 29 коп. подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей, признания задолженности по оплате НДФЛ за 2023 год в размере 333 762 руб. погашенной, признания задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель - июль 2022 в размере 8 699 687 руб. 47 коп. погашенной, признания задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3 кварталы 2023 года в размере 5 586 164 руб. 53 коп. погашенной, не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления отсутствует.

Следовательно, основания для принятия спорных обеспечительных мер не изменились (не отпали).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали,  заявление конкурсного управляющего,  до рассмотрения которого приняты спорные обеспечительные меры,  не рассмотрено, новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении его прав и интересов принятыми обеспечительными мерами являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и сохранения существующего состояния отношений сторон, недопущения незаконного распределения денежных средств из конкурсной массы, а также недопущение нарушения установленной законом очередности погашения требований кредиторов. 

Вопреки позиции заявителя, доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов в материалы дела не представлено. 

В данном случае обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и после разрешения заявления конкурсного управляющего могут быть отменены.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, их отмена до разрешения судом указанного выше заявления конкурсного управляющего может привести к нарушению баланса интересов кредиторов, у суда первой инстанции на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства                        уполномоченного органа.

Судебная коллегия учитывает, что отмена обеспечительных мер может быть обусловлена отпадением оснований, в связи с которыми таковые приняты. На дату принятия обжалуемого судебного акта данные основания не отпали. При этом доводы по существу указывают на неправомерное принятие обеспечительных мер, но не связаны с обстоятельствами, которые не позволяют сохранить обеспечительные меры, в рассматриваемом случае принятием судебного акта, до которого приняты обеспечительные меры.

Доводы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям являются несостоятельными и отклоняются коллегией судей, поскольку определение от 26.12.2023 о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом не оспаривалось и вступило в законную силу (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Соответственно, уполномоченный орган не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, или с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, уполномоченный орган, при необходимости, не лишен права обратиться с требованием о резервировании конкурсным управляющим необходимых для расчета с ним денежных средств, а также принять меры в случае установления его незаконных действий (бездействия).

Иные заявленные уполномоченным органом доводы касаются существа спора о разрешении разногласий, следовательно, им не может быть дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2024 по делу № А11–10589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис