ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-20434/2019

27.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергоресурсы» - ФИО2 (по доверенности от 08.07.2021),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-20434/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетисервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, заявление акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о солидарном привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) ООО «Сетисервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы 26.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер сообщения 4543532 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.01.2019 № 3.

20 августа 2020 г. в Арбитражный суд Ставропольского края от акционерного общества «Энергоресурсы» (далее – кредитор, АО «Энергоресурсы»), поступило заявление о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 931 678,49 руб.; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Сетисервис» 12 931 678,49 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятых к рассмотрению суда определением от 29.10.2020).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-20434/2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 931 678,49 руб.; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетисервис» 12 931 678,49 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-20434/2019 акционерное общество «Энергоресурсы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Энергоресурсы» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-20434/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-20434/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сетисервис» ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 13.02.2015. 

Основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД2 43.22). Уставной капитал 10 000 руб. 

Единственным участником/учредителем общества является ФИО5 с долей участия 100%, дата регистрации 13.02.2015.

На основании приказа № 1 о вступлении в должность от 13.02.2015, согласно решению учредителя № 1, ФИО6 приступила к исполнению обязанностей в качестве директора ООО «Сетисервисв» с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера.

Следовательно, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

ООО «Сетисервис» выдана лицензия номер 026-000035 дата получения лицензии 06.04.2015 Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. В управлении ООО «Сетисервис» находилось 32 многоквартирного дома

14 августа 2019 г. единственным участником ООО «Сетисервис» принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

В соответствии с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 22.08.2019. В адрес кредиторов должником направлены уведомления о предстоящей ликвидации.

Решением суда от 31.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) ООО «Сетисервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди всего, - 10 685 565,93 руб., в том числе: ФИО7 - 422,350 руб.; ГУП Ставропольского края «СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ» - 4 287 442,36 руб., АО «ЭНЕРГОРЕСУРСЫ» - 5 172 007,68 руб., ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ КОТЕЛЬНЫХ КУРОРТА» - 803 765,89 руб.; учтены отдельно в группе финансовые санкции штрафы, пени в размере - 895 736,43 руб.

Требования, учитываемые за реестром - 393,113 руб., из них: ПАО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ» 118 340,00 руб.; Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю - 374 773,33 руб. Текущие обязательства должника составляют более 900 тыс. руб.

Общая сумма требований кредиторов и текущих требований должника составляет 12 931 678,49 руб. на дату предоставления соответствующей информации конкурсным управляющим должником 27.10.2020.

Согласно выводам финансового анализа состояния должника у организации для погашения своих краткосрочных обязательств по состоянию на 01.03.2020 недостаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, не достаточно наиболее ликвидных и быстро реализуемых активов, не достаточно оборотных средств. Организация по состоянию на 31.12.2018 может погасить кредиторскую задолженность за счет полученной выручки за 13.36 месяцев. Степень платежеспособности по текущим обязательствам не соответствует рекомендуемому значению, и превышает его на 10.36 месяцев.

По результатам оценки финансового состояния должника управляющим указаны выводы о причинах утраты предприятием платежеспособности. Это, прежде всего: низкая эффективность использования активов предприятия, полное отсутствие оборотных средств, отсутствие ожидаемого спроса на вид деятельности должника, отсутствие источников пополнения собственных средств, вследствие чего предприятие фактически прекратило свою деятельность (раздел 9 Основные выводы).

По результатам проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства управляющий указал об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сетисервис» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «Сетисервис», так как производство по делу о банкротстве ООО «Сетисервис» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество – дебиторская задолженность в размере 16298,000. Инвентаризация должника проведена 19.03.2020, инвентаризационная опись основные средства № 2 от 19.03.2020 (имущество отсутствует), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 19.03.2020 (имущество отсутствует).

В конкурсную массу должника поступило 4 647,997 дебиторской задолженности, денежные средства поступили на выплату текущей заработной платы работникам, выходные пособия, и затраты на процедуру конкурсного производства.

Собранием кредиторов должника от 02.07.2020 принято решение на уступку прав требования дебиторской задолженности должника «Дебиторская задолженность физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг» балансовой стоимостью 16 298 000 руб. в порядке статьи 140 Закона о банкротстве путем проведения электронных торгов на Межрегиональной Электронной Торговой Системы (МЭТС).

По результатам закрытых торгов в форме публичного предложения, назначенных на 12.10.2020, право требования дебиторской задолженности должника в размере 16 298 000 руб. продано за 162 862 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должником им уволено 32 работника ООО Сетисервис».

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 АО «Энергоресурсы» является конкурсным кредитором ООО «Сетисервис» с размером требований 5 824 911,98 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет 49,758% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Полагая, что требования кредиторов не удовлетворены в конкурсном производстве из-за бездействий контролирующих должника лиц по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный кредитор АО «Энергоресурсы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности директора ООО «Сетисервис» ФИО4 и учредителя (с долей участия 100%) ФИО5 по обязательствам должника в размере 12 931 678,49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из отсутствия  условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно сделал выводы об отсутствии вины ответчиков в образовании кредиторской задолженности по причине неоплаченных платежей населением и о достаточности предпринятых мер по взысканию дебиторской задолженности

Апеллянт указывает, что очевидно наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и действиями ответчиков.

По мнению заявителя, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности с 18.05.2019, а ответчики не позднее 18.06.2019 должны были обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Наступление обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор должника связал с наличием полномочий руководителя должника и возникновением у должника задолженности на 18.05.2019 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу № А63-24840/2018 и указал, что период, в соответствии с которым ФИО4 обязана была обратиться с указанным заявлением, составил один месяц и истек 18.06.2019.

Заявитель посчитал, что в результате неисполнения ответчиками своей обязанности по ряду требований в отношении дебиторской задолженности истек срок исковой давности, произошло увеличение кредиторской задолженности.

Данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сетисервис» дебиторская задолженность на 31.12.2016 составляла 12 935 000 руб., кредиторская задолженность - 13 071 000 руб.; на 31.12.2017 дебиторская задолженность - 17 060 000 руб., кредиторская задолженность -17 113 000 руб.; на 31.12.2018 дебиторская задолженность - 14 894 000 руб., кредиторская задолженность - 14 948 000 руб., на 31.12.2019 дебиторская задолженность - 16 718 000 руб., кредиторская задолженность - 16 340 000 руб.

Как видно из баланса должника в 2019 году кредиторская задолженность не превышала дебиторскую. Финансовое состояние общества в 2019 году никак не отличалось от его финансового состояния в предыдущие годы, что мы видим из анализа бухгалтерских балансов за 2016-2018 годы. Практически на протяжении всего периода деятельности общества с момента его создания колебания кредиторской и дебиторской задолженности были одинаковыми.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный ресурс ежемесячно. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений.

Так, практически все конкурсные кредиторы являются ресурсоснабжающими организациями, с которыми у должника были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов для нужд многоквартирных домов. Состав и характер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сетисервис» свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления многоквартирными жилыми домами.

Кроме того, общество являлось прибыльным, так по данным бухгалтерского баланса за 2019 год прибыль составила 3 069 тыс. руб., за 2018 год - 6 822 тыс. руб.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-24840/2018 нельзя было сделать вывод, что ООО «Сетисервис» было неплатежеспособным и наступил момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015).

Суд сделал правильный вывод, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, и указал, что возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

В связи с этим в своем определении суд указал на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20- 11412 по делу N А40-170315/2015, в соответствии с которой ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, наличие на 18.06.2019 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу № А63-24840/2018 само по себе не являлось безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиками суду не были представлены доказательства ведения активной претензионно-исковой работы с целью взыскания дебиторской задолженности, необходимо отметить следующие.

Общество использовало все возможные способы для взыскания дебиторской задолженности всеми доступными ему средствами.

Суд принял во внимание довод ответчиков о том, что тариф на содержание общего имущества для собственников помещений в многоквартирных домах утверждается общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с пунктом 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), повышение данного тарифа с учетом увеличения количества юристов было практически невозможно.

Изучив информацию Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, суд признал обоснованными доводы ответчиков о том, что по заявлениям ООО «Сетисервис» в 2017-2019 годах возбуждено 107 исполнительных производств по взысканию в его пользу 4 351 462 руб. В 2018 году было исполнено взысканий на 814 973,3 руб., в отношении 72 131,26 руб. исполнительные производства прекращены за невозможностью взыскания. В 2019 году исполнено взысканий на 622 422, 51 руб., в отношении 332 889,26 руб. исполнительные производства прекращены за невозможностью взыскания. В 2020 году исполнено взысканий на 207 106,36 руб., в отношении 128 504,94 руб. исполнительные производства прекращены за невозможностью взыскания. За 2017-2020 годы исполнено взысканий на сумму 1 644 502,17 руб., прекращено исполнительных производств за невозможностью взыскания на сумму 533 525,46 руб., не исполнено - на сумму 2 173 434, 37 руб.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 4 647,997 тыс. руб. дебиторской задолженности, в том числе от взысканий в порядке приказного производства.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая работала юристом в ООО «Сетисервис» с 14.04.2015 по 23.03.2020, которая пояснила, что являлась единственным юристом, осуществляла работу по взысканию дебиторской задолженности; ООО «Сетисервис» начисляло потребителям оплату за коммунальные услуги, расходы на содержание общего имущества.

В случае, если задолженность составляла менее 20 тыс. руб., претензионно-исковую работу с собственниками (нанимателями) помещений и судебное взыскание юрист не проводила ввиду нецелесообразности и несения сопутствующих затрат, в том числе на отправку корреспонденции, уплату государственной пошлины, около 100 дел было в производстве судов по требованию ООО «Сетисервис» о взыскании задолженности; процесс по взысканию дебиторской задолженности одного должника занимал около 5-6 месяцев; по предъявленным ООО «Сетисервис» в службу судебных приставов исполнительным листам произведено примерно 40% взысканий. По мнению свидетеля, взыскание с потребителей задолженности за коммунальные услуги стало затруднительным, когда взыскание стало возможным только с собственников помещений.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности носят предположительный характер, так как им не указано, по каким именно требованиям должника пропущен срок исковой давности.

Также заявитель не обосновал доводы о том, что бездействие ответчиков привело к увеличению кредиторской задолженности должника, а именно не указано, в каком размере произошло увеличение и перед какими кредиторами после 18.06.2019.

Кроме того, при принятии решения суд правильно учел тот факт, что меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Так, на момент возбуждения процедуры банкротства дебиторская задолженность в размере 16 248 000 руб. складывалась из задолженности 2 095 физических лиц по оплате коммунальных услуг.

На собрании кредиторов должника 02.07.2020, (сообщение о результатах собрания опубликовано на сайте https//bankrotаfedresurs.ru) в своем отчете конкурсный кредитор указал, что дебиторская задолженность значительного числа физических лиц (в количестве 2 095 человек) по оплате услуг вследствие низкой вероятности ее взыскания, обусловленной субъектным составом дебиторов, принимая во внимание, в том числе и длительность процедуры взыскания поименованной дебиторской задолженности, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. Конкурсный управляющий предложил рассмотреть вопрос о принятии решения на уступку прав требования дебиторской задолженности должника «Дебиторская задолженность физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг» балансовой стоимостью 16 298 000 рублей в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

На данном собрании кредиторов присутствовал в числе прочих кредиторов представитель АО «Энергоресурсы» по доверенности ФИО2, которая согласилась с выводами и предложением конкурсного управляющего и голосовала «За» продажу дебиторской задолженности.

В результате конкурсными кредиторами было принято решение о продаже дебиторской задолженности и утвержден порядок ее продажи.

Таким образом, можно сделать вывод, что предъявляя претензии руководителю и учредителю должника по не взысканию дебиторской задолженности с физических лиц-должников, сам заявитель согласился, что данное взыскание экономически нецелесообразно, нет доказательств, что оно приведет к реальному взысканию задолженности, а только увеличит судебные расходы.

Тем не менее, в своей апелляционной жалобе, АО «Энергоресурсы» указывает, что в ходе конкурсного производства проведены торги по лоту «Дебиторская задолженность физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг балансовой стоимостью 16 298 000 рублей», по результатам которых 23.11.2020 заключен договор купли-продажи № 1 с покупателем ООО «Икон» по цене 162 862 руб. В связи с этим апеллянт указывает, что в результате действий (бездействия) ответчиков дебиторская задолженность балансовой стоимостью 16 298 000 руб. является неликвидным активом, за счет реализации которого невозможно погашение даже 1 % задолженности должника перед кредиторами.

Также в апелляционной жалобе указано, что наступление неплатежеспособности должника явилось последствием ненадлежащего управления при осуществлении обществом основного вида деятельности.

Апеллянт ссылается на данные информационного портала ГИС ЖКХ, согласно которому в отношении должника за период с 2016 по 2019 год на основании жалоб, заявлений и обращений граждан о ненадлежащем оказании услуг проведено более 30 проверок, по результатам которых выявлены многочисленные нарушения лицензионных условий и требований.

Указанные заявителем сведения не являются надлежащими доказательствами по делу, вызывают сомнения в их достоверности, опровергаются документами, представленными ответчиками в судебное заседание, а именно актами проверок, составленными Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

Действительно, проверки деятельности общества проводились Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, однако в ходе данных проверок было выявлено незначительное количество нарушений, которые впоследствии были устранены обществом. Акты проверок приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, выявленные нарушения (в виде неразмещения информации, состояние подъездов и придомовой территории и т. д.) не явились причиной неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность была вызвана неоплатой физическими лицами предоставленных коммунальных услуг.

Также апеллянт считает, что факт принятия учредителем решения о ликвидации общества в добровольном порядке свидетельствует о неквалифицированном управлении должником, о неспособности учредителя оценивать финансовое состояние общества, что, в свою очередь, негативно отразилось на финансовом состоянии как самого должника, так и кредиторов, поскольку меры к реализации механизма банкротства не были приняты своевременно.

Данный довод не обоснован, поскольку задолженность перед кредиторами у должника образовалась не в результате неправильного управления должником и не из-за действий контролирующего должника лица, так как каких-либо сделок, направленных на уменьшение активов должника и (или) необоснованно увеличивающих его неплатежеспособность, не совершалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-20434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                        

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова