Дело № А79-254/2017

г. Владимир

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2018 по делу № А79-254/2017, принятое судьей Павловой О.Л., по иску акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 9 015 776 руб. 53 коп. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, Финансовое управление администрации города Чебоксары, МКУ «Земельное управление» города Чебоксары, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца - акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» – ФИО5 по доверенности от 16.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Акционерное общество «Автовокзалы и автостанции» (далее – АО «АвтоВАС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация) о взыскании 9 015 776 руб. 53 коп. убытков. 

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, Финансовое управление администрации города Чебоксары, МКУ «Земельное управление» города Чебоксары, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 31.07.2018 иск удовлетворен, с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу АО «АвтоВАС» взыскано 9 015 776 руб. 53 коп. убытков, 68 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что требования истца с 18.02.2010 по 17.01.2014 подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности. 

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными убытками и бездействиями администрации. По мнению заявителя, заключение договора купли-продажи в 2010 голу не является безусловным фактом, так как вплоть до регистрации обществом права собственности на спорный земельный участок у сторон имелись разногласия по предмету договора, основания для отказа в предоставлении земельного участка, основания  для приостановления в государственной регистрации в виду наличия сомнений в правомерности регистрации.

Представитель АО «АвтоВАС» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. При этом пояснил, что все высказанные ответчиком возражения были предметом рассмотрения в ходе разрешения дела № А79-8249/2015, однако суд принял решение о признании бездействия ответчика незаконным. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016 по делу № А79-8249/2015 суд признал незаконным бездействие администрации города Чебоксары, выраженное в непредставление в собственность акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» за плату земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77; признал незаконным отказ администрации города Чебоксары, изложенный в письме от 17.09.2015 № 039/з3604, в предоставлении акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» за плату земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77.

Обязал  администрацию города Чебоксары в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77, а также направить в адрес акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» проект договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77. 

В ходе рассмотрения данного дела суд установил следующие обстоятельства. 

На основании постановления администрации от 27.10.1994 № 948 «О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям» за ОАО «АвтоВАС» закреплен земельный участок площадью 27343 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, занимаемый зданием Чебоксарского центрального автовокзала и прилегающей территорией для обслуживания населения, в долгосрочную аренду сроком на 25 лет (до 2019 года). 

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ОАО «АвтоВАС» (арендатор) 02.12.1994 заключен договор №0018-Л аренды земельного участка. 

08.10.2004 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 27 211 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, которому присвоен кадастровый номер 21:01:020801:77 с видом разрешенного использования земельного участка - для обслуживания населения.

17.12.2009 ОАО «АвтоВАС» в установленном порядке на основании ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 площадью 27211 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Письмом от 20.04.2010 №09-юр/698 в адрес главы администрации г. Чебоксары общество просило принять меры, направленные на решение вопроса о передаче земельного участка в собственность. 

В дальнейшем между сторонами имелось множество судебных споров в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 (дела № А79-5990/2011, № А79-12039/2012, № А79-12912/2012, № А79- 6395/2013). 

Письмом от 15.06.2015 № 039/з2356 Чебоксарское горкомимущество по поручению администрации г. Чебоксары в ответ на обращение общества о направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка указал на невозможность рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики решения по делу № А79-10337/2013 и вступления его в законную силу. При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2015 по делу № А79-10337/2013 администрации г. Чебоксары в удовлетворении исковых требований отказано. 

Письмом от 17.09.2015 № 039/з3604 Чебоксарское горкомимущество, рассмотрев по поручению администрации г. Чебоксары обращение общества от 08.09.2015 № 07-03/1807 с просьбой принять по существу решение по заявлению общества о выкупе земельного участка, сообщил в первый раз об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 площадью 27211 кв.м. по адресу: 

<

...>. Отказ в предоставлении земельного участка согласно письму Горкомимущества был мотивирован с наличием на данном земельном участке земель общего пользования, которые не подлежат приватизации. 

Также суд пришел к выводу, что права общества на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:77 подлежали оформлению по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, соответственно, у администрации не имелось оснований для непринятия в установленный законом срок положительного решения о принятии земельного участка в собственность и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи. 

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу № А79- 254/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-8427/2017. 

В рамках дела № А79-8427/2017 администрация города Чебоксары обратилась в арбитражный суд к АО «АвтоВАС» о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 19.10.2016 № 909-ЛЮ с кадастровым номером 21:01:020801:77, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2018 по делу № А79-8427/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2018 по делу № А79-8427/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения. 

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу № А79- 254/2017 возобновлено. 

Судом по настоящему делу установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016 по делу № А79-8249/2015 19.10.2016 между администрацией города Чебоксары (продавец) и АО «АвтоВАС» (покупатель) заключен договор № 909-ЛЮ купли продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:77, площадью 27211 кв.м  (2,7211 га), расположенный 

<

...> (пункт 1.1  договора). 

Право собственности покупателя на земельный участок подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в месячный срок с момента полной оплаты стоимости земельного участка (пункт 4.1. договора). 

До регистрации перехода права собственности на земельный участок покупатель оплачивает продавцу арендную плату (пункт 6.1. договора). 

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 21.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:77, площадью 27 211 кв.м  (2,7211 га), расположенный по адресу: 

<

...>, передан покупателю. 

 

26.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:77 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за АО «АвтоВАС». 

Претензией от 05.12.2016 № 07-03/3182 АО «АвтоВАС» потребовало администрацию возместить убытки в размере 9 015 776 руб. 53 коп. 

Письмом от 23.12.2016 № 039/з3666 последовал ответ на претензию, в котором предложено представить подробный расчет суммы убытков за каждый год с подтверждением данных доводов алгоритмом произведенных арифметических операций за каждый период, а также нормами права. 

Ссылаясь на причинение убытков в результате противоправных действий администрации, выразившихся в незаключении договора купли- продажи земельного участка, в виде обязанности уплаты арендных платежей за период с 18.02.2010 по 25.10.2016 в сумме 9 660 083 руб. 58 коп. за вычетом земельного налога в размере 644 307 руб. 05 коп., которое пришлось бы уплачивать обществу в случае своевременного заключения договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Незаконность (противоправность) действий администрации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016 по делу № А79-8249/2015. Обстоятельства, установленные в данном решении суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания. 

Судом установлено, что спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность обществу земельного участка и несовершении действий, направленных на заключение договора купли- продажи земельного участка. 

При этом АО «АвтоВАС» как арендатор объекта недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе) являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату обращения общества в администрацию по вопросу приобретения в собственность земельного участка) следует, что право на приобретение земельного участка в собственность возникает у заинтересованного лица с момента представления им в орган местного самоуправления всех необходимых документов. 

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату обращения общества в администрацию по вопросу приобретения в собственность земельного участка) в месячный срок со дня поступления заявления, исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли- продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. 

Исходя из названных норм права, суд пришел к выводу о том, что  при надлежащем исполнении администрацией публично-правовой обязанности в осуществлении приватизации земельного участка, договор купли-продажи должен быть направлен администрацией города Чебоксары АО «АвтоВАС» не позднее 18.02.2010 (заявление ОАО «АвтоВАС» получено администрацией 18.12.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 5141). 

По делу усматривается, что во исполнение решения суда по делу                        № А79-8249/2015 договор купли-продажи спорного земельного участка заключен администрацией г. Чебоксары только 19.10.2016. 

26.10.2016 за ОАО «Автовокзалы и автостанции» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:77, площадью 27211 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Поскольку в силу пункта 6.1 договора купли продажи земельного участка от 19.10.2016 № 909-ЛЮ обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок, является верным вывод суда о том, что при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей. 

Внесение АО «АвтоВАС» арендных платежей до 25.10.2016 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 95-172 тома 1) и администрацией не оспаривается. 

Расчет арендной платы и земельного налога, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме

Подлежащая уплате сумма земельного налога в размере 644 307 руб. 05 коп. учтена при расчете убытков, как уплаченная в бюджет муниципального образования. 

Судом рассмотрено заявление  и отклонено ответчика о пропуске срока исковой  давности для защиты прав по иску.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, и,  принимая во внимание, что, исковое заявление по настоящему делу в арбитражный суд подано нарочно 17.01.2017, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права АО «АвтоВАС» узнало, и соответственно получило право на заключение договора купли-продажи земельного участка с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016 по делу № А79-8249/2015, то есть с 23.09.2016. Ранее данной даты у общества не возникло право на обращение к ответчику или в суд с требованием о возмещении убытков. 

Суд учел, что  решением суда по делу № А79-8249/2015 суд признал незаконным бездействие администрации города Чебоксары, выраженное в непредставлении в собственность АО «АвтоВАС» за плату земельного участка. 

Более того, суд рассмотрел довод администрации о пропуске срока для обжалования бездействия и указал, что бездействие администрации носит длящийся характер и оно не прекратилось на момент рассмотрения судом спора, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В настоящем случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики», от имени которого выступает администрация города Чебоксары Чувашской Республики как главный распорядитель бюджетных средств. 

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в действиях ответчика всех элементов  состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика в возникновении убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд

удовлетворил  исковые требования о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты  арендных платежей за период с 18.02.2010 по 25.10.2016 в сумме 9 015 776 руб. 53 коп.,  с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

        Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2018 по делу № А79-254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» - без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                          Н.А. Насонова 

 

                                                                                                    Л.П. Новикова