﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13478/2021-ГКу

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А71-7929/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ижевский механический завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 года по делу № А71-7929/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (ОГРН 1197456032872, ИНН 7447290550) 

к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (далее – истец, ООО «ТМГ «ЮУ») обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский механический завод»  (далее – ответчик, АО «Ижевский механический завод») о взыскании 606328 руб. 38 коп., из них 599850 руб. 00 коп. долг по договору поставки от 27.01.2021 № 2027187422751412208002364/253499/71021/0072 и 6478 руб. 38 коп. неустойка за период с 23.02.2021 по 10.06.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.	

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.09.2021) исковые требования  удовлетворены. С АО «Ижевский механический завод» в пользу ООО «ТМ «ЮУ» взыскано  606328 руб. 38 коп., из них 599850 руб. долг по договору поставки №2027187422751412208002364/253499/71021/0072  от 27.01.2021 и 6478 руб. 38 коп. неустойка за период с 23.02.2021 по 10.06.2021. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере15127 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное обществ «Ижевский механический завод»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о наличии  возможности защиты нарушенного права путем обращения в суд с встречными требованиями. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии товара по качеству и ассортименту условиям договора, указывая, что направленные истцом в адрес ответчика Диоды 2Д212А-6 произведены в 1990 и 1991 годах, в связи с чем срок хранения указанных диодов истек, уже как минимум на 30 календарных лет; сведений о проведении перепроверки Диодов 2Д212А-6 за 30 календарных лет, как того требует ОСТ В II 336.018-82 маркировки не содержат; с учетом даты производства Диодов и требований п. 2.6.2. ОСТ В II 336.018-82 срок сохраняемости должен был начать исчисляться с 1991 года и истек в 2017 году, следовательно, в нарушение п. 2.6.3. ОСТ В II 336.018-82 направленные истцом диоды имеют истекший срок сохраняемости; на маркировке товара истца в этикетке присутствовал дополнительные литер (Н), то есть Диод 2Д212А-6 (Н), следовательно, исходя из маркировки диоды истца имеют неизвестные технические характеристики и не являются Диодами 2Д212А-6, что не отвечает условия по ассортименту. Указывает, что о наличии указанных несоответствий и недостатков ответчик сообщал истцу в письме от 31.05.2021 исх.№017-07/479. Отмечает, что ввиду неявки представителя истца 12.05.2021,  ответчик был вынужден оформить акт в одностороннем порядке, который был направлен истцу, возражений по нему не поступало, товар возвращен истцу 18.06.2021. Также апеллянт  указывает, что истец признавал наличие недостатков в товаре, о чем свидетельствует ответ на уведомление №106 от 26.04.2021. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что по смыслу пунктов 2.1., 3.1. договора и Спецификации №1, поставка Диодов 2Д212А-6 (товар) должна осуществляться исключительно на основании заявки ответчика, содержащей сведения о количестве, ассортименте требуемого товара, и только после внесения ответчиком предоплаты в размере 50%, ответчик же не формировал, не направлял истцу заявку на поставку товара, предоплату не вносил, первичные документы не подписывал, счет на оплату, счет-фактуру от истца также не получал. Истец, по своей инициативе и без согласования с ответчиком организовал одностороннюю доставку товара  почтовым отправлением. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком  представлены письменные пояснения к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  27.01.2021 между ООО «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (поставщик) и АО «Ижевский механический завод» (покупатель) заключен договор поставки №2027187422751412208002364/253499/71021/0072, по условиям которого (п.1.1.договора) поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам указанным в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора  поставки  между сторонами подписана Спецификация №1 к договору  поставки от 27.01.2021, по условиям которой  истец обязался поставить в адрес ответчика  согласованный товар  - Диод 2Д212А-6 аА0.339.074ТУ, в количестве 1550 шт. стоимостью 599850 руб. 00 коп. (с НДС 20%). Срок поставки с момента предоплаты – 7 недель.  

Сторонами согласованы условия оплаты: оплата в размере 50 % стоимости поставляемого товара в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; оплата в размере 50% стоимости поставляемого товара в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке. Условия поставки: доставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика или почтовой пересылкой, расходы за пересылку оплачиваются отдельно.

08.02.2021 истец направил в адрес ответчика счет на оплату №2027187422751412208002364/10 и уведомление о готовности к отгрузке с требованием оплатить вторые 50% стоимости поставляемого товара.

01.04.2021 посредством Почты России (РПО 62008557349160) истцом товар отправлен,  ответчиком получен 14.04.2021, но не оплачен.

Как указывает истец, в установленный в Спецификации №1 к договору  поставки от 27.01.2021 срок ответчик оплату полученного товара не произвел в полном объеме, в связи с чем,   задолженность составила 599850 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. договора в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% (одной сотой процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются.

В связи с наличием просрочки в оплате  товара, истцом на основании  п.5.1.договора начислена неустойка в размере 6478 руб. 38 коп. за период с 23.02.2021 по 10.06.2021, которую просит взыскивать с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п.  1, 2 ст.  513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.  2  ст.  475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено  в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в качестве неустранимого недостатка товара  следует понимать такой недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пунктом  2 ст. 520 ГК РФ установлено, что  покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Материалами  дела подтверждается, что  сторонами  заключен  договор поставки от  27.01.2021 № 2027187422751412208002364/253499/71021/0072. 

По условиям договора поставки (п.п.4.1, 4.3 договора) поставщик гарантировал соответствие качества поставляемого покупателю товара государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам, чертежам, а также другим обязательным требования по качеству, указанным в сертификате качества, спецификации и иных документах, удостоверяющих качество товара. Товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается товар, у которого одно или несколько требований не соответствует требования согласованной нормативной документации.

Наименование и цена товара согласованы сторонами в  Спецификации №1 к договору  поставки от 27.01.2021,   согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика  согласованный товар  - Диод 2Д212А-6, соответствующий  техническим условиям аА0.339.074ТУ, в количестве 1550 шт. стоимостью 599850 руб. 00 коп. (с НДС 20%). 

В разделе 7 технических условий aA0.339.074 указано, что гарантия на Диод 2Д212А-6 устанавливается по ОСТ В II 336.018-82. 

Согласно п. 2.6.2. ОСТ В II 336.018-82 срок хранения приборов для 6 модификаций, к которой относится Диод 2Д212А-6, с даты отгрузки до их герметизации в составе в ГС (гибридные интегральные системы) должен составляет 12 месяцев. При этом на протяжении этого срока допускается хранение приборов 6 модификаций (куда относится Диод 2Д212А- 6) у потребителя (в данном случае Истца) в упаковке предприятия-изготовителя в отапливаемом хранилище или в хранилище с кондиционированным воздухом, только в течение 4 месяцев.

В соответствии с п. 3.2.3.10. ОСТ В II 336.018-82 приборы подлежат перепроверке перед отгрузкой потребителю, если они пролежали на складе изготовителя в течение времени, превышающего 3 месяца.

Согласно п. 2.6.3. ОСТ В II 336.018-82 минимальный срок сохраняемости приборов должен быть не менее 25 лет. При этом срок сохраняемости исчисляется с даты монтажа их в ГС (гибридные интегральные системы).

По результатам входного  контроля покупателем установлено несоответствие  товара  по  качеству, в частности  указано  на  истечение срока сохраняемости товара,  товар  принят покупателем на ответственное хранение,  ответчик уведомил истца о необходимости направления своего представителя для разрешения сложившейся ситуации (копии документов о принятии на ответственное хранение и уведомления №106 от 26.04.2021 имеются в материалах дела).

В связи с тем, что представитель истца для разрешения сложившейся ситуации к 12.05.2021 не явился (дата была предложена истцом в ответе на уведомление №106 от 26.04.2021), ответчик был вынужден оформить акт в одностороннем порядке.

О наличие указанных несоответствий и недостатков ответчик сообщал истцу и после принятия товара на ответственное хранение в письме от 31.05.2021 исх.№017-07/479.

 В соответствии с рекламационным актом от  08.06.2021 № 120 товар использованию  не  подлежит  в связи  с истечением срока сохраняемости (п. 2.6.3. ОСТ В II 336.018-82),  зафиксировано несоответствием маркировки. В частности  отмечено, что  Диоды 2Д212А-6 произведены в 1990 и 1991 годах (даты производства указана на этикетке); с учетом даты производства Диодов и требований п. 2.6.2. ОСТ В II 336.018-82 срок сохраняемости должен был начать исчисляться с 1991 года и истек в 2017 году; сведений о проведении перепроверки, как того требует ОСТ В II 336.018-82 маркировки не содержат.

Несоответствующий товар ответчиком был возвращен истцу, что  подтверждается возвратной накладной от 18.06.2021 № 5/1076.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие  о  нарушении  поставщиком требований к качеству поставляемого  товара, руководствуясь  положениями  приведенных  выше  норм права, а также  положениями п. 3 ст.  328 ГК РФ, в силу которых ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, суд  апелляционной  инстанции полагает  возражения ответчика обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного  иска отсутствуют.

При  названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы  ответчика по   уплате государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе относятся на истца (ст. 110 ПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 года по делу № А71-7929/2021 отменить.

В удовлетворении  исковых  требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (ОГРН 1197456032872, ИНН 7447290550) в пользу  акционерного общества «Ижевский механический завод» (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037) судебные расходы по  уплате государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.А. Полякова