Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.09.2022 года Дело № А50-15248/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.09.2022 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта.

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.12.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.01.2022;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 18.07.2022, паспорт; ФИО5, доверенность от 15.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама картон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления  «О возврате материалов» от 30.03.2022 № ГЧ-03-3191 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Доводы заявления сводятся к тому, что возврат материалов обжалуемым в настоящем споре уведомлением является незаконным и необоснованным, поскольку  процедура предоставления государственной услуги по переоформлению разрешения на  сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух фактически не была начата,  что противоречит  положениям  Административного регламента, утвержденного Приказом Росприроднадзора  от 17.08.20 № 1022. Указанным Административным регламентом предусмотрено основание  для переоформления разрешения на сбросы  при реорганизации юридического лица (в том числе смене наименования), в связи с чем, ООО «Кама-Картон» и обратилось в Управление. При этом, каких либо претензий к комплекту документов  со стороны Управления не было. 

Управление с доводами общества не согласно и указывает, что оспариваемым уведомлением  по сути  обществу было разъяснено о необходимости  актуализировать сведения по объекту HBOC 1 категории - «Участок очистные сооружения» и поставить его на учет на действующее юридическое лицо ООО «Кама Картон»,  а  затем обратиться в Управление за переоформлением  разрешения на сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, как лицо, эксплуатирующее на законных основаниях указанный объект. На момент подачи заявления обществом информация об объектах HBOC I категории  ООО «Кама Картон» в государственном реестре объектов HBOC (https://uonvos.rpn.gov.ru) отсутствовала.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2021 ООО «Камабумпром. Очистка» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кама Картон», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19).

До указанной даты ООО «Камабумпром. Очистка» являлось владельцем, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – объект НВОС код 57-0159-001445-П и имело разрешение на сбросы загрязняющих  веществ по данному объекту № 03-02-0562 от 11.12.2019 со сроком действия до 10.12.2020. (л.д.17) После реорганизации, ООО «Кама Картон» переоформило данное разрешение (14.12.2021 № 03-02-0562-П), (л.д.22.)

22.02.22 ООО «Кама Картон» сменило наименование на ООО «Кама», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21)

03.03.2022 ООО «Кама» обратилось в Управление  с заявлением о переоформлении разрешения на сбросы загрязняющих веществ, в связи со сменой наименования (л.д.25)

Письмом от 30.30.2022 № ГЧ-03-3191 Управление уведомило ООО «Кама Картон» о том, что Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение о возврате материалов для переоформления разрешения на сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от  14.12.2021 № 03-02-0562-П, без рассмотрения, на основании пункта 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.08.2020.  Управление сослалось на то, что в настоящее время, информация по объекту НВОС «Участок очистные сооружения», эксплуатируемом  ООО «Кама», в государственном  реестре  не актуализирована.

Полагая, что возврат материалов для переоформления разрешения на сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав  в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  заявления и отзыва на него, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

        На рассмотрение арбитражного суда поставлен  вопрос о соответствии   оспариваемого уведомления  процедуре предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, регламентированной Приказом Росприроднадзора от 17.08.2020 N 1022 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2020 N 61862)  и далее по тексту Административного регламента № 1022, разрешение на сбросы.

        В соответствии с пунктом 54 Административного регламента № 1022, административная процедура переоформления  разрешения на сбросы загрязняющих веществ осуществляется при условии неизменности производственного процесса, расхода сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг), характеристик выпусков сбросов загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект, установленных объема и (или) массы сбросов загрязняющих веществ, их качества, перечня и количества загрязняющих веществ,   в том числе,   в случаях реорганизации Заявителя - юридического лица или  изменения наименования, адреса местонахождения Заявителя - юридического лица.

Таким образом, у общества   ввиду  реорганизации юридического лица и последующей сменой наименования  имелось основание для подачи  заявления   о переоформлении  разрешения на сбросы.  Управлением при рассмотрении  заявления  не было установлено,   что в связи со сменой наименования  у общества  изменился  производственный процесс, расход сырья и материалов, номенклатура и объемы выпускаемой продукции (услуг), характеристики источников выбросов в атмосферный воздух, как и не было установлено, что заявление общества и комплект документов, не соответствовал  требованиям Административного регламента № 1022 (пункту 15). 

Основания для отказа в приеме заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, основания  для отказа в предоставлении государственной услуги либо приостановления  предоставления государственной  услуги  перечислены в пунктах 23, 24,25 Административного регламента № 1022, в числе которых,   отсутствует такое   процедурное  действие    как  возврат материалов заявителю.  

Следовательно, возврат заявителю материалов для переоформления разрешения на сбросы сам по себе является не законным.

        Ссылка в оспариваемом уведомлении  на несоблюдение Обществом требований пункта 2 Административного регламента, согласно которому заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации любые виды хозяйственной и иной деятельности на объектах I категории, приводящей к сбросам веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, а в  государственном реестре отсутствует информация об объектах НВОС 1 категории   ООО «Кама»,  арбитражным   судом не может быть признана  обоснованной.  

 Несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 2 Регламента, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги,  а не основанием для возврата заявления о переоформлении существующего разрешения.

Управление   в судебном заседании  жалобы настаивает на том, что в рамках   уведомления  о возврате  материалов  обществу   тем самым было рекомендовано  сначала актуализировать сведения по объекту HBOC  и поставить его на учет на действующее юридическое лицо ООО «Кама», а затем обратиться в Управление за переоформлением разрешения на сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), как лицо, эксплуатирующее на законных основаниях указанный объект. 

Указанные доводы арбитражный суд  признает не влекущими иных выводов относительно оспариваемого ненормативного акта, поскольку данные основания могли быть изложены в качестве таковых при отказе в переоформлении разрешения, то есть при рассмотрении вопроса Управлением по существу, в ходе которого Управление вправе, в том числе, направить соответствующие запросы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствие  актуализации сведений вызвано правовой позицией самого Управления (несмотря на обращение общества  с соответствующим заявлением об актуализации в более поздний период),  после  чего общество повторно обратилось  с заявлением о переоформлении  разрешения на сбросы загрязняющих веществ по спорному объекту, государственная услуга  по которому была  предоставлена Управлением.

Тем не менее, арбитражный  суд исходит из  незаконности   оспариваемого уведомления на момент его принятия (30.03.2022), в связи с чем,  заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при обращении в арбитражный  суд,  относится  взысканием на Управление.

Арбитражным судом при объявлении и изготовлении   резолютивной части решения допущена  опечатка   в виде   неверного указания  даты и номера  Административного регламента, в связи с чем,   на основании статьи 179 АПК РФ в полном тексте  решения по настоящему  делу,  в его резолютивной  части,    данная  опечатка  подлежит исправлению.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о возврате материалов от 30.03.2022 № ГЧ-03-3191, как несоответствующее пунктам 2, 19 Административного регламента, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.08.2020 № 1022.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>, адрес 614081, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 617060, 

<

...>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья Е.Б. Цыренова