272/2023-13661(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27943/2022

г. Саратов

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2023 года по делу   № А57-27943/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русклимат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Русклимат» (далее – ООО «Русклимат», истец) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее –  ООО «ФракДжет-Волга», ответчик) о взыскании неустойки в размере 304 560 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2023 года по делу   № А57-27943/2022 исковые требования удовлетворены.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 47 424 рубля.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит снизить размер  неустойки до 166 542,88 руб.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью «Русклимат» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ФракДжет-Волга» (покупатель) заключен договор поставки продукции   № 122-4100, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию,  наименование, характеристики, объем которой указаны в спецификациях к договору, а  покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Расчеты между покупателем и поставщиком производятся в течение 90 календарных  дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно  выставленным счетам-фактурам и накладным (пункт 2.4 договора).  

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику продукцию на сумму  10 152 000 рублей, которая принята ООО «ФракДжет-Волга» без замечаний по количеству  и качеству.  

Однако, как указывает ООО «Русклимат», обязательства по оплате поставленной  продукции ответчиком нарушены, оплата за поставленную продукцию произведена  частично в размере 5 010 000 рублей.  

В связи с нарушением ООО «ФракДжет-Волга» обязательств по оплате  поставленной продукции в установленный договором срок истец направил ответчику  претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые  требования, поскольку ответчик оплатил сумму основного долга, в результате чего  ООО «Русклимат» просило взыскать неустойку по договору в размере 304 560 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оплата  продукции по договору осуществлена с нарушением срока.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты поставляемой по договору продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в  размере 0,1 % в день от просроченной суммы. При этом общий размер пени не может  превышать 3 % суммы задолженности. На просроченные суммы предоплаты и авансовых  платежей начисление пени не производится.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2022 по  11.10.2022 в размере 304 560 рублей с учетом установленного договором ограничения в  3 %.  

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан  верным.  

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения  обязательства не оспорено.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях.  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд  учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции  неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки  ключевой ставке Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное  обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до  размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Превышение ставки неустойки по отношению к ключевой ставке, установленной  Центральным Банком Российской Федерации, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить  основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  договору.  

На момент подписания договора ООО «ФракДжет-Волга» был известен размер  санкций на просрочку оплаты продукции. Вопрос об изменении или уточнении размера  неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.  

Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, условия договора и  последствия невыполнения своих обязательств, ответчику были известны.  

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Более того, размер неустойки 0,1% не является чрезмерно завышенным и является  наиболее распространенным в предпринимательской деятельности, а, кроме того,  апелляционная коллегия принимает во внимание сумму просроченной задолженности, на  которую начислена неустойка, а именно 10 152 000 руб., и заявленный к взысканию истцом  период, при том, что сумма задолженности в размере 5 142 000 руб. погашена только после  обращения ООО «Русклимат» в суд.  

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом  Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной  допущенному нарушению и изменению не подлежит.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2023 года по делу  

 № А57-27943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна