РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1689/2022

г. Владимир

27 июля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 20.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1689/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 512 719 руб. 09 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн» (далее – ООО «ИК «Брэйн», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.10.2020 № 243/07 в размере 4 439 947 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 559 руб. 84 коп. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что в приложении № 1 к договору от 08.10.2020 № 243/07, согласованном сторонами и содержащем перечень домов, которые необходимо оснастить приборами коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют дома, перечисленные в пунктах 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 свода стоимости ОДПУ, которые составил истец. В результате чего, в указанные домах ответчик не согласовывал установку приборов учета и соответственно оснований для оплаты данных приборов учета не имеется. Ответчик также отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, первоначально выполнены строительно-монтажные работы, а затем составлена проектно-сметная документация, что является нарушением строительных норм и правил. Ответчик поясняет, что технические условия подписаны от имени ответчика исполняющим обязанности структурного подразделения ООО «Владимиртеплогаз» г.Киржач ФИО2, а также главным инженером структурного подразделения ООО «Владимиртеплогаз» города Киржач Моложавым С.В., которые не имели полномочий на подписание указанные документов, доверенности им не выдавались, в договоре подряда соответствующие полномочия отсутствуют. Также ответчик отмечает, что акты по форме № КС-2, № КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ по проектно-сметной документации подписаны директором структурного подразделения ООО «Владимиртеплогаз» г.Киржач ФИО3, который не имел полномочий на подписание соответствующих документов. Ответчик указывает, что истцом допущены ошибки при расчете суммы исковых требований. Ответчик поясняет, что согласно условиям спорного договора оплата производится после выполнения всего объема работ, а не поэтапно, после подписания отдельных актов приемки. Также ответчик частично признал исковые требования на сумму 1 110 674 руб. 56 коп.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что предоставление технических условий должностными лицами ООО «Владимиртеплогаз» с последующим отсутствием каких-либо возражений относительно выполнения работ по данным техническим условиям, свидетельствует о представлении указанных документов лицами, полномочия которые явствуют из обстановки. Истец также указывает, что согласно представленной в материалы дела доверенности от 30.12.2022 № 74/21 в полномочия директора структурного подразделения ООО «Владимиртеплогаз» ФИО3 входит подписание документов, связанных с выполнением ремонтных работ, обследованием, испытанием, проверкой, проектированием, строительством, техническом перевооружении электроустановок, контрольно-измерительных приборов и т.д., в результате чего, акты по форме № КС-2, № КС-3, акты сдачи-приемки работ по проектно-сметной документации подписаны уполномоченным лицом от имени ООО «Владимиртеплогаз». Более того, истец отмечает, что ООО «Владимиртеплогаз» заключил с ООО «ИК «Брэйн» договор уступки права требования № 89/06, которым уступил последнему право требования исполнения обязательств на общую сумму 14 844 794 руб., что составляет 50 % от общей суммы выполненных истцом работ, с частичной оплатой выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует о согласовании и принятии сторонами объема и стоимости выполненных работ по спорному договору. Истец считает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика после принятия последним результата работ посредством подписания актов приемки по форме № КС-2, № КС-3.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 08.10.2020 № 243/07 в размере 3 329 273 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 446 руб. 02 коп. за период с за период с 15.11.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание 20.07.2022 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 243/07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по оснащению приборами коммерческого учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей с МКД («Работы»), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы в соответствии с проектным решением на основании технического задания. В этом случае заказчик вправе направить письменное распоряжение подрядчику, обязательное для выполнения, с указанием: увеличения или сокращения объема указанных работ, включенных в договор; исключения указанных работ; изменения характера, качества или вида некоторых указанных работ; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения работ. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работы (стоимость договора), указанной в техническом задании (приложение №1 к договору), составляет 29 700 000,00 руб. (двадцать девять миллионов семьсот тысяч руб. 00 коп.), в том числе НДС (20%) 4 950 000,00 руб. (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Оплата по договору производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплату заказчик производит в следующем порядке: 50% от стоимости настоящего договора оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и передачи исполнительной документации, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур; 50% от стоимости настоящего договора оплачивается путем уступки прав требования с должников заказчика с заключением соответствующего договора.

Срок действия договора: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонам своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора начало выполнения «работ»: с момента заключения договора окончание выполнения «работ»: разработка ПСД на МКД согласно перечню (приложение №1 к техническому заданию): до 31 мая 2021 года; монтаж узлов учета тепловой энергии: до 31 мая 2021 года; настройка узлов учета тепловой энергии (пуско-наладочные работы): до 15 октября 2021 года; ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии: до 30 октября 2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2021 № 1).

Из пункта 4.3 договора следует, что сроки выполнения работ и поставки «материалов» установлены графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к договору).

Права и обязанности сторон содержатся в пунктах 4.5, 4.6, а также в разделе 5 договора.

Датой сдачи подрядчиком работ по договору является дата подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 8.1 договора).

Подписание сторонами промежуточных актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ и не является предварительной приемкой результатов работ по договору. Подписание промежуточных актов сдачи-приемки работ (формы № КС-2 и справки по форме КС-3) не влечет перехода рисков случайной гибели результата промежуточных работ от подрядчика к заказчику (пункт 8.2 договора).

Заказчик приступает к приемке промежуточных работ в течение 5 (пяти) дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче и получения соответствующего акта сдачи-приёмки работ, подписанного подрядчиком. Стороны подписывают акт сдачи-приемки работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.7 договора 8.7 окончательная приемка объекта производится на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки от 31.05.2021 № 17, от 31.05.2021 № 18, от 31.05.2021 № 19, от 31.05.2021 № 20, от 31.05.2021 № 21, от 31.05.2021 № 22, от 31.05.2021 № 23, от 31.05.2021 № 24, от 31.05.2021 № 25, от 31.05.2021 № 26, от 31.05.2021 № 27, от 31.05.2021 № 28 от 31.05.2021 № 30 от 31.05.2021 № 34, от 31.05.2021 № 35, от 31.05.2021 № 36, от 31.05.2021 № 38, от 31.05.2021 № 40, от 31.05.2021 № 41, от 31.05.2021 № 42, от 31.05.2021 № 44, от 31.05.2021 № 45, от 31.05.2021 № 46, от 31.05.2021 № 49, от 31.05.2021 54, от 31.05.2021 № 55, от 31.05.2021 № 60, от 31.05.2021 № 62, от 31.05.2021 № 63, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2021 № 36, от 20.01.2021 № 37, от 20.01.2021 № 38, от 20.01.2021 № 39, от 20.01.2021 № 40, от 20.01.2021 № 42, от 20.01.2021 № 44, от 20.01.2021 № 45, от 20.01.2021 № 49 от 20.01.2021 № 50, от 20.01.2021 № 51, от 20.01.2021 № 52, от 20.01.2021 № 53, от 20.01.2021 № 57, от 20.01.2021 № 54, от 20.01.2021 № 58, от 20.01.2021 № 59, от 20.01.2021 № 60, от 20.01.2021 № 66, от 20.01.2021 № 67, от 20.01.2021 № 73, от 20.01.2021 № 74, от 20.01.2021 № 76, от 20.01.2021 № 77 от 20.01.2021 №  78, от 20.01.2021 № 79, от 20.01.2021 № 81, от 20.01.2021 №  82, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Как поясняет истец, часть выполненных работ оплачена ответчиком посредством заключения сторонами договора уступки требования (цессии) от 01.07.2021 № 89/06, согласно которому ответчику передал истцу право требования исполнения обязательств к должникам в размере 14 844 794 руб. 97 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 3).

Как указывает истец, ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего, за последним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 439 947 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2022 № 04/01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма основного долга составила 3 329 273 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ ответчик не направил в адрес истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 08.10.2020 № 243/07, указанные выше акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ. Получение результата работ заказчик не оспаривает. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться. 

Возражения ответчика сводятся только к тому, что акты подписаны неуполномоченным лицом. При этом следует отметить, что печать организации на спорных актах не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Помимо этого, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 30.12.2022 № 74/21, из пункта 7 которой следует, что ООО «Владимиртеплогаз» уполномочило ФИО3 подписывать от имени ООО «Владимиртеплогаз» документы, связанные: с выполнением ремонтных работ, обследованием, испытанием, проверкой; с проектированием, строительством техническим перевооружением, реконструкцией, эксплуатацией котельных, тепловых сетей, электроустановок, приборов КИП и А, расположенных в городе Киржаче; с разработкой и согласованием баланса тепловой энергии; с выполнением экологических программ, мероприятий по охране труда и техники безопасности, промышленной безопасности, организацией спасательных, восстановительных работ по ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий. Срок действия указанной доверенности с 30.12.2020 по 31.12.2021.

В данном случае работы приняты лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. Акт выполненных работ скреплен оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Истец действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Следовательно, ответчик, заявляя довод о том, что указанные выше акты приемки выполненных работ подписаны от имени ООО «Владимиртеплогаз» неуполномоченным лицом, не представляет в материалы дела доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент выполнения работ (принятия данных работ) по спорному договору, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанные выше документы противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Действия по приемке выполненных работ касаются внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

Следовательно, факт скрепления спорных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 печатью ООО «Владимиртеплогаз» свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

 При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 182, 402 ГК РФ довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг. 

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 08.10.2020 № 243/07 подлежащим удовлетворению с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 3 329 273 руб. 07 коп.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 446 руб. 07 коп. за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 08.10.2020 № 243/07 в размере 3 329 273 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 446 руб. 02 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом частичного признания ответчиком суммы основного долга, положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн» задолженность по договору от 08.10.2020 № 243/07 в размере 3 329 273 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 446 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 038 руб. 35 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн» государственную пошлину в размере 11 784 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2022 № 104.

Подлинное платежное поручение от 16.02.2022 № 104 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина