АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19241/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования № 77249 об уплате налога недействительным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Якоб В.Ю. (паспорт) по доверенности № 1 от 10.12.2019; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 04.03.2019 № 01-18/000462, диплом ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» от 30.06.2017 № 107008 0003619;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 01.02.2019 № 01-22/01086, диплом НОУ ВПО «ОмЮИ» ИВС 0531714 от 20.07.2002, ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 23.01.2019 № 01-22/00731, диплом НОУ ВПО «ОмЮИ» ВСА 0764225 03.07.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании требования № 77249 об уплате налога недействительным.

Заявление судом принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Заявителем конкретизирован в ходе судебного разбирательства предмет требований, в окончательном виде требования сформулированы следующим образом: признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 77249 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 03.08.2019 недействительным.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представители заинтересованных лиц требования не признали со ссылкой на их необоснованность.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании переданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области сведений Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлено требование № 77249 по состоянию на 23.07.2019 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 86 908,35 рублей и пеней в сумме 456,27 рублей.

Срок исполнения требования  установлен налоговым органом до 15.08.2019.

Предпринимателем указанное требование было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Омской области от 08.10.2019 № 16-23/02138р@ в удовлетворении жалобы отказано.

Предприниматель, считая требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) незаконным, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ  следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчётный период превышает 300 000 рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчётная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учётом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ на предусмотренные статьёй 346.16 настоящего Кодекса расходы. 

Доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, отражено, что к расчётной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учёт документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечёт избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощённую систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателем в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с представленной налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, Предпринимателем за 2018 год  получен общий доход в размере 9 879840,35 рублей, расходы составили 9 424709,92 рублей. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислены заявителем в соответствии с выбранным объектом налогообложения УСН «доходы минус расходы».

Сумма страховых взносов в размер 1 % от суммы дохода за вычетом расходов, превышающей 300 000 руб. составила 1551,3 рублей, взносы уплачены.

Однако, страховые взносы в размере 86908,35 рублей на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей и пени в сумме 456,27 рублей за просрочку их уплаты предъявлены предпринимателю к уплате в оспариваемом требовании.

Вместе с тем, начисление предпринимателю страховых взносов со всей суммы дохода, полученного при применении упрощённой системы налогообложения, без учёта расходов, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае правовых оснований для направления требования № 77249 по состоянию на 23.07.2019 у Инспекции не имелось.

Таким образом, оспариваемое требование налогового органа № 77249 от 03.08.2019, согласно которому недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии составила 86 908,35 рублей, а пени – 456,27 рублей, не соответствует приведенным выше норма права и нарушает права налогоплательщика в сфере его предпринимательской деятельности, связанные с исчислением подлежащих уплате им страховых взносов.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины, расходы по уплате государственной полшины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме требование № 77249 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2019, направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  Ю.П. Чулков