ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87717/2023

Дело № А40-176876/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-176876/23, 

по иску ООО "ВЕРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  14.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 10.11.2020 № УТС-ВР/СМ/ТМЦ в размере 892 565 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.03.2023 по 02.08.2023 в размере 28 190 руб. 17 коп., а также с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № УТС-ВР/СМ/ТМЦ (далее - Договор), согласно которому ООО «Верон» (далее - Поставщик) обязался передать АО «Уралтранссвязь» (далее - Покупатель) оборудование, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование, указанное в Спецификации в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.1. Договора указано, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Оборудование в количестве, стоимостью и в сроки, оговоренные в договоре. 

Согласно п. 3.1 ч. 3 Договора цена определяется согласно согласованным спецификациям, является твердой и изменению не подлежит. 

Согласно п. 4.3 ч. 4 Договора оплата за Оборудование производится на основании выставленного счета Поставщиком. 

В Спецификации №1-№3 установлен срок поставки и ввода в эксплуатацию Оборудования: до 30 ноября 2020г. включительно. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в срок до 30 ноября 2020г со стороны Поставщика оборудование поставлено Покупателю с приложением оригиналов документов, подтверждающих качество Оборудования (сертификаты) и введено в эксплуатацию. 

Покупатель оборудование принял, однако оплату в полном объеме за поставленный товар не произвел. 

30 марта 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № УТСВР/СМ/ТМЦ от 10.11.2020. 

Согласно ч. 1 Дополнительного соглашения Покупатель в срок до 30.03.2023 обязуется произвести оплату в размере: Доплату в размере 411 360,00 руб. (основание - Спецификация №1 от 10.11.2020г) Доплату в размере 481 205,00 руб. (основание - Спецификация №2 от 10.11.2020г).

При этом, обязательство по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнено. Общей размер задолженности на сегодняшний день составляет 892 565,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что все оборудование было передано, смонтировано и сдано в эксплуатацию, о чем имеются акты о готовности товара к эксплуатации, подписанные представителями ООО «Верон», ООО «Уралтранссвязь» и представителями Пользователя оборудования (Госпиталя). 

Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается, в данном случае ответчик ссылается на необходимость ввода оборудования в эксплуатацию. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года ООО «Верон» заключило с АО «Уралтранссвязь» Договор № УТС-ВР/СМ/ТМЦ поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования. Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа № 2020187376732554164000000.

В соответствии с п.1.6 раздела 1 указанного Договора ООО «Верон» должно было поставить и сдать в эксплуатацию оборудование для «Многофункционального медицинского центра («ковидного» госпиталя) на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г. Североморск». Заказчик государственного оборонного заказа - Федеральное государственное казенное учреждение «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Юридический адрес: 184606, 

<

...>.

Так, для монтажа и сдачи в эксплуатацию оборудования ООО «Верон» откомандировало в г. Североморск своего представителя - ФИО4.

Впоследствии между сторонами были составлены Акты о готовности товара к эксплуатации, подписанные со стороны Поставщика ФИО4 и со стороны Заказчика ФИО5.

Из пункта 3 представленных в материалы дела актов следует, что установка, монтаж пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с требованиями производителя Оборудования. Эксплуатирующий персонал Пользователя оборудования был обучен (пункт 5). 

В соответствии с пп. 1.6 п. 1.1 ч. 1 Договора № УТС-ВР/СМ/ТМЦ, применяются следующие термины: Акт о готовности товара к эксплуатации. 

В пункте 5.6. Договора согласовано, что Приемка поставляемого Товара и проведение монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется по адресу: Покупателя согласно Спецификации. Покупатель (Ответчик) с момента фактической доставки товара к месту поставки и передачи документов и принадлежностей должен проверить: 

1. количество, качество, ассортимент и комплектность доставленного и смонтированного товара (с документами и принадлежностями); 

2. полноту и правильность оформления комплекта сопроводительных и приемосдаточных документов; 

3. работы смонтированного и установленного Товара (индивидуальные испытания инженерных систем Товара) любыми способами на усмотрение Покупателя. По результатам выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, оказания услуг по поведению инструктажа Покупателя по эксплуатации Товара, проверки полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов и проведения комплексных испытаний инженерных систем товара Сторонами составляется Акт о готовности товара к эксплуатации, который одновременно является актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Указанный Акт составляется и подписывается в двух экземплярах, один из которых возвращается Поставщику, один остается у Покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

 Ссылка ответчика на то, что ФИО5 не является специалистом и не имел полномочий на принятие работ по договору № УТС-ВР/СМ/ТМЦ от 10 ноября 2020 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ФИО5 действовал на основании доверенности, выданной ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Полномочия представителя ответчика на подписание актов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил.

Кроме того, судом также принято во внимание, что 08.12.2020 истец заключил ООО «Медтехника-ТО» договор №2142 на оказание услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала Объекта (т.д. 2 л.д. 25-26). На основании указанного договора ответчиком также была выдана доверенность на электромеханика ООО «Медтехника-ТО» ФИО6 (т.д. 2 л.д. 27).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о  выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установления факта оказания услуг, подлежащих оплате, суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не являются основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2023 по 02.08.2023 в размере 28 190 руб. 17 коп., а также с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-176876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   П.А. Порывкин

  И.А. Титова