ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4027/2019

г. Саратов

20 августа 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Володарский район» на  резолютивную часть решения   арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года   по делу № А06-4027/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.М. Соколова),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 750 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (далее – истец, ООО «Володарский водопровод») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район», МО «Володарский район» в лице Администрации Володарского района Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 750 руб. за период с 11.11.2018 по 20.11.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

25 июня 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. С Администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод» взыскано  неосновательное обогащение в размере 400 750 руб. за период с 11.11.2018 по 20.11.2018.

Администрация муниципального образования «Володарский район», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не мог реализовать права собственника на собственное имущество, поскольку объекты недвижимости и оборудование являются неразрывно связанными объектами и не могут эксплуатироваться отдельно одно от другого, что не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

От ООО «Володарский водопровод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, с 13.03.2017 ООО «Володарский водопровод» является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 11110 кв., с кадастровым номером 30:02:090202:49 и объектов недвижимости, расположенных на данном участке: 

- Хлораторная (кадастровый номер 30:02:090202:1034), площадью 96,9 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1034-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.; 

- Насосная станция (кадастровый номер 30:02:090202:1035), площадью 89,3 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1035-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.; 

- Здание станции очистки воды (кадастровый номер 30:02:090202:1037), площадью 2 571,5 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1037-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.; 

- Водоприемный колодец (кадастровый номер 30:02:090202:1038), площадью 24,1 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1038-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.; 

- Водонапорная башня (кадастровый номер 30:02:090202:1039), площадью 102,1 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1039-30/001/2017-2 от 13.03.2017г. 

До 13.02.2017 собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, и объектов недвижимости, расположенных на нем, являлось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», далее ООО «ЭВС». 

01.01.2017 между ООО «ЭВС» и администраций МО «Володарский район» (далее «ответчик») был заключен договор №1 безвозмездного пользования имуществом на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке. 

Согласно п. 1.1 договора №1 безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017, ООО «ЭнергоВодСтрой» обязуется передать в безвозмездное временное пользование АМО «Володарский район» следующие объекты: 

- земельный участок, площадью 11110 кв. м, с кадастровым номером 30:02:090202:49,

- станция очистки воды литер А площадью 2571,5 кв.м., 

- хлораторная литер В площадью 94,2 кв.м., 

- водонапорная башня литер Г площадью 30,2 кв.м, 

- насосная станция литер Д площадью 89,3 кв.м., 

- водоприемный колодец литер Е площадью 24,1 кв.м. для использования в производственной деятельности по подъему, очистке и транспортировке питьевой воды. 

Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31.01.2017 включительно. 

Согласно п.п. «Л» п.3.1 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора. 

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта АМО «Володарский район» договор аренды не заключило, имущество не возвратило и продолжило безвозмездно пользоваться вышеуказанными объектами. 

Согласно Акта приема-передачи имущества к данному договору объекты недвижимости были переданы АМО «Володарский район» в пользование. 

Однако по завершении срока действия договора имущество не было возвращено ООО «ЭнергоВодСтрой». 

13 марта 2017г. право собственности на вышеуказанные объекты перешло к ООО «Володарский водопровод» на основании договора купли-продажи №1 от 21.01.2017 и соглашения об изменении договора купли-продажи № 1 от 21.01.2017 от 02.03.2017.

23.11.2018 в адрес Администрации муниципального образования «Володарский район» была направлена претензия с расчетом суммы неосновательного обогащения. 

Указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена; ответа на претензию также в адрес истца не поступало. 

В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами. 

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Согласно статье статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размера, определенного на основании судебной экспертизы. 

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 по делу N А06-3827/2017 по иску ООО «ЭнергоВодСтрой» к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения за пользование этими же объектами за период с 01.02.2017 по 12.03.2017 установлены следующие обстоятельства.

В договоре безвозмездного пользования стороны установили срок действия договора до 31.01.2017 и обязанность ссудополучателя заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора. В нарушение условий договора ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2017 года по делу N А06-3827/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 409 967 рублей за период с 01.02.2017 по 12.03.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А06- 3827/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В данном деле получил подтверждение факт безвозмездного пользования администрацией МО «Володарский район» вышеуказанным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2018 по 20.11.2018. 

Расчет суммы неосновательного обогащения был составлен на основании заключения эксперта № 001 от 20.07.2018 по делу А06-8831/2017 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Суд считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела. 

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, экспертное заключение основано на материалах дела. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.01.2017 включительно, а с 13.03.2017 собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, является ООО «Володарский водопровод», истец вправе требовать платы за пользование земельным участком и объектами недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ только по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование за плату. Стороны не заключали договор аренды. 

После прекращения договора безвозмездного пользования, у ссудополучателя отсутствуют правовые основания занимать используемые земельный участок и объекты недвижимости и в соответствии со статьей 689 ГК РФ возникает обязанность вернуть собственнику это имущество. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик не мог реализовать права собственника на собственное имущество, поскольку объекты недвижимости и оборудование являются неразрывно связанными объектами и не могут эксплуатироваться отдельно одно от другого, апелляционная коллегия судей отклоняет по следующим основаниям. 

Факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в отсутствие договорных отношений за спорный период подтвержден материалами дела. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 заключено Концессионное соглашение между МО «Володарский район», ООО «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная систем холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Володарский район», однако по указанному Концессионному соглашению объекты, находящиеся в собственности у ООО «Володарский водопровод», в пользование третьему лицу не передавались. 

Передача иных объектов недвижимости и оборудования, которое находится в, том числе, в спорных зданиях принадлежащих истцу, не дает права ответчику безвозмездного пользования объектами недвижимости истца и земельным участком. 

Исходя из установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, применяя также положения статей 1102, 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком и зданиями, расположенными на нем, принадлежащими истцу. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что плата за пользование земельным участком и зданиями, расположенными на нем, принадлежащими истцу, является неосновательным обогащением ответчика. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 750 руб. за период с 11.11.2018 по 20.11.2018 правомерно удовлетворено судом. 

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу № А06-4027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                          Н.А. Клочкова