ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22629/2024-ГК

Дело № А40-223792/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-223792/23, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАР»

(ОГРН 

<

***>, 142701, 

<

...>, помещ. 11 ком. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ОГРН 

<

***>, 141733, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «РАР» (далеет - ООО «РАР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 1 114 250 рублей задолженности, 316 447 рублей неустойки по договору      № 09/2021 от 01.09.2021.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330,779, 781, 882 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.02.2024 отменить полностью, и оставить исковое заявление ООО «РАР» без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2021 между ООО «РАР» (исполнитель) и ООО «Строитель» (заказчик) заключен договор № 09/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в рамках договора предоставлять заказчику спецтехнику (далее - СТМ) с экипажем, согласно заявкам и оказывать услуги по его управлению, под руководством надлежаще уполномоченных ответственных лиц заказчика, эксплуатации и техническому обслуживанию на объекте заказчика.

Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании отчетного периода исполнитель направляет заказчику, в зависимости от предоставляемых исполнителем СТМ, рапорты о работе строительной машины по форма ЭСМ-2 или ЭСМ-3, отрывные талоны путевых листов (по форме 4-П), реестр путевых листов, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 или акт выполненных работ (2 экз.), счета- фактуры, заверенные копии свидетельств о регистрации.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, до десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату стоимости использования СТМ за истекший месяц на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель выполнял свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами документами: УПД, путевыми листами: УПД счет-фактура № 152 от 30.11.2022, УПД счет-фактура № 142 от 31.10.2022, УПД счет-фактура № 124 от 30.09.2022, УПД счет-фактура № 102 от 31.08.2022.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы и рапорты строительных машин. Указанные документы получены ответчиком, подписаны со стороны ответчика и не оспариваются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование задолженности по оплате выполненных в его пользу и принятых им работам. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила       1 114 250 рублей.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи         702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 114 250 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составил 316 447 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) обоснованно удовлетворено судом.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, исходя из следующего.

Материалами настоящего судебного дела (приложение к иску) подтверждается факт направления ответчику 08.08.2023 досудебной претензии от 03.08.2023 по договору № 09/2021 от 01.09.2021 с приложением копий документов, подтверждающими размер задолженности.

Досудебная претензия была направлена ООО «Строитель» 08.08.2023 ценным письмом (трек-номер 14170285002129) по адресу юридического лица, указанному как в ЕГРЮЛ, так и в договоре № 09/2021 от 01.09.2021, по которому взыскан долг, а именно: 141733, 

<

...>. Указанная претензия получена адресатом 10.08.2023.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, был соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

ООО «Строитель», указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени не исполняло обязанности по оплате услуг.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-223792/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, 141733, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.