Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1007/2021

г. Тамбов

01  июля   2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 участника Общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к ФИО2, г. Тамбов

третьи лица ФИО3 

о признании недействительной сделки

при участии в заседании: 

От истца - ФИО4 дов. от 15.12.2020От ответчика - не явился, уведомлен надлежащеОт ООО «Сосновская ПМК» - ФИО5 дов. от  11.01.2021 

От ФИО6 – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2» в лице участника  ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, г. Тамбов со следующими требованиями: признать недействительным договор от 12.10.2015, заключенный между заимодавцем ФИО7, заемщиком ФИО8 и поручителем ООО «Сосновская ПМК-2» (ИНН 

<

***>), в части раздела 4 договора «Обеспечение обязательств», по условиям которого ООО «Сосновская ПМК-2» (ИНН 

<

***>) обеспечивает поручительством исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Согласно ответу Управления ЗАГС Тамбовской области  от 06.04.2021  ФИО7 умер 04.01.2019г.

Определением от 31.05.2021 ФИО7 исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена , ФИО6.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо пояснения по иску не представило, в предварительное заседание не явилось, о времени и месте предварительного заседания уведомлено 

 В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле материалам.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рас смотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон  на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области 08.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: Тамбовская область, Сосновский р-н, р.

<

...>

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2018 генеральным директором общества является ФИО8, а участниками Общества являются:

1.  ФИО8,  владеющий  33,4% долей  в  уставном  капитале Общества,

2.  ФИО9, владеющий 33,3% долей в уставном капитале Общества,

3.  ФИО1,   владеющая  33,3%  долей  в  уставном   капитале Общества.

11.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО10 как генерального директора и как участника Общества в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.12.2016 серия П-КС №541712.

04.11.2020 умер участник Общества ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.11.2020 серия И-КС №615975.

Наследники ФИО10 и ФИО9 в наследство в виде доли в Обществе  не вступали, доверительное управление долями не учреждалось. 

Таким образом, по состоянию на 09.02.2021 единственным участником Общества является ФИО1

По условиям договора займа  от 12.10.2015 заимодавец ФИО7 передает в собственность заемщика ФИО11 сумму займа в 250 000,00 долларов США (п. 1.1. договора) на срок до 12.10.2018 (п. 2.2. договора) под 15% годовых (пункт 3.1. договора). 

При этом, поручителем по договору от 12.10.2015 указано ООО «Сосновская ПМК-2» в лице генерального директора ФИО11, которое отвечает перед заимодавцем в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке (п. 4.2. договора)

Согласно соглашению от 04.07.2017 об уступке ФИО7 уступил ФИО2 права требования об оплате задолженности по договору от 12.10.2015 - суммы займа в размере 250 000 долларов США, процентов за весь период использования должником суммы займа, всех неустоек и убытков, связанных с неисполнением обязательств должника.

Истец в исковом заявлении указал на то, что  договор займа от 12.10.2015 является  недействительным как сделка с заинтересованностью и крупная сделка в части раздела 4 договора «Обеспечение обязательств», по условиям которого ООО «Сосновская ПМК-2» (ИНН 

<

***>) обеспечивает поручительством исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) - участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности , требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1)

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)

По предмету иска и содержанию искового заявления, заявленный спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению судом по правилам предусмотренным главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 225.2 АПК РФ, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными указанной главой.

12.10.2015г между ФИО7 и ФИО8 заключен договор, по условиям которого заимодавец ФИО7 передает в собственность заемщика ФИО11 сумму займа в 250 000,00 долларов США (п. 1.1. договора) на срок до 12.10.2018 (п. 2.2. договора) под 15% годовых (пункт 3.1. договора). 

При этом  поручителем по договору от 12.10.2015 указано ООО «Сосновская ПМК-2»  в лице генерального директора ФИО11, которое отвечает перед заимодавцем в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке (п. 4.2. договора).

Согласно соглашению от 04.07.2017 об уступке ФИО7 уступил ФИО2 права требования об оплате задолженности по договору от 12.10.2015 - суммы займа в размере 250 000 долларов США, процентов за весь период использования должником суммы займа, всех неустоек и убытков, связанных с неисполнением обязательств должника.

Истец, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2» с долей в уставном капитале 33%., полагает, что договор займа от 12.10.2015г., заключенный между ФИО8 и ФИО12 с учетом соглашения об уступке права требования от  04.07.2017г. с ФИО2 является недействительной сделкой в части раздела 4 договора «Обеспечение обязательств», по условиям которого ООО «Сосновская ПМК-2» (ИНН 

<

***>) обеспечивает поручительством исполнение заемщиком своих обязательств по договору, поскольку является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Положениями статей 45, 46  Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По данным бухгалтерского баланса Общества на 01.01.2015 - на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, активы Общества составили 12 203 000,00 руб.;   цена оспариваемой сделки составляет 250 000,00 долларов США, что на 12.10.2015 эквивалентно 15 324 175,00 руб. С учетом процентов за пользование займом из расчета 15 % годовых за период срока займа 12.10.2015 - 12.10.2018, сумма процентов составила 112 705,78 долларов США, что по курсу рубля   на дату исполнения договора займа - на 12.10.2018 (66,7727 руб. за 1 доллар США)   составила 7 525 669,24 руб., и всего таким образом сумма обязательств по договору займа составила (15 324 175,00 + 7 525 669,24) = 22 849 844,24 руб.;

Следовательно, цена совершенной сделки превышает все активы Общества в 1,87 раза или составляет 187% от размера активов Общества, то есть сделка является крупной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (абзац 2 пункта 45   Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 21  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Заключая оспариваемый договор займа, ФИО11 действовал как заемщик и одновременно единоличный исполнительный орган Общества, следовательно, совершение данной сделки отвечает признакам заинтересованности.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью является компетенцией общего собрания участников общества (п.5 ст. 45 и п.3 ст.46  Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичное правило предусмотрено подпунктами 28-29 пункта 16.1.1. Устава Общества.

Доказательством одобрения сделки на собрании участников общества является соответствующее решение, оформленное протоколом.

Ни участники общества, на само Общество не были уведомлены о совершении оспариваемой сделки, принятые обязательства не учитывались в бухгалтерском балансе Общества,  сумма принятых обществом обязательств значительно превышает все имеющиеся активы общества как на дату сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор займа от 12.10.2015 совершен в нарушение статей 45-46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии заинтересованности и в отсутствие необходимого согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из пункта 2 статьи 174 ГК РФ  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абз.2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

 Материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных  статьей 173.1 ГК РФ  п. 2 ст. 174 ГК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки в оспариваемой части.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать недействительным договор от 12.10.2015, заключенный между заимодавцем ФИО7, заемщиком ФИО8 и поручителем ООО «Сосновская ПМК-2» (ИНН 

<

***>), в части раздела 4 договора «Обеспечение обязательств», по условиям которого ООО «Сосновская ПМК-2» (ИНН 

<

***>) обеспечивает поручительством исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. судебных расходов по оплате  госпошлины. 

3) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев