ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-13603/2017

01.03.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

В полном объеме решение изготовлено 01.03.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Весенний»

к начальнику Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по г.Ульяновску А.Н.Евсиевичу,

к государственному инспектору города Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 

о признании незаконным бездействия должностных лиц надзорного органа МЧС России А.Н.Евсиевича и ФИО2 по неисполнению Приказа МЧС России №492 от 12.09.2016;

о признании незаконным Распоряжения №229 от 06.06.2017 должностного лица А.Н.Евсиевича о назначении проведения внеплановой проверки ПАО ЖСК «Весенний»;

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки ПАО ЖСК «Весенний» должностного лица ФИО2 по Распоряжению №229 от 06.06.2017;

о признании незаконными действий должностного лица ФИО2 по проверке в качестве обязательных для исполнения требований НПБ 110-03;

о признании незаконными пунктов 2 и 3 Акта проверки №229 от 31.07.2017;

о признании незаконными пунктов 2 и 3 Предписания №229/1/107 от 31.07.2017.

 

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области,

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.01.2018, паспорт,

от  начальника Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по г.Ульяновску А.Н. Евсиевича – не явились, уведомлены,

от государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 -  ФИО2, удостоверение,

от ГУ МЧС по Ульяновской области – ФИО4, доверенность  от 29.01.2018, удостоверение, ФИО2, доверенность от 31.01.2018, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество жилищно-строительный кооператив «Весенний» обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц надзорного органа МЧС России А.Н.Евсиевича и ФИО2 по неисполнению Приказа МЧС России №492 от 12.09.2016; о признании незаконным Распоряжения №229 от 06.06.2017 должностного лица А.Н.Евсиевича о назначении проведения внеплановой проверки ПАО ЖСК «Весенний»; о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки ПАО ЖСК «Весенний» должностного лица ФИО2 по Распоряжению №229 от 06.06.2017; о признании незаконными действий должностного лица ФИО2 по проверке в качестве обязательных для исполнения требований НПБ 110-03; о признании незаконными пунктов 2 и 3 Акта проверки №229 от 31.07.2017; о признании незаконными пунктов 2 и 3 Предписания №229/1/107 от 31.07.2017.

Определением суда от 15.11.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об  уточнении пункта 1 заявленных требований: «Признать незаконными действия должностных лиц надзорного органа МЧС России ФИО5 и ФИО2 по нарушению Приказа МЧС России № 492 от 12.09.2016, которым Министр Российской Федерации ФИО6 запретил проверки субъектов малого бизнеса, в том числе и внеплановые по проверке исполнения ранее выданных Предписаний.

Незаконное действие ФИО5 выразилось в издании Распоряжения № 229 от 06.06.2017, которым была назначена внеплановая проверка ПАО ЖСК «Весенний» по исполнению ранее выданного Предписания.

Незаконное действие ФИО2 выразилось в проведении мероприятий данной внеплановой проверки, в результате которых был составлен Акт проверки № 229 от 31.07.2017».

 

Из материалов дела следует: 26.06.1986 государственной приемочной комиссией составлен акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 12-этажного  крупнопанельного жилого дома. В пункте 13 акта указано: предусмотренная проектом  система автоматизации дымоудаления выполнена.  

 06.08.2015 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в адрес Потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Весенний» по результатам плановой проверки по адресу 

<

...> (многоквартирный жилой дом) выдано предписание № 365/1/120. 

18.08.2106 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Потребительское общество жилищно-строительного кооператива «Весенний» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение  в установленный срок предписания № 365/1/120 от 06.08.2015.

25.08.2015 ГУ МЧС России по Ульяновской области вынесло постановление о привлечении Потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Весенний» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

29.07.2016 ГУ МЧС России по Ульяновской области по результатам внеплановой  проверки выдало ПО ЖСК «Весенний» предписание № 312/1/152 со сроком исполнения  до 03.07.2017. 

31.07.2017 ГУ МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения от 06.06.2017 №229 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Весенний» с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.07.2016 № 312/1/152.  По результатам проверки составлен акт проверки государственного пожарного надзора юридического лица №229 от 31.07.2017.

31.07.2017 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в адрес Потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Весенний» по результатам внеплановой выездной проверки выдано предписание №229/1/107. В предписании указано (оспариваемые пункты):

2) отсутствует  исполнительная документация  на установки системы противопожарной защиты объекта (а именно, на автоматические установки пожарной сигнализации  и на системы противодымовой защиты) (нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390).

3) многоквартирный жилой дом не оборудован автоматической  установкой  пожарной сигнализации (нарушено п. 4, 14 обязательное приложение, таблица 1 , п.6, п.п 6.2 НПБ 110-03). 

15.09.2017 постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска (дело № 5-264/2017) ПО ЖСК «Весенний» привлечено к административной ответственности  по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ за повторное невыполнение  предписания. Решением Ульяновского областного суда  от 30.11.2017  постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2017 оставлено без изменения. 

21.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска (дело № 5-674/2017) председатель Потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Весенний» привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение  в установленный срок предписания № 312/1/152 от 29.07.2016. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Правомочием должностного лица ФИО7 при осуществлении внеплановой проверки является  проверка выполнения только обязательных требований пожарной безопасности, которая для ПО ЖСК «Весенний»  одновременно является правом  на проверку только этих требований. При проведении внеплановой проверки должностным лицом незаконно была проведена проверка требований пожарной безопасности, указанных в НПБ 110-03, которые не являются обязательными для исполнения. НПБ 110-03 является актом для добровольного применения. Жилой дом по ул. Камышинская,15 был введен в эксплуатацию 26.06.1998, т.е. задолго до принятия НПБ 110-03. В данном случае требования  НПБ 110-03  к жилому дому не применяются. НПБ 110-03  были изданы до принятия федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На основании  части 4 статьи 4 ФЗ №123-ФЗ  возможно его применение при  определенном условии – если сам федеральный закон устанавливает более жесткие требования, чем требования НПБ 110-03. Согласно акта ввода дома в эксплуатацию  автоматическая пожарная  сигнализация в доме отсутствовала.  НПБ 110-03 не является нормативным правовым актом. Приказ МЧС РФ №644 запрещает требовать от ПО ЖСК «Весенний» выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством РФ. В распоряжении № 229 от 06.06.2017  не указаны обязательные требования пожарной безопасности, подлежащие проверке.

Представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При проверке 31.07.2017 проведены мероприятия по контролю, направленные на установление только факта выполнения или невыполнения предписания от 29.07.2016  № 312/1/152. В настоящее время ЖСК «Весенний» фактически просит пересмотреть результаты предыдущих проверок и в частности плановой выездной проверки № 365 от 15.06.2015, для которых истекли все сроки обжалования, и по которым принимались, в том числе и судебные решения. Доводы, связанные с осуществлением государственного пожарного надзора в рамках проверок № 365 от 15.06.2015, № 312 от 28.06.2016, № 229 от 06.06.2017  рассмотрению не подлежат. Заявитель указывает, что на основании пункта 12 Порядка, утверждённого Приказом МЧС РФ № 91 от 24.02.2009, декларация должна проверяться на полноту и достоверность при осуществлении мероприятия по надзору (в данном случае это должно было быть сделано ФИО2 при внеплановой проверке). Однако, ФИО2 не только не имел на это право, но и не мог этого сделать, по причине того, что декларация отсутствовала и отсутствует до настоящего времени. Для зданий многоквартирных жилых домов класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 отсутствует обязанность разработки декларации, в связи с чем ее наличие и не проверялось при проведении плановой проверки. Требования Закона №123-Ф3 в части оборудования пожарной сигнализацией многоквартирных жилых домов более высокие, чем требования ранее действовавших документов. Это следует из пункта 6.2 таблицы А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N175, разработанного в т.ч. в соответствии со статьёй 83 (требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации) Закона N 123-ФЗ. Так в соответствии с названной нормой: «пожарные извещатели АУПС устанавливаются в прихожих квартир и используются для открывания клапанов и включения вентиляторов установок подпора воздуха и дымоудаления. Жилые помещения квартир в жилых зданиях высотой три этажа и более следует оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями». При этом, НПБ 110-03 требований об оборудовании жилых помещений квартир автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями не содержит. Таким   образом,   требования   Закона   № 123-ФЗ   на   рассматриваемые правоотношения не распространяются. НПБ 110-03 изданы не в сфере технического регулирования, а до его возникновения и поэтому МЧС России было вправе, на момент принятия НПБ 110-03, издавать нормативный документ, содержащий требования обязательного характера. Факт отнесения ПО ЖСК «Весенний» к субъекту малого и среднего предпринимательства не оспаривается, но нарушения, указанные в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.07.2016 № 312/1/152, и исполнение которых контролировалось при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №229 от 06.06.2017, связаны с наличием угрозы жизни и здоровью людей. В связи с этим и было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки. 

Государственный инспектор города Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 требования не признает. Система автоматизации дымоудаления и специальные датчики   в многоквартирном жилом доме отсутствуют. 

Начальник Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по г.Ульяновску А.Н. Евсиевич заявленные требования не признает. Считает, что данный спор неподведомственный арбитражному суду. 

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Федеральный закон РФ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон РФ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч. 2 статьи 4 Федерального закона от N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ относит к нормативным документам по пожарной безопасности национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" п. 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ .

В силу статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей является, в том числе,  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 67 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является в том числе  истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия (пункт 74 Административного регламента).

Судом установлено, что в данном случае целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя являлась проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.07.2016 № 312/1/152, что отражено в распоряжении о проведении проверки. В предписании от 29.07.2016 № 312/1/152 указано, какие нормы законодательства нарушены ПО ЖСК «Весенний». Предписание было получено председателем ПО ЖСК «Весенний». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителю было известно, по вопросу исполнения каких обязательных требований будет проходить проверка. 

31.07.2017 проведены мероприятия по контролю, направленные только на установление факта выполнения или не выполнения  предписания  от 29.07.2016 № 312/1/152.

Пункт 1 приказа МЧС от 12.09.2016 № 492 «О запрещении проверок малого и среднего предпринимательства»  определяет исключение проведения внеплановых выездных проверок по контролю исполнения ранее выданных предписаний об устранении субъектами малого и среднего предпринимательства нарушений, не связанных с наличием угрозы жизни и здоровью людей.

На основании статьи 5 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. 

Цель создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта является предотвращения пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. 

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

Комплекс мероприятий это оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов.

Угроза жизни и здоровью это нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.

Представитель МЧС в судебном заседании пояснил, что под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара.

В данном случае нарушения, указанные в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.07.2016 года № 312/1/152, связаны с наличием угрозы жизни и здоровью людей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО8 правомерно было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПО ЖСК «Весенний», требования статьи 6  Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не нарушены. 

Кроме того, факт наличия угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в многоквартирном жилом доме по ул Камышинская,15 ( в связи с отсутствием  исполнительной документации на установку системы противопожарной защиты объекта (а именно, на автоматические установки пожарной сигнализации  и на системы противодымовой защиты) и отсутствием оборудования автоматической установки пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома) установлен  постановлением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15.09.2017 по делу № 5-264/2017 (том 1 л.д. 80-84). 

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (Правила N 390).

В пункте 61 Правил № 390 установлено, что  на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.1986 государственной приемочной комиссией составлен акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 12-этажного  крупнопанельного жилого дома. В пункте 13 акта указано: предусмотренная проектом   система автоматизации дымоудаления выполнена.

Однако, исполнительная документация  на установки системы противопожарной защиты объекта (а именно, на автоматические установки пожарной сигнализации  и на системы противодымовой защиты) отсутствует. Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункт 2 предписания от 31.07.2017 № 229/1/107 является законным и обоснованным. 

Приказом МЧС России утвержден Приказ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В силу подпункта 6.2 пункта 6 таблицы N 1 НПБ 110-03 подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализации, жилые здания только высотой более 28 метров.

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»  (НПБ 110-03), утвержденные  приказом  МЧС РФ от 18.06.2003 N315  введены в действие с 30 июня 2003 года. Федеральный закон от 27.12.2002 N184-ФЗ «О техническом регулировании» вступил в силу с 01.07.2003. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

НПБ 110-03 действовали до принятия закона о Техническом регулировании и не предусматривают возможность использования его для добровольного применения.

В пункте 1 НПБ 110-03 указано, что ими установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, поскольку здание многоквартирного дома построено в 1986 году, к нему предъявляются требования нормативных документов изданных в рамках Системы нормативных документов в строительстве, установленной СНиП 1.01.01-82* и далее СНиП 10-01-94.

В соответствии с пунктом 5.24 СНиП II-Л.1-71* предусмотрено, что в зданиях высотой 10 этажей и более для удаления дыма с поэтажных коридоров и холлов необходимо предусматривать устройство вентиляционных шахт, с принудительной вытяжкой и клапанами на каждом этаже. Открывание клапанов и включение вентиляторов предусматриваются автоматически от специальных датчиков. Аналогичные требования изложены и в пункте 2.36 СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания». Исключением является лишь то, что указанные в СНиП II-Л.1-71* специальные датчики, заменены словом «извещатели пожарной сигнализации».

В пункте 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 имеется примечание. Данным примечанием установлено, что тепловые пожарные извещатели АУПС устанавливаются в прихожих квартир и используются для выполнения требования п. 1.34* СНиП 2.08.01-89*. Пунктом 1.34* СНиП 2.08.01-89*, предусматривается, что открывание клапанов и включение вентиляторов следует предусматривать автоматическим от извещателей пожарной сигнализации, установленных в прихожих квартир.

Требования по монтажу пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме связаны с необходимостью автоматического включения системы дымоудаления. Сама система дымоудаления в  доме имеется, а автоматизация  системы - отсутствует.

Представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебном заседании так же  пояснил, что в настоящее время понятие специальные датчики в действующих нормативных документах в области пожарной безопасности упразднено, а для выполнения требований, указанных в СНиП II-Л.1-71*, по автоматическому включению вентиляторов системы дымоудаления, необходимы средства обнаружения пожара, которые в настоящее время предусмотрены включением с помощью извещателей пожарной сигнализации. Требования по установке извещателей предусмотрены НПБ 110-03.

Материалами дела подтверждается, что система дымоудаления была смонтирована при строительстве дома, о чем указано в акте госприемки от 26.06.1986. Причем не просто система дымоудаления, а «автоматизация системы дымоудаления», т.е. был предусмотрен автоматический запуск (без участия людей) устройств дымоудаления, в случае возникновения пожара и срабатывания «специальных датчиков» - пожарных извещателей.

Многоквартирный жилой дом по ул Камышинская,15  имеет 12 этажей. Указанный дом превышает  высоту 28 метров, что является очевидным. Согласно пункту 2.1 СНиП 2.08.01-85 высота жилых зданий от пола до потолка не может быть менее 2,5м, что с учетом этажности  составляет 30 метров (без учета перекрытий). При подсчете высоты здания как разности отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене, высота составит более 28. Доказательства, подтверждающее обратное суду, не представлены. 

То обстоятельство, что здание построено в 1986 году, а требования НПБ 110-03 введены с 30 июня 2003 года, не является основанием для невыполнения последних, поскольку в силу пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации на всех этапах их эксплуатации.

Соблюдение данных требований направлено на обеспечение прав граждан на безопасное проживание в жилом доме, незамедлительное принятие всех необходимых мер в случае возгорания.

Требования федерального закона №123-Ф3 в части оборудования пожарной сигнализацией многоквартирных жилых домов более высокие, чем требования ранее действовавших документов и поэтому применению в данном случае не подлежат.

Деление требований на социальные и технические в Федеральном законе РФ № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» отсутствует. 

Довод заявителя, что при проведении внеплановой проверки ФИО2 обязан был проверить полноту и достоверность декларации пожарной безопасности, суд считает несостоятельным.  В силу норм федерального закона №123-ФЗ  для зданий многоквартирных жилых домов класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 отсутствует обязанность разработки декларации. В силу статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ  ФИО2 в данном случае не имел право проверять полноту и достоверность декларации, поскольку целью проведения проверки была проверка  исполнения предписания. Кроме того, на дату проведения проверки декларация отсутствовала. Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлены. 

Доводы заявителя являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, грубые нарушения при проведении проверки судом не установлены. ФИО8 правомерно принято распоряжение  № 229 от 06.06.2017 о проведении внеплановой проверки. ФИО2 правомерно проведена проверка,  действия должностного лица ФИО2 по проверке в качестве обязательных для исполнения требований НПБ 110-03 являются законными. Пункты 2 и 3 предписания №229/1/107 от 31.07.2017 являются законными и обоснованными. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, аналогичные доводы  были заявлены ПО ЖСК «Весенний» при привлечении его к административной ответственности за не исполнение предписания (дело № 5-264/2017 и 5-674/2017).  Суд доводы ПО ЖСК «Весенний» признал несостоятельными, ПО ЖСК «Весенний» и председатель ПО ЖСК «Весенний» были привлечены к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ и части  12 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Довод МЧС о неподведомственности данного спора арбитражному суду суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для ПО МСК «Весенний» требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

По требованию заявителя о признании незаконными пунктов 2 и 3 акта проверки № 229 от 31.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 29, статье 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц. 

Обжалуемый акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, и служат одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования акта проверки.

Акт проверки не обладает признаками подобных ненормативных актов, поскольку являются лишь процессуальными документами, в которых фиксируются фактические данные и (или) доказательства по делу. Составление указанного документа не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Союза в оспариваемом акте не содержится.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании незаконными пунктов 2 и 3 акта проверки № 229 от 31.07.2017 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на заявителя в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконными пунктов 2 и 3 акта проверки № 229 от 31.07.2017. 

Заявленные  требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                        О.А.Лубянова