Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-51436/17-83-474

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-474), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "СОВИНТЕХ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ИСО "СКП" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 662 637 руб. 01 коп.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 940 944,99 руб., неустойку в размере 721 692,02 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 25-ИСО-2013  от 29.07.2013г.

Истец явку представителей обеспечил, которые заявленные исковые требования поддержали. 

Ответчик явку представителя обеспечил. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, в котором также заявил о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика убытков в размере 721 692,02 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ № 25-ИСО-2013  от 29.07.2013г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1.1. договора проектировщик принял на себя обязательство разработать и согласовать проектно-сметную документацию (стадии «П», «Р») на строительство детского дошкольного учреждения на 290 мест (адрес объекта: г. Мытищи, мкр. 16, корп. 55). 

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 5 800 000 руб. 

Стороны согласовали поэтапный порядок оплаты выполненных работ (ст. 3 договора).

В рамках выполненного ответчиком объема работ по договору, истцом заявлено о наличие недостатков, которые подтверждены Актом итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.2015г.

Получение акта Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.2015г. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмами ответчика №№ 277/15 от 22.07.2015г. 279/15 от 22.07.2015г. (приложения 24, 23 к иску).

Ответчик установленные актом нарушения в части проектной документации не устранил. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, истец заключил с ООО «Аргус – СБ» договор №А-15/0907-01-ИТОМ. Согласно п.1.1. договора и приложения № 1 к договору (техническое задание) договора ООО «Аргус – СБ» приняло на себя обязательство устранить замечания, установленные актом Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.2015г., в части проектной документации.

Факт выполнения работ ООО «Аргус – СБ» по договору №А-15/0907-01-ИТОМ подтверждается актом № А1509041 от 04.09.2015г. 

Надлежащее исполнение договора № А1509041 от 04.09.2015г. ООО «Аргус – СБ», также подтверждается Заключением №1083-4-01 от 05.10.2015г. Главгосстройнадзора Московской области, Распоряжением ГУ Главгосстройнадзора Московской области №1083-4-01 от 05.10.2015г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-16-2476-2015 от 30.10.2015г.

Размер понесенных расходов по договору №А-15/0907-01-ИТОМ, в сумме 940 944, 99 руб., подтверждается платежными поручениями №№ 301 от 30.07.2015г., 371 от 09.10.2015г. 

При оценке представленных доказательств судом также учтено, что аванс по договору  №А-15/0907-01-ИТОМ выплачен истцом после фактического отказа ответчика устранить недостатки проектной документации, выявленные  актом Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.2015г. и направления ответчиком писем №№ 277/15 от 22.07.2015г. 279/15 от 22.07.2015г. в адрес застройщика объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 940 944, 99 руб., основано на положениях ст. 15 ГК РФ, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению. 

 Суд отклоняет доводы отзыва ответчика в части указанного требования, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом, судом также учтено, что до рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик с требованием о назначение экспертизы в отношение недостатков проектной документации установленных актом Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.2015г. к истцу не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. В рамках рассмотрения настоящего дело, данное ходатайство о проведение экспертизы, ответчиком также суду не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки за период с 13.08.2013 г. по 31.10.2014г., в размере 721 692,02 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом учтено, что доказательства выполнения проектных работ в порядке и сроки определенные договором № 25-ИСО-2013  от 29.07.2013г., ответчиком суду не представлено. Ответчиком представлен контррасчет неустойки и заявлено ходатайство о ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2013 г. по 31.10.2014г. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 5.2).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить ее размер до суммы 470 472 руб. 50 коп. (50% от суммы заявленного размера убытка (940 944,99 руб.), в остальной части заявленной неустойки отказать. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению в части, в размере 470 472 руб. 50 коп. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИСО "СКП" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СОВИНТЕХ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 940 944 руб. 99 коп., неустойку в размере 470 472 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 29 626 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин