Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1985/2016

12 октября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи  Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании 26 432 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 19.05.2016 

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 19.12.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» об определении действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» в размере 26 432 000 рублей, взыскании 26 432 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 17.08.2016 принято уточнение исковых требований об определении действительной стоимости 50% доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» в размере 42 302 500 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» в пользу ФИО2 задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 42 302 500 рублей.

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «СВРК» ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 13.07.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» ФИО9.

30.08.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №0021-17 от 29.08.2017.

Определением от 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представителем истца представлено уточнение исковых требований – просит взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость 50% доли в уставном капитале общества в размере 29 235 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявила отказ от иска в части требования об определении действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» в размере 42 302 500 рублей.

Представитель ответчика по заявлению истца об отказе от иска в части и уточнению исковых требований заявил на усмотрение суда.

Последствия отказа от иска в части представителю истца известны, понятны.

Представитель ответчика представил отзыв с возражениями. 

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 29 235 000 рублей принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по требованию об определении действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» в размере 42 302 500 рублей.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» поступило экспертное заключение, которое оглашено судом в судебном заседании. 

Представителем истца представлены письменные объяснения суду. 

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, указывая, что ФИО2 являлась участником ООО «Регион Групп», доля в уставном капитале общества составляла 25% и вправе рассчитывать на выплату действительной стоимости доли в размере 25%. Между тем, ФИО2 заявлены требования о взыскании действительной стоимости 50% доли  уставного капитала. Исковые требования о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале истец мотивирует заключенным 12.05.2014 с ФИО4 договором купли-продажи 25% доли в уставном капитале. Ответчик полагает данный договор купли-продажи доли недействительным ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, также считает данный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Процессуальное поведение ФИО2 и ФИО4 по делам №А58-7747/2013, А58-2371/14 свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности и наличия злоупотребления правами при заключении договора купли-продажи от 12.05.2014.

В представленных письменных объяснениях суду истец указала, что факт надлежащего уведомления общества о приобретении ФИО2 25% доли ФИО4 подтверждается заявлением, поданным директором общества в налоговый орган о регистрации соответствующих изменений в уставе общества, на основании заявления директора ООО «РегионГрупп» регистрирующим органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.  Таким образом, с момента приобретения 25% доли уставного капитала, с уведомлением об этом общества, ФИО2 стала участником ООО «РегионГрупп» с долей в размере 50%. В п.12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 05.05.2014 установлено, что с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. Между тем, ФИО3 не обжаловала переход 25% доли в уставном капитале ООО «РегионГрупп» от ФИО4 к ФИО2, что подтверждается протоколом №13 общего собрания учредителей ООО «РегионГрупп» от 23 сентября 2016 года, представленным в МРИ ФНС РС(Я) №5 для осуществления соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Из вышеуказанного протокола общего собрания учредителей ООО «РегионГрупп» следует, что ФИО3 подтверждает тот факт, что на момент исключения ФИО2 из числа участников ООО «РегионГрупп», данному лицу принадлежала доля в размере 5 250 рублей ООО «РегионГрупп», что составляет 50% от размера уставного капитала общества, что также свидетельствует о законности требований ФИО2 в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2015 по делу №А58-7748/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, ФИО2 исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп».

Данным решением суда установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 23.01.2014,  участниками общества являются:

- ФИО2, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» составляет 25%;

- ФИО3, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» составляет 25%;

- ФИО4, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» составляет 25%;

- ФИО10, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» составляет 25%.

12.05.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому    продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» в размере 25 % процентов, что составляет 2 625 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, п.4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратилась  в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика действительной стоимости 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения размера действительной стоимости доли ФИО2  по состоянию на 31.07.2015 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

В соответствии с представленным заключением № 0021-17 экспертом сделаны следующие выводы:

1.      Действительная стоимость 25% доли ФИО2  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (на дату 31.07.2015) составляет 14 617 500 рублей;

2.      Действительная стоимость 50% доли ФИО2  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (на дату 31.07.2015) составляет 29 235 000 рублей.

Представленное заключение эксперта № 0021-17 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 12.05.2014 заключен договор купли-продажи 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп».

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) (исх. №06-18/006991 от 16.02.2017) запись в ЕГРЮЛ об изменении размера доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «РегионГрупп» внесена 14.01.2015.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23, 26 указанного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. 5 - 7 настоящей статьи (абз. 2 п. 11. ст. 21 Закона).

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его Уставом.

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников 17.07.2009, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность (п. 11.13) (л.д. 133-146, т.2).

Об отсутствии нотариального удостоверения договора купли-продажи от 12.05.2014г. свидетельствует условие договора, в соответствии с которым договор не подлежит нотариальному удостоверению (п.7).

В отсутствие нотариального оформления договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу прямого указания закона является недействительной (ничтожной) сделкой (ч. 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Таким образом, поскольку вышеназванный договор нотариально не удостоверен, а составлен в простой письменной форме, названный договор в отсутствие нотариального удостоверения не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли от одного участника общества к другому.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Целью заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале является получение покупателем прав участника общества, предусмотренных Законом, в частности право на управление обществом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как установлено судом, договор от 12.05.2014г. был заключен после возбуждения в суде дела об исключении продавца доли — ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (дело №А58-7747/13). 

При этом покупатель — ФИО2 (являющаяся матерью ФИО4) привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, о мнимости заключенного договора свидетельствует и поведение ФИО4. Так, несмотря на заключение договора 12.05.2014г. ФИО4 продолжал участвовать в деле №А58-7747/13 в качестве ответчика, не заявляя суду об утрате статуса участника общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» в связи с заключением договора от 12.05.2014г.. Более того, не согласившись с решением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», принятым Арбитражным судом Pеспублики Cаха (Якутия) 29.05.2014г., ФИО4 обратился с апелляционной, а далее и с кассационной жалобами.

Кроме того, ФИО4, как участник общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», обратился в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с исковым заявлением от 12.05.2014 № б/н к ФИО3 об исключении участника из общества (дело №А58-2371/14). 

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2014г. по делу №А58-2371/14, ФИО2 заявила о вступлении в дело в качестве соистца, при этом свое ходатайство ФИО2 мотивировала тем, что является участником общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» с долей участия 25%.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от 12.05.2014г., ФИО4 продолжал пользоваться правами участника общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», предоставленными Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом изменения в сведения об участниках общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены лишь 14.01.2015, т.е. по истечении более восьми месяцев после заключения договора купли-продажи доли.

Таким образом, целью заключения договора со стороны ФИО2 не являлось получение права на управление обществом.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора от 12.05.2014, суд приходит к выводу, что сделка в отношении доли совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий,  фактическая передача доли не произошла.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Процессуальное поведение ФИО2 и ФИО4 по делам А58-7747/13, А58-2371/14 свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности и наличия злоупотребления правами при заключении договора купли-продажи от 12.05.2014г..

ФИО2, действуя недобросовестно, не сообщила суду о наличии заключенного между ней и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп».

 В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО2 и ФИО4, выразившиеся в заключении договора купли-продажи доли от 12.05.2014, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от   19.02.2015 по делу №А58-7748/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, ФИО2 исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» с 25% долей уставного капитала.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере действительной стоимости 25 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», что составит согласно заключению эксперта 14 617 500 рублей.

В остальной части  иска следует отказать.

С учетом установленных судом недобросовестных действий участников сделки при заключении договора купли-продажи от 12.05.2014, доводы истца со ссылкой на протокол общего собрания учредителей от 23.09.2016 судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом денежные средства для проведения экспертизы в размере 100 000 рублей зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2016.

Третьим лицом также на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 140 000 рублей по платежному поручению № 5648 от 30.09.2016.

Определением суда от 14.11.2016 ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвращены денежные средства, перечисленные по чеку-ордеру от 03.10.2016 на проведение экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Стоимость повторной экспертизы составила 200 000 рублей.

Таким образом, в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с истца в пользу третьего лица ФИО3 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей

Внесенные третьим лицом ФИО3 в депозит суда на проведение экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению ФИО2 об определении действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» в размере 42 302 500 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 14 617 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 84 587,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 84 587,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства, внесенные на оплату экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                 А.В. Гуляева