ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37239/2018

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт), и его представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2019 года по делу №А55-37239/2018 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Душанбе Таджикская Республика, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 на основании заявления ООО «РегионКонсалт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу №А55-37239/2018 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Назначено судебное заседание.

Суд обязал финансового управляющего в срок не позднее чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

С ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» взыскано 6 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2019 в части введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества. Утвердить План реструктуризации долгов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Проанализировав  проект плана реструктуризации долгов  представленный должником, суд первой инстанции установил, что   согласно   размер всех известных должнику   обязательств перед кредиторами  составляет 1 328 896 руб. 46 коп. (кредиторы ООО «РегионКонсалт» и ПАО «Банк Уралсиб»).

Погашение предполагается осуществить в период с августа 2019 по август 2021, при совокупном ежемесячном платеже в сумме более 55 000 рублей. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что  подтвержденный среднемесячный доход должника ФИО2 в 2019 согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) от 08.07.2019 составляет за вычетом налога около 15 000 рублей в месяц. 

Подтвержденный средний ежемесячный доход супруги должника ФИО5 в 2019  согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) от 15.07.2019 составляет за вычетом налога также не превышает 15 000 рублей в месяц (с учетом отраженных отпускных выплат, отраженных за июнь по коду 2012). 

Следовательно, подтвержденный совокупный доход около 30 000 рублей  за вычетом сумм прожиточного минимума на каждого, свидетельствует о невозможности исполнения предложенного плана реструктуризации. 

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленный должником в качестве доказательства дополнительного дохода в сумме   25 000 рублей договор возмездного оказания услуг от 05.02.2019 с ИП ФИО6 (заказчик),  в отсутствии доказательства регулярного исполнения данного договора (передачи автомобиля, его эксплуатации, совмещения данной деятельности с основной трудовой деятельностью) и фактического получения дохода должником (выдачи денежных средств, выплаты причитающихся обязательных платежей и др.) 

Арбитражный суд Самарской области также правомерно не принял во внимание выписку по банковскому счету должника в Банке ВТБ (ПАО) за 01.03.2019 – 03.09.2019 об информации о поступлении денежных средств от СООП ПП «КПРФ», в связи с  непредставлением должником каких-либо пояснений и документов об обстоятельствах и регулярности получения указанного дохода, тогда как находящихся  на счете в ПАО «Банк Открытие» денежных средств (77 296 руб. 65 коп.) достаточно для осуществления одного платежа по проекту плана реструктуризации долгов гражданина, при этом сведения об остатке по данному счету представлены на 03.09.2019,  не актуальны, поскольку план реструктуризации долгов гражданина предполагается должником с августа 2019, т.е. к моменту рассмотрения данного вопроса два платежа являются просроченными. 

Суд первой инстанции также установил, что  в пунктах 1 – 3 проекта плана реструктуризации долгов гражданина  указано на преимущественное право залогодержателя удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества при его реализации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 111 и статьей 138 Закона о банкротстве, тогда как в ходатайстве об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина должник указал, что фактически целью плана является предотвращение реализации заложенного имущества.

Между тем, требование залогового кредитора (ООО «РегионКонсалт») подтверждено вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.09.2017 по делу № 2-1180, которым обращено взыскание на указанное заложенное имущество должника, тогда как основное обязательство должника возникло  из кредитного договора, заключенного в 2012  со сроком исполнения в 10 лет и составляло сумму 1 068 800 рублей (по основному долгу), а размер обязательств за прошедший период не уменьшился существенно (основной долг составляет более 800 000 рублей).

До настоящего времени  судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнен. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленный должником  проект плана реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям  Закона о банкротстве, то есть является заведомо неисполнимым.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что он обладает наибольшим объемом информации  о своем финансовом положении, тогда как суд должен   учесть его интересы. Считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил его финансовое положение как неплатежеспособное, сделав вывод о неспособности исполнить план реструктуризации долгов.

В подтверждении данных доводов заявитель представил данные  по счетам в банке на общую сумму 221 398,47 руб., указывает на то, что его реальный ежемесячный  доход составляет  32 000 руб., доход супруги с начала учебного года увеличился и составляет 25 396,25 руб., также она получает дополнительный доход от репетиторства. Просит также учесть, что с начала 2020 года он будет выполнять работ политтехнолога, начнется крупная  региональная компания  и по этому направлению его доход будет составлять  от 20 000  руб. до 30 000 руб.  

Повторно изучив доводы жалобы, а также дополнительно представленные документы,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, план реструктуризации является заведомо экономически неисполнимым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у должника постоянного и стабильного дохода в размере, позволяющем погасить требования кредиторов в определенный в плане реструктуризации срок, не представлено.

 Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о временных поступлениях денежных средств в адрес должника в размере, не позволяющем погасить требования кредиторов, и не подтверждают факт стабильного получения должником значительного дохода в будущем.

Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о наличии достаточного имущества и доходов для погашения требований кредиторов, должник, тем не менее, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов не совершал. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, открытие процедуры реализации имущества должника не препятствует заключению мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2019 года по делу №А55-37239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова