/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3111/2009

04 июля  2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» Протопоповой Натальи Витальевны (доверенность от 20.06.2016), открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов и золота имени В.Н. Гулидова» Семененко Елены Валериевны (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» и Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года по делу № А33-3111/2009,  постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от  27 апреля 2017года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд  апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, далее - ООО «Стройтехника», должник)  банкротом.

Определением от 15 августа 2011 года  суд применил при банкротстве  должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее – конкурсный управляющий Пинчук В.А.).

25.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего Пинчука В.А., Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» (далее - кооператив)  о признании  погашенными требования участников строительства по договорам долевого участия в части передачи жилых помещений в отношении объектов незавершенного строительства и земельных участков, о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объекты незавершенного строительства - договоры участия, заключенные должником с участниками строительства,  о признании прекращенным с момента регистрации за кооперативом права собственности на объект незавершенного строительства обеспечение в виде залога (ипотеки) прав требования к должнику в отношении переданных объектов незавершенного строительства и земельных участков (перечень объектов в материалах дела).

Определением от 5 октября 2016 года  из дела №А33-3111-1733/2009 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего Пинчука В.А., кооператива о признании погашенными требования участников строительства по договорам долевого участия в части передачи жилых помещений,  о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объекты незавершенного строительства договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объект незавершенного строительства обеспечение в виде залога (ипотеки) прав требования к должнику в отношении объектов незавершенного строительства и земельных участков (жилого дома № 1 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 11 (кадастровый номер 24:50:0300305:3532), жилого дома № 2 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 9 (кадастровый номер 24:50:0300305:3887), жилого дома № 4 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Линейная, 94 (кадастровый номер 24:50:0300305:3521), жлого дома № 4а по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Линейная, 92Д (кадастровый номер 24:50:0300305:4687), жилого дома № 9 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Енисейская, 87 (кадастровый номер 24:50:0300305:6591), жилого дома № 10 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Енисейская, 85 (кадастровый номер 24:50:0300305:4278), земельного участка с кадастровым номером № 24:50:0300305:0059, в оценочной зоне 33, находящегося по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная общей площадью 59 416 кв.м.). Выделенному делу присвоен № А33-3111-1748/2009.

Для совестного рассмотрения с делом №А33-3111-1748/2009 объединено дело №А33-3111-1737/2009 по заявлению ООО «РСУ-4» к ООО «Стройтехника» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также все вытекающие из договора залоговые обязательства, прекращенными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года  в удовлетворении заявленных требований кооператива и конкурсного управляющего Пинчука В.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив и общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кооператива, поскольку в результате передачи объектов незавершенного строительства и земельных участков  в кооператив, имеет место не односторонний отказ от исполнения обязательств, а прекращение отношений в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствует односторонний отказ от исполнения обязательства или досрочное прекращение договора по требованию одной из сторон, а имеет место самостоятельный способ прекращения, предусмотренный статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 201.10 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку при передаче объектов незавершенного строительства и земельных участков в кооператив действие Закона о долевом участии прекратилось, то вывод судов о правопреемстве кооператива в отношениях долевого участия неправомерен. Также заявители считают, что порядок прекращения права залога, предусмотренный пунктами 8 и 8.1  статьи13 Закона о долевом участии  должен быть соблюден в отношениях с застройщиком-банкротом с учетом норм Закона о банкротстве (применить по аналогии положения статьи 138 закона о банкротстве). 

Общество считает, что кооператив  доказал факт нарушения прав его и должника, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Заявитель полагает, что  в силу специального правового режима регулирования правоотношений между участниками долевого строительства и застройщиком, признанным банкротом, в силу Закона о банкротстве отступное не подлежит подписанию как таковое, и не требует государственной регистрации. В данном случае отступное предоставляется на основании судебного акта  об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  о передаче объектов незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив, созданный участниками строительства  должника, принявшие на общем собрании соответствующее решение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Красцветмет» поддерживает доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования участников строительства к ООО «Стройтехника» включенные в реестр требований кредиторов должника, с даты вынесения судом определения от 21.04.2014 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений, считаются погашенными. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав истца, не представлено доказательств уклонения (отказа) ответчиков от обращения с заявлением в Росреестр.  Поскольку обязательства перед кредиторами по завершению строительства и передаче жилых помещений, перешли к кооперативу, то оснований считать прекращенным залог в силу абзаца второго пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что требования о признании погашенными требований участников строительства по договорам долевого участия в части передачи жилых помещений  представляет собой иск о признании права, предмет которого характеризуется способом защиты, связанным с констатацией судом наличия или отсутствия спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года  по делу № 33-3111/2009 к1662 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука В.А. о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив и передаче участникам строительства в собственность жилых помещений. 

Указанным определением на  конкурсного управляющего Пинчука В.А. возложена обязанность по внесению сведений в реестр требований кредиторов о частичном погашении требований участников строительства, (за исключением голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в кооперативе), определенном пропорционально стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по отношению к совокупному размеру требований участников строительства.

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.  

Судами установлено, что передача объектов незавершенных строительством в счет погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, осуществлена в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том,  что требования участников строительства к ООО «Стройтехника» включенные в реестр требований кредиторов должника, с даты вынесения судом определения от 21 апреля 2014 года,  считаются погашенными.

При этом суды, исследовав и оценив доводы заявителей относительно нарушения их прав, установили, что кооператив и конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с заявленным требованием не обосновали, в чем именно заключается их  правовой интерес при его предъявлении, поскольку требования заявителей (истцов), по своему содержанию, могут выступать лишь в качестве возражений против притязаний кредиторов (при их наличии), например, по требованию какого-либо участника строительства об обязании исполнить обязательства в натуре, путем передачи жилого помещения в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительства. 

На основании изложенного с учетом того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности требования на защиту нарушенных прав заявителей, судами обоснованно  отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объекты незавершенного строительства договоров долевого участия, заключенных должником - ООО «Стройтехника» с участниками строительства (соответчики по настоящему делу) сослались на  пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 11,12, 165, 310, 409, 422, 433  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве,  абзац третий пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку с момента передачи в кооператив в качестве отступного прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, считаются прекращенными обязательства ООО «Стройтехника» перед ответчиками, вытекающие из договоров участия в строительстве, предусматривающие передачу в собственность жилых помещений после ввода жилого дома в эксплуатацию,  доказательств уклонения (отказа) ответчиков от обращения с заявлением в Росреестр не представлено, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания прекращенными договоров долевого участия в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства.

Ссылаясь  на пункт 1 статьи 12.1, пункт 1 статьи 13 Закон об участии в долевом строительстве, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 2-О,  суды  пришли к правильному выводу о том, что залог возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства, при нарушении условий о качестве, при расторжении договора  и т.д.

Судами установлено, что кооператив получил в собственность имущество должника, обеспеченное залогом в пользу участников строительства. Передача прав застройщика кооперативу имело целью достройку многоквартирных домов. Получив права застройщика, кооператив одновременно взял на себя обязательства по завершению строительства. 

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве именно для этой цели создавался кооператив, следовательно, права участников строительства, ставших членами кооператива не должны ухудшиться в результате смены застройщика, осуществленной в соответствии с Законом о банкротстве.

Залог должен сохранять свою обеспечительную функцию до выполнения кооперативом своих обязательств по достройке дома, либо возврата паевого взноса, в случае прекращения правоотношений между кооперативом и его членом.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  в отношении спорных объектов залог возник на основании статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве,  и сохранился в связи с одновременной передачей кооперативу в собственность залогового имущества и функций застройщика, поскольку передача в качестве отступного незавершенных строительством объектов, а также земельных участков кооперативу  осуществлена с целью завершения строительства домов, то обязательства перед кредиторами по завершению строительства и передаче жилых помещений, перешли к кооперативу и оснований считать прекращенным залог в силу абзаца второго пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края  от 5 декабря 2016 года по делу  №   А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу ставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

О.А. Николина 

И.Н. Умань