СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12215/2018-ГК

г. Пермь

01 июля 2022 года

Дело № А50-13790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.07.2021,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Норильская, 15», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года 

по делу № А50-13790/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (далее – ТСЖ «Норильская, 15», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с октября 2017 года по январь 2018 года, в сумме 1 101 690 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Норильская, 15» в пользу ООО «ПСК» взыскано 746 284 руб. 67 коп. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых 2 требований), а также 17 926 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-13790/2018 оставлено без изменения. 

17.10.2019 ТСЖ «Норильская, 15» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 02.07.2018 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2020 по делу № Ф09-3695/20 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу № А50-13790/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 решение от 02.07.2018 года по делу № А50-13790/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 14.01.2021 производство по делу № А50-13790/2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу № 3а-939/2020 от 12.11.2020. 

Протокольным определением от 21.10.2021 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ. 

Определением от 21.10.2021 принят отказ ООО «ПСК» от иска, производство по делу № А50-13790/2018 прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «ПСК» на ПАО «Т Плюс». 

Определение от 21.10.2021 по делу № А50-13790/2018 отменено в части. 

Вопрос в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по делу № А50-13790/2018 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТСЖ «Норильская, 15» полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску следует распределять с учетом позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2022 № 17АП-17655/2021-ГК по делу № А50-15195/2020, в связи с чем просит возвратить истцу 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Норильская, 15» взыскан 761 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тексте жалобы апеллянт последовательно излагает обстоятельства, предшествовавшие разрешению судом спорного вопроса о распределении судебных издержек.

Полагает, что выводы суда по делу № А50-15195/2020 имеют преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, который должен быть направлен на новое рассмотрение ввиду того, что ООО «ПСК» в спорный период не являлось теплоснабжающей организацией для МКД, находящегося в управлении ответчика, тарифы на тепловую энергию, утвержденные для ООО «ПСК» применены судом при расчета спорной задолженности необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, полагает, что приведенные ответчиком в ее тексте аргументы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

УФАС, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально по результатам рассмотрения иска вынесено решение от 02.07.2018, которым с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе 17 926 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт уплаты ТСЖ «Норильская, 15» в рамках исполнительного производства 17 926 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, исходя из цены исковых требований 746 284 руб. 67 коп. 

Впоследствии решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-13790/2018 отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020. 

В процессе пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления по заменяющему тарифу. 

По расчету ПАО «Т Плюс» сумма задолженности за поставленную в период с октября 2017 года по январь 2018 года тепловую энергию изменилась с 746 284 руб. 67 коп. до 708 254 руб. 89 коп. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При цене исковых требований 708 254 руб. 89 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 17 165 руб. 00 коп

Основанием для прекращения производства по исковому заявлению определением от 21.10.2021, суду первой инстанции явился отказ ПАО «Т Плюс» от иска, мотивированный тем, что в связи с корректировкой стоимости тепловой энергии за спорный период на сумму 708 254 руб. 89 коп., которая в полном объеме оплачена ТСЖ, задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

С учетом приведенных норм, совокупности изложенных  обстоятельств дела, первоначально предъявленного иска о взыскании 746 284 руб. 67 коп. размера госпошлины, применительно к указанному требованию – 17 926 руб. 00 коп., взысканного с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства, последующей корректировки истцом стоимости тепловой энергии и уменьшения взыскиваемой суммы до 708 254 руб. 89 коп., правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в порядке поворота исполнения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 761 руб. 00 коп., представляющая собой разницу между госпошлиной по первоначальному и уточненному требованию (17 926 руб. 00 коп. – 17 165 руб. 00 коп.).

В обоснование жалобы апеллянт не приводит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по спорному вопросу о распределении судебных расходов, а излагает обстоятельства, относящиеся к существу требования, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в соответствующих судебных актах.

Таким образом, оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года по делу № А50-13790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина