АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1793/2023

город  Вологда

05 июня 2023   года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 29 мая 2023  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 июня 2023   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Легион» к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» о признании недействительным одностороннего отказа от 10 февраля 2023 года об исполнении контракта от 19 апреля 2022 года, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от  01.03.2021, от ответчика ФИО3 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 07.03.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Легион» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ООО ПСК «Легион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» (ОГРН 

<

***>,  далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 10 февраля 2023 года об исполнении контракта от 19 апреля 2022 года на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX века (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: 

<

...> с приспособлением под музей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2023 года привлечено к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» (далее – ООО «НРПМ», авторский и технический надзор). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность одностороннего отказа Учреждения от контракта,  поскольку невозможность выполнения работ в срок  обусловлено выявлением дополнительного объема работ, неучтенного проектной документацией.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о возможности проведения работ без выполнения дополнительного объема работ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Учреждение в отзыве на иск и его представители в судебном заседании  требования не признали, указали   на то, что истцом не доказан факт невозможности выполнения работ, сроки выполнения работ на объекте истец затягивал, в срок, установленный договором, результат работ не сдал заказчику,  работы истец не приостановил, их выполнение продолжил, в иске просили отказать. Возражали против проведения судебной экспертизы. 

ООО «НРПМ» и его представитель в судебном заседании считают требовании истца необоснованными, считают, что оснований для приостановления работ у истца не имелось. 

В судебном заседании 15.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  13 час 40 мин 22.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  09 час 10 мин 29.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между Учреждением (заказчик)    и    Обществом    ( подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: 

<

...> с приспособлением под музей (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.2 контракта  качество, технические характеристики  работ, требования к выполнении  и результату работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с описанием объекта закупки (Техническое задание), являющему приложением к настоящему контракту. 

Цена контракта составляет  57 506 755 руб. 95 коп. (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктами  2.8, 2.9. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2022, место выполнения работ: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец.ул. Карла Маркса, д. 67.

Указанные сроки также установлены пунктом 4 Технического задания приложение к контракту. 

Как указывает истец, после заключения контракта стали выявляться несоответствия положений проектной документации и локальных сметных расчетов. В письме от 06.05.2022     № 51 истец сообщил заказчику о том, что проектной документацией предусмотрены работы по огне-биозащитной пропитке и замене как сплошной так и разряженной обрешетки, тогда как локальные сметные расчеты работы по огне-защитной обработке не учитывали, а также содержали указание на замену только обрешетки с прозорами. 

В письме от 19.05.2022 № 57  истец сообщил ответчику о частичном обрушении межэтажного перекрытия в осях 1-2 А-В.

Далее в  письмах от 07.07.2022 № 82, от 13.07.2022 № 87, от 25.07.2022      № 90,  от 05.08.2022 № 93, от 19.09.2022 № 117, от 29.09.2022 № 133, от 12.10.2022 № 143 истец указывал на необходимость выполнения вновь выявляемых дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом. 

В письме от 14.07.2022 № 123 ответчик указал истцу о необходимости завершения работ  по устройству кровельного  покрытия во избежание  намокания перекрытий и обрушения  его в результате протечек, с указанием того, что устройство настила кровли, кровельного перекрытия  имеется в смете по контракту. В письме от 25.07.2022 № 90 заказчик указал на то, что  запросы от 13.07.2022 № 87 и  от 06.05.2021 № 51 своевременно  рассмотрены и направлены  для ответчика в авторский и технический надзор. 

ООО «НРПМ» в ходе проведения научного руководства, авторского и технический надзора за выполнением работ по сохранению объекта, регулярно проверяло объёмы и виды выполненных работ, что подтверждается письмами от ООО «НРПМ» № 75 от 26.09.2022, № 73 от 20.09.2022, № 74 от 21.09.2022, № 78 от 27.09.2022. Истцу было неоднократно было указано на то, что объём выполненных работ не только не соответствуют графику, но и работы ведутся с нарушением (письмо № 79 от 30.09.2022), а также, что объективных причин для невыполнения контракта не имеется и дополнительные работы не оказывают существенного влияния на сроки выполнения работ.

Заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика в переписке и предлагал в рамках реализации контракта исполнять свои обязательства надлежащим образом и сдать работы в установленный контрактом срок (письма от 14.07.2022, от 28.07.2022; от 12.08.2022 № 133; от 26.09.2022 №52; от 29.09.2022 № 153; от 21.11.2022 № 184).

Заказчиком 15.09.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия           № 144  с просьбой немедленно приступить к исполнения контракта в соответствии с утверждённым графиком производственных работ.

Письмом от 16.09.2022 № 146 истец был уведомлен о направлении представителя для участия в комиссии для определения фактического выполнения работ в соответствии с контрактом и утверждённого графика работ на объекте. В работе комиссии принимали участие представители, в том числе авторского и технического надзора, ответчик, истец. Как указывает ответчик, по результатам комиссии истцу указано на опасение о невыполнении условий и сроков контракта. Было предложено продолжать выполнять работы в рамках действующего контракта и сметы.

В письме от 21.09.2022 № 121 ответчик просил  подписать дополнительное соглашение и увеличить сроки выполнения работ. 

Поскольку к сроку, установленному контрактом, работы не выполнены  истцом, ответчиком 10.02.2023 принято решение  об одностороннем отказе от контракта. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по делу № А13-15812/2022 Обществу отказано в удовлетворении требований о продлении сроков выполнения работ по контракту. 

Общество, полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 8 контракта. Срок начала выполнения работ по контракту определен с 19.04.2022 (момент заключения контракта) по 15.12.2022, однако по состоянию на 10.02.2023, то есть на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец нарушил окончательный срок выполнения работ, результат работ не сдан ответчику. В связи с данными обстоятельствами для заказчика стало очевидно, что работы не будут выполнены, срок выполнения работ нарушен подрядчиком.

Судом также  принято во внимание, что и на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик работы не сдал, следовательно, оснований для отмены решения от 10.02.2023 на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что выполнение работ не представлялось возможным с выявлением дополнительного объема работ, в связи с чем работы были приостановлены. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Вместе с тем, после выявление дополнительного объема работ, истец приступил к выполнению работ, начатые работы продолжил выполнять, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для приостановления работ у ответчика не имелось. 

Кроме того, данные обстоятельства также установлены в рамках дела                 № А13-15812/2022 по иску истца к ответчику о продлении сроков выполнения работ по контракту. 

В рамках дела № А13-15812/2022 судом установлено, что несмотря на необходимость выполнения дополнительных работ, истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом. Так к сроку окончания выполнения работ, предусмотренному контрактом, ООО ПСК «Легион» направлены в адрес Учреждения акты приемки выполненных работ на сумму 14 844 383 руб. 71 коп., что составляет 26% от общего объема предусмотренных контрактом работ. На данные обстоятельства Учреждение неоднократно указывало подрядчику.

Поскольку, последний не отреагировал на указанные предупреждения, решением от 10.02.2023 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Данные доводы суда поддержаны Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23 мая 2023 года по  указанному делу. 

Решение Арбитражного суда Вологодской  области от 20 марта 2023 года по делу № А13-15812/2022, которым в удовлетворении исковых требований Общества о продлении сроков выполнения работ по контракту отказано, вступило в законную силу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком нарушен  срок выполнения работ, надлежащий результат работ подрядчиком не предоставлен, факт невозможности выполнения работ в связи с выявлением дополнительного объема работ не доказан, отсутствие оснований для приостановления, а при наличии таких надлежащее приостановление работ,  суд приходит к  выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом суд не установил  вины заказчика в нарушении срока сдачи работ.

Судом учтено также, что заказчиком оказывалось подрядчику необходимое для выполнения работ содействие, предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон. 

Истец, являясь профессиональным участником в области производства работ, приняв по договору  обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, утратил в настоящее время право ссылаться на невозможность выполнения работ, которые фактически выполнялись истцом.   

Кроме того, факт  возможности выполнения работ подтвержден  представленным в материалы дела журналом научного  руководства и авторского надзора при проведении  работ по  сохранению объектов культурного наследия, согласно которому работы выполнялись истцом, требования  авторского и строительного надзора о необходимости завершения работ подписаны истцом без замечаний и возражений. Сам истец не представил доказательств исполнения обязанности по предоставлению ответчику на утверждение сметы контракта на дополнительные работы, без чего подрядчик не имел права приступить к выполнению работ.

На основании изложенного суд также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

Суд исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении Обществом работ, и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на невозможность выполнения работ в связи с выявлением дополнительного объема,  суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства  истца о назначении  экспертизы. 

Таким образом, суд считает отказ заказчика от контракта правомерным. Следовательно,  требования истца суд признает неподлежащими удовлетворению. В иске надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  не имеется, в указанной части суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной  пошлины остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Легион» к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» о признании недействительным одностороннего отказа от 10 февраля 2023 года об исполнении контракта от 19 апреля 2022 года на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX века (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: 

<

...> с приспособлением под музей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева