ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17848/2010

г. Красноярск

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» мая  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича -  Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 06.08.2014;

от Волкова Олега Валерьевича – Мельникова В.Ю.- представителя по доверенности от 29.04.2015;

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича – Сапожниковой Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу №А33-17848/2010, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Шальминым М.С., Дубец Е.К.,  

 

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением суда от 20.03.2013 по обособленному спору №А33-17848/2010 к 33 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.04.2013 по обособленному спору А33-17848/2010 к 33 конкурсным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением суда от 09.12.2013 по делу №А33-17848/2010 к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением суда от 17.09.2014 по обособленному спору А33-17848-44/2010 арбитражный управляющий Толстихин Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определениями суда от 22.03.2016, от 17.10.2016, срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича продлевался до 14.06.2016, 17.03.2017, соответственно.

19 января 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 26.01.2017 для совместного рассмотрения объединены дела,

- заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича об утверждении мирового соглашения, рассматриваемого в рамках дела №А33-17846/2010,

- заявление Волкова Олега Валерьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2016, оформленного протоколом собрания кредиторов имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича от 02.12.2016, рассматриваемого в рамках дела №А33-17848-64/2010.

Объединенному делу присвоен номер А33-17848/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 в удовлетворении заявления Волкова Олега Валерьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 декабря 2016 года отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны об утверждении мирового соглашения от 07 декабря 2016 года в деле о банкротстве, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении дела о банкротстве ИП Бабакова Н.С. не только не оказывает содействие сторонам в урегулировании спора, но наоборот, препятствует им в заключении мирового соглашения.  Отличие между предложенными кредиторами редакциями мирового соглашения заключались только в предоставлении скидки с долга в размере 63 процента всем кредиторам (редакция кредитора Су-Фудэ В.М.) и предоставление скидки с долга всем кредиторам, кроме Волкова, в размере 90 процентов (редакция кредитора Волкова О.В.). Таким образом, волеизъявление всех конкурсных кредиторов ИП Бабакова Н.С. направлено на прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А33-17848/2010 путем заключения мирового соглашения. На собрании кредиторов 02.12.2016  конкурсные кредиторы посчитали, что более экономически обоснованная и наиболее выгодная для них редакция мирового соглашения, предложенная кредитором Су-Фудэ В.М. Суд первой инстанции не только нарушил положения пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) о применении скидки с долга в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, но еще и встал на сторону одного из кредиторов - Волкова О.В., по сути указав кредиторам, что мировое соглашение может быть удовлетворено только в редакции кредитора Волкова О.В. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов по текущим платежам без  учета ½ доли  в праве (нежилое помещение площадью 2565,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, пом. 18, стоимостью 7779000 рублей),  установленная вступившими в законную силу задолженность ООО «Оазис-центр» в размере 469589 рублей 23 копеек и ООО «Гранд-билдинг» в размере 1314942 рублей 29 копеек. Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос о том, получат ли кредиторы в результате заключения мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы или продолжения рассмотрения дела о банкротстве. При утверждении мирового соглашения нереализованных активов должника более чем достаточно для расчетов с кредиторами по текущим платежам, а с учетом поручительства третьего лица - ООО фирма «Информационные технологии - Восток», кредиторы, требования которых включены в реестр, получат удовлетворение в размере 37 процентов. Фактически мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 02.12.2016, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве»). Интерес кредиторов в заключении мирового соглашения в настоящем случае продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедуры банкротства.

Антипов И.П., Су-фуде В.М. представили отзыв, в котором поддержали доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, указали на незаконность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.05.2017.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича СапожниковаЕ.А. письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Представитель Волкова Олега Валерьевича письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича от 02.12.2016, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие требованиями соответствующими 66,65 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов в числе прочих включены вопросы:

1. О заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. в рамках дела о банкротстве №А33-17848/2010;

2. Об избрании лица, которое от имени собрания кредиторов подпишет мировое соглашение с индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня собрания – заключить мировое соглашение в редакции конкурсного кредитора Су-Фудэ В.М. – 66,65% голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов должника.

По второму вопросу повестки дня собрания – избрать лицо, которое от имени собрания кредиторов подпишет мировое соглашение с индивидуальным предпринимателем Бабаковым НС. - Демьянова И.А. - 66,65% голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

На утверждение суда представлено мировое соглашение в редакции следующего содержания:

1. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 г. поделу №А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич (ОГРН 308246806300301, ИНН 246001516689) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания кредиторов должника от «02» декабря 2016 г. Конкурсные кредиторы и должник, действуя в рамках статей 150, 154, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить мировое соглашение.

2. Задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения у должника отсутствует.

3. В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения требования кредиторов третьей очереди составляют 80755474 рублей 63 копеек, в том числе:

№

п/п

Наименование кредитора

Размер требования конкурсного кредитора (рублей)

Процент от общей суммы реестра

 

Основной долг

 

1

ООО «Грин-Экс»

283553,68

0,33

2

Волков Олег Валерьевич

5040342,38

6,24

3

ООО «Сиб-ВестПродукт»

4734354,99

5,51

4

ООО «Институт Красноярскагропромтехпроект»

951835,02

1,11

5

ООО «Сельский продукт»

13572322,81

15,81

6

ООО фирма «Информационные технологии-Восток»

18873,63

0,02

7

Антипов Игорь Петрович

22195391,77

25,85

8

ООО «Сибирский рубеж»

10293553,24

11,99

9

ИП Су-Фудэ Владимир Михайлович

16601247,11

19,33

 

Итого

73691474,63

91,25

 

Финансовые санкции

 

1

Волков Олег Валерьевич

100000

0,23

2

ООО «Сельский продукт»

820000

0,95

3

Антипов Игорь Петрович

6084000

7,09

4

ИП Су-Фудэ Владимир Михайлович

60000

0,07

 

Итого

7064000

8,34

 

Всего

80755474,63

100

 

4. Стороны договариваются, что должник погашает в полном объеме требованиякредиторов в следующем порядке.

4.1. Должнику предоставляется скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере 63 процентов. Скидка с долга действует в отношении всех без исключения Конкурсных кредиторов.

4.2. Должник погашает требования конкурсных кредиторов с учетом скидки с долга, установленной в пункте 4.1. настоящего соглашения, ежемесячными равными платежами в течение двух лет с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

5. В случае неисполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами в размере и сроки, установленные в пунктах 4.1 и 4.2 настоящего мирового соглашения, третье лицо поручается исполнять указанные обязательства за должника в порядке, установленном параграфом 5 «Поручительство» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение для третьего лица является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Характер заинтересованности: 1) третье лицо является конкурсным кредитором должника, 2) владелец 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Информационные технологии-Восток» - Сидорова С.С. является сестрой должника.

6.Стороны согласовали, что проценты за время рассмотрения дела о банкротстве Должника и в период действия мирового соглашения не начисляются.

7. Конкурсные кредиторы должны в десятидневный срок после подписания настоящего мирового соглашения указать номер расчетного счета обслуживающего банка, куда необходимо будет отправлять денежные средства в погашение обязательств, утвержденных мировым соглашением.

8.В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

9. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Стороны осознают последствия утверждения мирового соглашения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. После подписания и вступления в силу настоящего мирового соглашения Стороны обязуются добровольно исполнить предусмотренные соглашением обязательства.

11. Конкурсным кредиторам и должнику известно содержание статей Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понятны последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

12. Все иные судебные расходы, указанные в части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника.

Указанный проект мирового соглашения является редакцией, предложенной кредитором ИП Су-Фудэ В.М.

Волков О.В., не согласившись с принятым собранием кредиторов решением, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое решение принято собранием кредиторов 02.12.2016. На собрании кредиторов заявитель не присутствовал. Заявление в арбитражный суд поступило 20.12.2016 нарочным, о чем свидетельствует отметка входящего штемпеля арбитражного суда. Таким образом, заявление подано в установленный для обжалования срок.

Предметом рассматриваемого дела являются следующие объединенные требования:

- заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Е.А. об утверждении мирового соглашения, рассматриваемого в рамках дела №А33-17846/2010,

- заявление Волкова Олега Валерьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2016, оформленного протоколом собрания кредиторов имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича от 02.12.2016.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судом  первой инстанции  установлено  и  следует из материалов дела, 02.12.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих принято решение о заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Закон о банкротстве.

Рассматривая заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, и анализируя условия мирового соглашения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно материалам дела, о собрании кредиторов 02.12.2016 все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов без права голоса, уведомлены надлежащим образом. 

В собрании кредиторов должника 02.12.2016 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 66,65% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решения приняты на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

На основании принятого решения собранием кредиторов должника от 02.12.2016, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А., от имени кредиторов Демьяновым И.А., действующим на основании решения собрания кредиторов от 02.12.2016.

Требования к содержанию мирового соглашения изложены в статье 156 Закона о банкротстве, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Волков О.В. указывает на наличие оснований для признания решения собрания кредиторов, состоявшегося 02.12.2016 недействительным. В качестве оснований недействительности указано на несогласие с текстом и содержанием согласованного кредиторами должника мирового соглашения.

При этом, в качестве доводов, положенных в основание отказа в утверждении предложенного проекта мирового соглашения указано на то, что предложенная по условиям мирового соглашения скидка с долга не имеет своей целью восстановление платежеспособности, а направлено на уменьшение долга Бабакова Н.С. перед Волковым О.В.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Как следует из условий представленного на утверждение мирового соглашения (т.45 л.д. 104-105) оно предусматривает только погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Так в пункте 3 проекта мирового соглашения в редакции кредитора ИП Су-Фудэ В.М. определено, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения требования кредиторов третьей очереди составляют 80755474 рублей 63 копеек.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих обязательств индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, сформированного по состоянию на 10.10.2016 у должника имеются неисполненные обязательства первой очереди в сумме 128216 рублей 29 копеек, третьей очереди – 24984 рублей 67 копеек, четвертой очереди 4606070 рублей 01 копеек. Общая сумма неисполненных обязательств кредиторов по текущим обязательствам составляет 4759270 рублей 97 копеек. В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника пояснила, что по состоянию на отчетную дату размер текущих обязательств имеет тенденцию непрерывного роста, и составляет ориентировочно 5170000 рублей (т.47 л.д. 101-114).

В составе четвертной очереди текущих обязательств учтены требования кредиторов Егорова К.В. и Федеральной налоговой службы. Размер денежных обязательств перед Егоровым Константином Владимировичем установлен в рамках обособленного спора по делу №А33-17848-55/2010 в сумме 3634871 рублей 48 копеек. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 по делу №2-1215/14с. Долг отнесен к составу четвертой очереди текущих платежей индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича с установлением порядка оплаты - в календарной очередности, в том числе 3577411 рублей 48 копеек возникшее 04 апреля 2011 года; 54490 рублей возникшее 25 марта 2015 года. Размер обязательств должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 971198 рублей 53 копеек.

Представленное на утверждение мировое соглашение не содержит условий удовлетворения требований в части текущих обязательств.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Следовательно, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения, а применительно к ситуации наличия неисполненных текущих обязательств - рассмотрение вопроса о возможности исполнения условий мирового соглашения с учетом текущих обязательств должника.

Согласно пункту 4.2 мирового соглашения, должник погашает требования конкурсных кредиторов с учетом скидки с долга, установленной в пункте 4.1. настоящего соглашения, ежемесячными равными платежами в течение двух лет с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Таким образом, с учетом размера текущих обязательств и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 33514397 рублей 09 копеек (29879525,61+3634871,48 рублей), размер ежемесячного платежа должника будет составлять – 1396433 рублей 21 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. документов, в настоящее время в составе конкурсной массы должника числится имущество:

- ½  кран БКСМ 7,5 № 2138 начальная цена продажи не более 200000 рублей, 

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» в размере 25,1%, начальная цена продажи 2510 рублей,

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский кирпичный завод» начальная цена продажи 2500 рублей,

- жилое помещение, общей площадью 69,9 к.в.м. по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 7, кв. 327, рыночная стоимость – 2702946 рублей 96 копеек;

- право требования к Рыбакову С.А. в размере 412 000 руб., начальная цена продажи 41200 рублей;

- право требования к ООО «Институт социального мониторинга» в размере 502000 рублей подтвержденное определением от 26.08.2016 по делу №А33-17848-48/2010, начальная цена продажи 50200 рублей;

-право требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» в размере 602967 рублей 50 копеек, подтвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012, начальная цена продажи 60296 рублей 75 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что размер активов должника составляет 4424924 рублей 46 копеек, при этом, величина начальной цены продажи посредством публичного предложения установлена на уровне 3059653 рублей 71 копеек.

Оценивая ликвидность активов и вероятность пополнения конкурсной массы за их счет, арбитражный суд первой инстанции   правомерно  пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вероятность реализации и поступления в конкурсную массу задолженности, взысканной с ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов», ООО Производственное объединение «Зыковский кирпичный завод», является сомнительной, поскольку данные организации находятся в процедурах банкротства. Нахождение в процедурах банкротства обществ, доли участия в которых включены в конкурсную массу должника, свидетельствует о низкой ликвидности такого актива, и по существу отсутствии экономической способности активов к обеспечению обязательств и как следствие, возможности пополнения конкурсной массы за счет такой реализации. Ликвидность такого актива как право требования долга с физического лица - Рыбакова С.А., подтвержденная судебным актом вынесенным 24.09.2014, также является сомнительной поскольку мероприятия, направленные на взыскание задолженности на протяжении более чем двухлетнего периода результата не дали.

Следовательно, ожидание действительной возможной реализации такого права требования имеет высокую степень не оправдаться.

В соответствии частью 1 статьи 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Частью 2 статьи 157 Закона о банкротстве установлено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Из содержания названных норм материального права следует, что третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, принимают на себя исполнение определенных обязательств должника либо обеспечивают их исполнение должником.

По пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, в случае неисполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами в размере и сроки, установленные в пунктах 4.1 и 4.2 настоящего мирового соглашения, третье лицо поручается исполнять указанные обязательства за должника в порядке, установленном параграфом 5 «Поручительство» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальный текст и содержание представленного на утверждение проекта мирового соглашения позволяет сделать вывод о том, что поручитель в лице ООО «ИТ-Восток» принял на себя обязательства исполнения условий мирового соглашения в части требований перечисленных в пункте 3 мирового соглашения, то есть требований включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом,  доказательств обеспечения исполнения им обязанности по оплате текущих обязательств, за счет ООО «ИТ -Восток» в материалы дела не представлено. Иного  лицами, участвующими  в деле   не  представлено.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение требований текущих кредиторов превышающих 5000000 рублей при утверждении мирового соглашения на предложенных условиях не будет обеспечиваться за счет поручительства ООО «ИТ-Восток», доказательств обратного в материалы дела не представлено. Текущие обязательства не смогут быть погашены за счет дохода должника от трудовой деятельности. Как следует из определения от 22.03.2016 по делу №А33-17848/2010, и не оспаривается лицами, участвующими в рамках настоящего дела, Бабаков Н.С. имеет документально подтвержденный ежемесячный доход немногим превышающий 10000 рублей. Доказательства осуществления иной деятельности, иного дохода, позволяющего говорить о возможности за счет размера ежемесячного заработка исполнять как текущие обязательства перед Егоровым К.В., а также условия мирового соглашения, не представлено. 

На протяжении всего периода конкурсного производства, за счет личного дохода должника его обязательства в деле о банкротстве не погашались. В связи с чем, основания полагать, что при утверждении мирового соглашения, ситуация и позиция должника изменятся, обязательства будут исполняться в том числе за счет собственного заработка в ущерб личным интересам, отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236 отметил, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим,  при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлено отсутствие возможности исполнения предложенных условий мирового соглашения по делу о банкротстве Бабакова Н.С. за счет имущества, оставшегося в конкурсной массе должника, а также за счет его ежемесячного дохода от трудовой деятельности. 

Таким образом, исполнение обязательств перед кредиторами по мировому соглашению возможно по существу только за счет средств поручителя. 

Следовательно,  суд первой инстанции верно указал, что предложенная конструкция исполнения условий мирового соглашения за счет поручителя не приведет к освобождению должника от задолженности и не восстановит его платежеспособности, поскольку в силу положений 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении поручителем обязательств должника, к нему переходит в порядке регресса право требования уплаченного долга с должника. Таким образом, исполнение поручителем обязательств приведет лишь к смене кредитора.

При этом, стоит учитывать, что обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства не является безусловным гарантийным обязательством исполнения условий мирового соглашения. 

Учитывая размер ежемесячных платежей, составляющих более 1000000 рублей, платежеспособность юридического лица должна быть такой, которая без ущерба осуществлению текущей хозяйственной, предпринимательской деятельности может позволить на протяжении двух лет выплатить долг в размере 29879525 рублей 61 копеек по мировому соглашению. 

В материалы дела в подтверждение платежеспособности поручителя представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие принадлежность ООО «ИТ-Восток» 10 объектов недвижимого имущества, сведения о размере оборотов по счетам поручителя, открытым в ПАО «Сбербанк», ВТБ 24 (ПАО), ББР Банк (ОА) г.Красноярск. Анализ представленных выписок с оборотом денежных средств за 2016 год в размере 18063340 рублей 25 копеек, 745000 рублей, 2438000 рублей, не является безусловным доказательством возможности исполнения обязательств на предложенных кредиторами условиях, поскольку не свидетельствует о наличии свободного остатка денежных средств на соответствующую дату платежа в размере превышающим 1000000 рублей. При этом,  сам по себе факт наличия у поручителя недвижимого имущества является средством обеспечения, между тем такой актив общества относится к категории активов скорость реализации которых для цели покрытия обязательств за счет вырученных денежных средств от их продажи, является низкой, что в условиях недостаточности свободных денежных средств приведет к банкротству такого поручителя. При наличии подтвержденного долга, взысканного в судебном порядке в пользу кредитора Егорова К.В. в сумме 3634871 рублей 48 копеек (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 по делу №2-1215/14с), не учтенного в составе задолженности подлежащей погашению по мировому соглашению, может в любой момент привести к повторному банкротству Бабакова Н.С. Из пояснений кредитора Волкова О.В., данных в судебном заседании подобная ситуация имела место в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибирская губерния» (дело №А33-18269/2009), где данное поручительство исполнения обязательств по мировому соглашению не только не привело к какому-нибудь исполнению требований кредиторов, а повлекло повторное банкротство должника, банкротство поручителей, оспаривание договоров поручительства по банкротным основаниям, и при этом к возникновению неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в виду уменьшения перед ними долга (за счет дисконтирования) и вероятности пропуска срока исковой давности по сделкам должника.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цель примерительной процедуры в виде погашения задолженности перед кредиторами на условиях мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, не будет достижима. Утверждение мирового соглашения на предложенных условиях применительно к рассматриваемой ситуации не будет иметь положительного экономического эффекта. Напротив, утверждение мирового соглашения на условиях 63% дисконтирования размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника приведет к уменьшению требований каждого из кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения. Следовательно, конкурсные кредиторы в приведенной ситуации будут лишены права на получение причитающегося размера долга в установленном 100% размере. В такой ситуации каждое последующее банкротство должника, нарушит права кредиторов, поскольку мировое соглашение не будет исполнимо должником, при этом, размер обязательств существенно снизится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, чьи требования возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Нарушение прав текущих кредиторов в силу пункта 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве, является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Конкурсный кредитор Волков О.В. заявляя возражения относительно условий дисконтирования, предусмотренного мировым соглашением указал, на нарушение его прав и законных интересов условием, предусматривающим 63% прощение долга.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный в пунктах 4.1, 4.2 мирового соглашения, предусматривает предоставление скидки с долга конкурсными кредиторами в размере 63%. Скидка действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. Погашение осуществляется должником с учетом скидки в течение двух лет равными ежемесячными платежами.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга указано:

- на цель ее применения - восстановление платежеспособности;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Должником в рассматриваемом деле о банкротстве является физическое лицо, осуществляющее до признания его банкротом предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя им утрачен с момента вынесения решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства.

Доказательства осуществления предпринимательской деятельности, намерения ее осуществления или продолжения осуществления того вида предпринимательской деятельности, который вел должник до признания его банкротом, или развитие нового направления бизнеса, в материалы дела не представлены. Доводы представителя должника о трудоустройстве должника о наличии экономических предложений о трудоустройстве Бабакова Н.С. после утверждения мирового соглашения, прекращении производства по делу, судом в качестве доказательств намерения восстановления платежеспособности не принимаются поскольку сам по себе факт нахождения должника в процедуре конкурсного производства не лишает его возможности как осуществления трудовой функции, так и совершения действий направленных на исполнение перед кредиторами за счет поступающих и планируемых доходов обязательств, тем самым подтвердить действительное намерение исполнения обязательств перед кредиторами, а не желания уменьшение имеющегося долга посредством утверждении мирового соглашения со значительной скидной с долга.

В связи с чем, наличие оснований полагать, что предусмотренная мировым соглашением скидка с долга имеет своей целью восстановление платежеспособности, не подтверждается.

Согласно имеющему в материалах дела реестру требований кредиторов, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С., являются субъектами предпринимательской деятельности. Основная цель существования которых в силу статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является осуществление экономической, предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Довод представителя должника основанный на получении кредиторами в рамках мирового соглашения больше, чем при проведении процедуры банкротства должника за счет имущества включенного в конкурсную массу, судом первой  инстанции   правомерно отклонен по следующим основаниям.

Арбитражный судом первой  инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Бабакова Н.С., что нашло отражение в определении от 22.03.2016, установлен факт недобросовестного поведения должника в период проведения процедуры конкурсного производства, направленного на сокрытие имущества от кредиторов, а именно:

- привлечение Бабаков Н.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 1 статьи 195 УК РФ за сокрытие имущества и сведений об имуществе;

- проведение платежей со счета, открытого в «Номос-Банк» (ОАО) Бабаковым Н.С., последним в период с 13.04.2011 по 29.10.2013 на общую сумму 14542706 рублей 68 копеек, минуя конкурсную массу;

- совершение действий по реализации активов и переходу права собственности в отношении имущества должника на третьих лиц, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. Аналогичные последствия наступают и при банкротстве индивидуального предпринимателя. В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу. При этом, запрет на распоряжение имуществом должника распространяется и на процедуру наблюдения, исключение составляет только то имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание и денежные средства, необходимые для удовлетворения личных, бытовых потребностей.

Таким образом, поступившие денежные средства в распоряжение должника в сумме 14542706 рублей 68 копеек, в отсутствие притязаний третьих лиц считаются собственностью должника. В таком случае распоряжение такими денежными осуществляет конкурсный управляющий, за исключением сумм, необходимых для удовлетворения личных бытовых потребностей. Сумма израсходованных денежных средств, размер которой превышает рамки разумного представления о личных нуждах, свидетельствует о явном злоупотреблении должником своими правами и нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в рамках дела №А33-17848-48/2010, признана недействительной сделкой договор купли-продажи № 1 от 31.01.2011, заключенный между Бабаковым Николаем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и мониторинга».

Основанием послужившим поводом для вывода суда о порочности сделки, послужил факт реализации имущества должника в период процедуры банкротства, совершаемой должником минуя процедуру банкротства должника, по заниженной стоимости.

Таким образом, факт неправомерных действий Бабакова Н.С., направленных на вывод активов из конкурсной массы подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства приведенного дела имеют преюдициальное значение.

Указанные выше обстоятельства и фактическое поведение свидетельствуют о недобросовестности Бабакова Н.С., а также о злоупотреблении должником своими правами, осуществленным в ущерб кредиторов, что в силу третьего абзаца пункта 28 Постановления от 30.06.2011 №51, является основанием для не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Такое положение в порядке аналогии применимо и к ситуации с утверждением мирового соглашения, предусматривающего значительное ущемление интересов кредиторов.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Принимая  положения указанных  норм  права, проанализировав неправомерные действия Бабакова Н.С., направленные на вывод активов из конкурсной массы, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод   о том, что  кредиторы получат  больше в результате заключения мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы или продолжения рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о получении кредиторами по мировому соглашению больше чем в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение процедур банкротства не повлечет за собой погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции верно разъяснил, что если кредиторы полагают, что они намерены освободить должника от части долга независимо от допущенных злоупотреблений со стороны должника, то они вправе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом прощение долга должно распространяться только на тех кредиторов должника, которые выразят на это свою волю. При этом, такое мировое соглашение не будет нарушать положения статей 156, 160 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле должником допущено злоупотребление правом, направленное на сокрытие имущества, чем нарушены имущественные интересы каждого конкурсного кредитора. Следовательно, каждому кредитору в таком деле, принадлежит право требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме, либо простить долг.

При ином подходе кредиторы, не согласные с прощением долга, учитывая действия должника по сокрытию имущества, будут лишены возможности требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений главы 8 Закона о банкротстве «мировое соглашение», пунктов 7, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что мировые соглашение должно содержать точные выражения, не создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также устанавливающие неразумные сроки погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении условиями предложенной редакции мирового соглашения прав и законных интересов текущих кредиторов, а также несоответствие его требованиям статей 156, 158, что в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, в связи, с чем правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению (п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве). 

Несмотря на отказ в утверждении мирового соглашения и признание судом доводов Волкова О.В. о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, условиями мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Волкова О.В. о признании решения собрания кредиторов недействительным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу пункта 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта.

Мировое соглашение приобретает силу легитимной сделки и порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его определением арбитражного суда в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, до момента утверждения мирового соглашения судом его условия для лиц участвующих в деле обязательной силы не имеют, сам по себе факт согласования кредиторами проекта мирового соглашения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. При этом, потенциальная угроза, обусловленная принятием кредиторами такого решения правового значения в рассматриваемом случае не имеет поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить наличие/отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Волкова Олега Валерьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными судом первой инстанции конкретными обстоятельствами настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований на экономически более выгодных условиях, нежели предусмотрено мировым соглашением.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что мировое соглашение не должно также создавать ситуацию, при которой в случае его расторжения могут быть существенно нарушены экономические интересы кредиторов. В настоящее время у должника имеется значительное число движимого и недвижимого имущество. Реализация этого имущества может осуществляться только в соответствии с Законом о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае прекращения производства по делу должник вправе самостоятельно определять юридическую судьбу своего имущества. Исходя из сроков мирового соглашения, может возникнуть ситуация, при которой должником будет реализовано имущество, возвратить которое в случае возобновления производства по делу о банкротстве будет невозможно в связи с истечением сроков, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве. Условий, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению перед кредиторами, способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом о банкротстве, мировым соглашением не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда о том, что конкурсные кредиторы при конкурсном производстве могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере по сравнению с мировым соглашением, фактическим обстоятельствам дела; а также о том, судом приведены не предусмотренные законом основания для отказа в утверждении мирового соглашения, приведенные судом основания носят предположительный характер, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о том, что конкурсные кредиторы при конкурсном производстве могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере по сравнению с мировым соглашением, фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным и отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы  о  том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов по текущим платежам без  учета ½ доли  в праве (нежилое помещение площадью 2565,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, пом. 18, стоимостью 7779000 рублей),  установленная вступившими в законную силу задолженность ООО «Оазис-центр» в размере 469589 рублей 23 копеек и ООО «Гранд-билдинг» в размере 1314942 рублей 29 копеек, отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку  неуказание  судом  первой инстанции доли в праве и  дебиторской задолженности  не позволяет  сделать  вывод   о наличии возможности удовлетворить текущие  требования  должника.

Ссылка   заявителя  жалобы  на  то, что суд  первой  инстанции указал кредиторам, что мировое соглашение может быть удовлетворено только в редакции кредитора Волкова О.В. документально  не   подтверждена.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу №А33-17848/2010 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина