﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21491/2020

г. Красноярск

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу №А33-21491/2020,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 422 900 рублей 15 копеек за период с 01.09.2019 по 31.05.2020, пени в размере 131 785 рублей 47 копеек за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 по договору аренды от 14.03.2013 № 13-765.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что расчет задолженности произведенный истцом является неверным, поскольку, по мнению заявителя, истцом неверно применена кадастровая стоимость и коэффициент К1. Кроме того ссылается, что истцом необоснованно начислена неустойка на задолженность в размере от 2 084 536 рублей 70 копеек до 2 507 436 рублей 85 копеек, так как истцом данная сумма документально не подтверждена, а также предметом настоящего спора, является иная сумма.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, искового  заявления и возражений  на  отзыв, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 422 900 рублей 15 копеек за период с 01.09.2019 по 31.05.2020, возникшей по  договору  аренды земельного  участка  №13-765  от 14.03.2013, расположенному  по  адресу: г. Красноярск, Ленинский  район, ул. Глинки, 35  а  также  пени в размере 131 785 рублей 47 копеек за период с 01.09.2019 по 31.05.2020, в  том числе  начисленную  на  задолженность  взысканную  решением  Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу            № А33-27879/2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 и  главой  34 Гражданского  кодекса  Российской Федерации статьей 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 129, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88), пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  принимая  во внимание определения от 26.01.2015 и от 06.02.2015  и решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26192/2014 о признании ОАО «Сибирская губерния» банкротом, а также учитывая  обстоятельства, установленные  вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу № А33-27879/2019   пришел к правильному выводу о наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленных  требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу № А33-27879/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 835 799 рублей 96 копеек, из них: 1 603 736 рублей 17 копеек долга за период с 12.08.2015 по 31.08.2019, 232 063 рубля 79 копеек пени за период с 01.09.2015 по 31.08.2019.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 422 900 рублей 15 копеек за период с 01.09.2019 по 31.05.2020, пени в размере 131 785 рублей 47 копеек за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 по договору аренды от 14.03.2013 № 13-765.

Факт  передачи  земельного  участка  ответчику  и  наличие  задолженности,  подтверждается  материалами  дела  и  вступившим в  законную силу  решением  по делу № А33-27879/2019.

Ответчиком  не   предоставлены в  материалы  дела  доказательства, подтверждающие  своевременную  оплату  задолженности и опровергающие  правильность   произведенного  истцом  расчета  задолженности  и  пени.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  при  расчете   задолженности   следовало применять  иную  кадастровую стоимость,  исследованы  и  отклоняются судом апелляционной  инстанции,  как   документально   не  подтвержденные.  Ответчик  в  суде  первой  инстанции  данный довод   не  заявлял  доказательства,  подтверждающие   изменение  кадастровой стоимости спорного  участка  в материалы  дела  не  представил.

В суде  первой  инстанции ответчик   указывал  на неверное   применение  значения  коэффициента К1.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции учел пояснения  истца о наличии  опечатки (л.д.23) и  проверив расчет   задолженности,  пришел к  выводу,                что  расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с методикой расчета, установленной решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008                    № В-43.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  о том, что   допущенная  опечатка   не  повлияла  на правильность   расчета,  произведенного в соответствии с методикой расчета, установленной решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008                   № В-43.

Также обоснованно, со ссылкой  на   решение  Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу № А33-27879/2019,  судом     первой  инстанции   отклонен довод ответчика  об отсутствии оснований  для взыскания  пени   по  причине   недоказанности  наличия задолженности    в  размере    указанном в  расчете.

Оснований для иной оценки, у апелляционного суда не имеется, в  нарушение статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в материалы  дела  не   предоставлены  доказательства  опровергающие   выводы суда  первой  инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу № А33-21491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская