СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11825/2022-АК

г. Пермь

31 октября 2022 года

Дело № А50-8705/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2022 года по делу № А50-8705/2022

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Соликамска Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ретар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мирокон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314591902800035, ИНН 

<

***>), Закупочная комиссия Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Соликамска Пермского края

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, 

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Соликамска Пермского края (далее – заявитель, учреждение, МАОУ «СОШ № 7») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 24.03.2022 по делу № 059/07/3-197/2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ретар», предписания от 24.03.2022 по делу № 059/07/3-197/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 требования заявителя удовлетворены: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.03.2022 по делу № 059/07/3-197/2022 по жалобе ООО «Ретар» и предписание от 24.03.2022 по делу № 059/07/3-197/2022 признаны недействительными; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с  Управления в пользу МАОУ «СОШ № 7» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что закупочная документация предписывает закупочной комиссии в рамках оценки заявок по критерию «Цена договора» оценивать именно ценовое предложение участника, указанное в форме, заполненной в соответствии с Приложением № 9 к закупочной документации. Указаний по учету иного ценового предложения, в том числе указанного при заполнении формы на сайте электронной торговой площадки, закупочная документация не содержит. Указание различного ценового предложения в форме, заполненной обществом «Ретар» на сайте электронной торговой площадки, и форме, заполненной в соответствии с Приложением № 9 к закупочной документации, не свидетельствует о двусмысленности, равно как и о недостоверности представленных обществом сведений, поскольку положения закупочной документации прямо предусматривают, что представляет собой ценовое предложение, предложенное участником (сведения, заполненные в соответствии с формой, установленной Приложением № 9), а также что именно закупочная комиссия обязана учитывать при проведении оценки н сопоставления заявок в качестве ценового предложения (сведения, заполненные в соответствии с формой, установленной Приложением № 9). Закупочная документация, вопреки позиции суда, не относит ценовое предложение, указанное на электронной торговой площадке к составу заявки и не обязывает закупочную комиссию принимать такое ценовое предложение к рассмотрению. Судом не дана оценка положений закупочной документации, указывающих на то, что в случае, если в указанных числовых значениях в виде цифр и прописью содержатся разночтения, правильным считается предложение, представленное прописью. Судом не учтено, что исходя из пункта 8.9 Регламента, цена, указываемая участником закупки при заполнении экранной формы Заявки на сайте электронной торговой площадки, учитывается, в первую очередь, при автоматическом формировании протоколов процедуры, которое осуществляется средствами электронной площадки, в целях соблюдения требований самой площадки. При этом, указанное обстоятельство не может влиять на обязанность Закупочной комиссии при оценке заявок участников закупки учитывать именно цену, указанную участником в документе, входящем в состав подаваемой заявки (Предложение участника закупки (Приложение 9 «Ценовое предложение»)), как того требуют положения закупочной документации.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

МАОУ «СОШ № 7» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Заявитель и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по ремонту объекта общественной инфраструктуры Школы (смена оконных блоков) заявителем (Заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Извещение № 32211165046 о проведении закупки в электронной форме размещено в единой информационной системе закупок (www.zakupki.gov.ru) 24.02.2022.

В пределах установленного срока (до 10.03.2022) на участие в открытом конкурсе подано три заявки, в том числе, заявка общества «Ретар».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 10.03.2022, все три заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе от 11.03.2022 заявки предпринимателя ФИО3 и общества «Ретар» признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации по составу, содержанию и оформлению. В отношении заявки общества «Ретар» указано, что ценовое предложение не соответствует указанному в заявке на участие.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от 11.03.2022 конкурс признан несостоявшимся, так как на участие подана только одна заявка; победителем открытого конкурса признано общество «Мирокон».

Не согласившись с отклонением заявки на участие в конкурсе, общество «Ретар» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МАОУ «СОШ № 7», закупочной комиссии при организации открытого конкурса на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы.

По результатам рассмотрения жалобы Пермским УФАС России принято решение от 24.03.2022 по делу № 059/07/3-197/2022, согласно которому жалоба общества «Ретар» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МАОУ «СОШ № 7» и закупочной комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

На основании принятого решения учреждению и закупочной комиссии выдано предписание от 24.03.2022 по делу № 059/07/3-197/2022, которым предписано: в срок до 11.04.2022 совершить необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы общества «Ретар» нарушений, в том числе, путем отмены всех протоколов закупки, проведения оценки заявок заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений; в срок до 15.04.2022 представить в адрес Управления доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы МАОУ «СОШ № 7», учреждение в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые решение и предписание недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО «Ретар» отклонена закупочной комиссией правомерно, нарушений Закона № 223-ФЗ учреждением и закупочной комиссии не допущено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения заявителя, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил предусмотренную указанными нормами совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим нормами права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон о закупках) целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, при проведении рассматриваемой закупки заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» (далее – Положение), извещением №32211165046 (далее - Извещение) и Документацией о закупке «Конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Ремонт объекта общественной инфраструктуры «Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» (структурное подразделение) (смена оконных блоков)» (далее – Документация).

В подразделе V раздела 2 Документации изложены требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе.

Так, Документацией предусмотрено, что участник конкурса в электронной форме подает заявку на участие в конкурсе в электронной форме в форме электронного документа на электронной площадке. Заявка на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать все указанные заказчиком в документации о конкурсе в электронной форме информацию и документы. Отсутствие информации и документов, указанных в пунктах 1-11 настоящего раздела, является основанием для отклонения заявки участника. 

Согласно пункту 11 подраздела V раздела 2 Документации к заявке должно быть приложено предложение о цене договора (Приложение № 9 «Ценовое предложение»).

В соответствии с пунктом 1 подраздела VII раздела 2 Документации, оценка и сопоставление заявок производится по следующим критериям:

- цена договора;

- количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора;

- опыт выполнения работ и деловая репутация.

В рамках критерия «Цена договора» оценивается ценовое предложение участников закупки. Предложение о цене договора должно содержать расчет стоимости оказания услуг, с учетом стоимости оказания услуги за месяц путем умножения на срок действия договора, заключаемого по итогам закупки. (Приложение 9 к настоящей документации) (пункт 2 подраздела VII раздела 2 Документации).

Из подраздела VIII раздела 2 Документации следует, что для участия в конкурсе в электронной форме участник подает заявку на участие в конкурсе в электронной форме в срок и по форме (в соответствии с приложениями), которые установлены конкурсной документацией). Участник конкурса подает заявку на участие в конкурсе в электронной форме на адрес электронной торговой площадки в соответствии с регламентом такой площадки в виде электронных документов.

Вопросы, связанные с порядком проведения процедур закупок товаров, работ, услуг - в электронной форме в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, а также участия в них с использованием электронной площадки, регулируются Регламентом работы электронной площадки «РТС-тендер» для корпоративных закупок (далее – Регламент).

Согласно пункту 8.8 Регламента заявки на участие в конкурсе, запросе предложений с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в конкурсе с двумя частями заявок и запросе предложений с двумя частями заявок состоят из двух частей и ценового предложения.

Пунктом 8.9 Регламента установлено, что при формировании заявки на участие в Конкурсе, Запросе Предложений, Запросе цен, Запросе котировок, Конкурентных переговорах, Запросе оферт, Упрощенном запросе цен (АО «Почта России») Клиент ЭП (участник закупки) обязан при заполнении экранной формы заявки указать сведения о цене, по которой он согласен заключить договор по итогам соответствующей закупки, если иное не установлено извещением о закупке. 

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме изложен в подразделе XV раздела 2 Документации. Так Документацией установлено, что комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

В случае несоответствия заявки требованиям к содержанию, составу, оформлению и форме заявки, установления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса в электронной форме, установления факта несоответствия участника конкурса в электронной форме основным требованиям, устанавливаемым в соответствии спунктами 1-5,7,8 раздела V Документации, заказчик, комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе в электронной форме на любом этапе его проведения.

В случае, если конкурс в электронной форме признан несостоявшимся, и только один участник конкурса в электронной форме, подавший заявку на участие в конкурсе в электронной форме, признан участником конкурса в электронной форме, договор заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого договора не может превышать начальную цену договора, указанную в извещении о проведении конкурса в электронной форме. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора.

Приложением 7 к Документации является инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В Инструкции указано, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе: предложение участника закупки (Приложение 9 «Ценовое предложение»).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе от 11.03.2022, заявка общества «Ретар» признана не соответствующей требованиям документации по составу, содержанию и оформлению, поскольку ценовое предложение не соответствует указанному в заявке на участие.

Комиссия Пермского УФАС России в результате анализа состава заявки ООО «Ретар» и сведений о цене с электронной торговой площадки установила, что указанные сведения отличаются. Так, в качестве ценового предложения посредством заполнения формы на электронной торговой площадке указано в размере 1 138 000 (одного миллиона ста тридцати восьми тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. При этом, в составе заявки, в соответствии с Приложением №9, в качестве ценового предложения указано в размере 1 485 000 (одного миллиона четырехсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей 00 (ноля) копеек.

Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные положения закупочной документации, антимонопольный орган пришел к выводам, что Документация не относит ценовое предложение, указанное на электронной торговой площадке, к составу заявки, не обязывает закупочную комиссию принимать такое ценовое предложение к рассмотрению и оценке, а также не обязывает организатора закупки заключать договор по цене, указанной Заявителем на электронной торговой площадке, соответственно, закупочная комиссия вправе отклонять заявку только в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, входящих в состав заявки (установлены подразделом 2 раздела V Документации). 

Вследствие изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку общества «Ретар» от участия в закупочной процедуре, чем  нарушила требования пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

При проверке обоснованности изложенных в оспариваемом решении выводов Управления, судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано ранее, Документацией установлено, что к заявке должно быть приложено предложение о цене договора (Приложение № 9 «Ценовое предложение») (пункт 11 подраздела V раздела 2 Документации).

В соответствии  пунктом 1 подраздела VII раздела 2 Документации закупочной комиссией произведена оценка заявки общества «Ретар» по критерию цена договора, по результатам которой установлено, что в заявке на участие в конкурсе в электронной форме в графе предложение о цене обществом «Ретар» указана цена договора – 1 138 000 руб., тогда как Приложение № 9 «Ценовое предложение» содержит цену договора – 1 485 000 руб.

Не оспаривая наличие данного обстоятельства, ООО «Ретар» пояснило, что указание различной цены договора является технической ошибкой.

Как предусмотрено подразделом XV раздела 2 Документации, в случае несоответствия заявки требованиям к содержанию, составу, оформлению и форме заявки, установления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса в электронной форме, установления факта несоответствия участника конкурса в электронной форме основным требованиям, устанавливаемым в соответствии с пунктами 1-5,7,8 подраздела V Документации, заказчик, комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе в электронной форме на любом этапе его проведения.

Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе в электронной форме (Приложение 7 к Документации) сведения, которые содержатся в заявках на участие в конкурсе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований. В случае если в указанных числовых значениях в виде цифр и прописью содержатся разночтения, правильным считается предложение, представленное прописью.

Из анализа заявки общества «Ретар» и Приложения № 9, судом установлено наличие несоответствий информации (цены договора), указанной в заявке, сведениям, содержащимся в Приложении № 9 к заявке.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие противоречий в заявке общества «Ретар» и приложенных к ней документах в части ценового предложения, установив, что при оформлении заявки обществом «Ретар» допущены нарушения требований Инструкции (Приложение 7 к Документации) (в части того, что сведения, содержащиеся в заявке не должны допускать двусмысленных толкований), что согласно подразделу XV раздела 2 Документации является основанием для отстранения участника от участия в конкурсе в электронной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что закупочная комиссия правомерно отклонила заявку общества с указанием на несоответствие поданной заявки требованиям Документации по составу, содержанию и оформлению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Управлением приведены доводы, что в рамках оценки заявки по критерию «Цена договора» закупочной комиссии следовало оценивать именно ценовое предложение участника, указанное в форме, заполненной в соответствии с Приложением № 9 к закупочной документации.

Аналогичные доводы заявлялись антимонопольным органом в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, исходя из нижеследующего.

Из подраздела VIII раздела 2 Документации следует, что участник конкурса подает заявку на участие в конкурсе в электронной форме на адрес электронной торговой площадки в соответствии с регламентом такой площадки в виде электронных документов.

Как указано ранее, вопросы, связанные с порядком проведения процедур закупок товаров, работ, услуг – в электронной форме в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, а также участия в них с использованием электронной площадки, регулируются Регламентом работы электронной площадки «РТС-тендер» для корпоративных закупок.

В соответствии с пунктом 8.8 Регламента заявки на участие в конкурсе, запросе предложений с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в конкурсе с двумя частями заявок и запросе предложений с двумя частями заявок состоят из двух частей и ценового предложения.

 Пунктом 8.9 Регламента установлено, что при формировании заявки на участие в Конкурсе, Запросе Предложений, Запросе цен, Запросе котировок, Конкурентных переговорах, Запросе оферт, Упрощенном запросе цен (АО «Почта России») Клиент ЭП (участник закупки) обязан при заполнении экранной формы заявки указать сведения о цене, по которой он согласен заключить договор по итогам соответствующей закупки, если иное не установлено извещением о закупке. 

Пунктом 6 Инструкции по подаче заявки на участие в закупке по Закону № 223-ФЗ на электронной площадке РТС-Тендер также предусмотрено, что при подаче заявки на участие в процедурах: «Конкурс», «Конкурс (заявка в 2 частях)», «Запрос цен», «Запрос предложений», «Запрос предложений (заявка в 2 частях)», «Запрос котировок», «Сбор коммерческих предложений» Участнику требуется указать свое ценовое предложение. 

В случае несоответствия заявки требованиям к содержанию, составу, оформлению и форме заявки, установления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса в электронной форме, заказчик, комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе в электронной форме на любом этапе его проведения (подраздел XV раздела 2 Документации).

Проанализировав указанные положения Документации и Регламента, установив, что заявка, которая формируется участником конкурса в электронном виде на электронной площадке, является составной частью заявки на участие в конкурсе, подаваемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции правильно заключил, что отражение в заявке информации, не соответствующей сведениям, изложенным в приложениях в заявке, в том числе, в Приложении № 9 «Ценовое предложение», свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в заявке и документах, представленных участником конкурса в электронной форме, что является в соответствии с подразделом XV раздела 2 Документации основанием для отстранения такого участника от участия в конкурсе.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что у общества «Ретар» имелась возможность самостоятельного заполнения в заявке предложения о цене в соответствии с ценой, указанной им в Приложении № 9, однако данное лицо правом на внесение изменений в заявку не воспользовалось.

Обжалуя решение суда, антимонопольный орган ссылается на положения закупочной документации, указывающих на то, что в случае, если в указанных числовых значениях в виде цифр и прописью содержатся разночтения, правильным считается предложение, представленное прописью (абзац 6 Инструкции по заполнению заявки (Приложение 7 к конкурсной документации)), в связи с чем, по мнению апеллянта, к оценке следовало принять единственное ценовое предложение, указанное прописью.

Вместе с тем, данный довод не может быть признан судом состоятельным, поскольку в данном случае в указанных в заявке на участие в конкурсе в электронной форме (Приложение № 9) числовых значениях в виде цифр и прописью разночтений не имелось, конкурсной комиссией установлено несоответствие ценового предложения, указанного в заявке на участие в конкурсе в электронной форме МСП, ценовому предложению в заявке на участие в конкурсе в электронной форме (Приложение № 9), что подтверждает наличие в заявке ООО «Ретар» противоречий, двусмысленных толкований в части предложения о цене договора, и, как следствие, свидетельствует о правомерном отклонении закупочной комиссией заявки данного участника закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях заказчика и закупочной комиссии нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и признал оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Закона № 223-ФЗ и правильном толковании положений закупочной документации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермскому краю от 26 июля 2022 года по делу № А50-8705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермскому краю.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова