АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43442/2019

Дело № А12-25630/2018

г. Казань

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Краснодарского края представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – Баранча А.А., доверенность от 01.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-25630/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980), г. Краснодар, к арбитражному управляющему Савченко Евгению Васильевичу (ИНН 344300030247), г. Волгоград, арбитражному управляющему Чеснокову Юрию Александровичу (ИНН 344221486823), г. Волгоград, третьи лица – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019), г. Челябинск, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), г. Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Савченко Евгению Васильевичу, арбитражному управляющему Чеснокову Юрию Александровичу (далее – Савченко Е.В., Чесноков Ю.А., ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 2 948 129 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Монолит» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали доводы общества «Монолит», подтверждающие объективную возможность взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») и обращения взыскания, а также не дали правовой оценки халатному бездействию ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делу № А12-40932/2014 общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 по делу № А12-40932/2014 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу № А12-40932/2014 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью «БРК» в размере 3 364 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 по делу № А12-40932/2014 произведено процессуальное правопреемство сторон, в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «БРК» заменено на общество «Монолит».

Конкурсный управляющий должником Савченко Е.В. 30.11.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – общество «Восторг») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2013 в размере 12 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу № А12-55788/2015 производство по делу прекращено на основании того обстоятельства, что 24.06.2015 общество «Восторг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Фаворит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 конкурсное производство в отношении общества «Согласие» завершено.

Заявленные обществом «Монолит» исковые требования мотивированы тем, что ответчики не предприняли мер по взысканию с общества «Фаворит», являющегося правопреемником общества «Восторг», дебиторской задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2013 в размере 12 160 000 руб., ссылаясь на то, что у правопредшественников общества «Фаворит» в совокупности на момент присоединения имелось имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности, на которое можно было обратить взыскание.

Полагая, что невыполнение мероприятий по взысканию задолженности, допущенное халатное бездействие, выразившееся в неустановлении сведений о финансовом состоянии присоединенных к обществу «Фаворит» обществ, привели к оценке дебиторской задолженности только на основании сведений о прекращении деятельности общества «Восторг» и процедуре банкротства общества «Фаворит», что, в свою очередь, привело с обесцениванию задолженности и снижению ее рыночной стоимости до 1 рубля на дату проведения оценки, в том числе с учетом окончания сроков исковой давности на ее взыскание в судебном порядке, общество «Монолит» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков, рассчитанных исходя из соотношения требований истца, не взысканной с общества «Фаворит» дебиторской задолженности, и общего размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в отношении общества «Фаворит» определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-215193/15-124-219Б была введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у общества «Фаворит» имущества и денежных средств.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность общества «Восторг» относится к проблемной задолженности, а после слияния с обществом «Фаворит» стала безнадежной, так как общество «Фаворит» изначально создано как фирма «однодневка», судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что у общества «Фаворит» есть какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность перед обществом «Согласие».

Между тем, разрешая спор, суды в нарушение требований статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ оставили без внимания и оценки доводы истца о том, что общество «Фаворит» является действующим юридическим лицом, а производство по делу о банкротстве общества «Фаворит» прекращено в связи с отказом заявителя по делу в предоставлении согласия на финансирование процедуры банкротства и не перечисления на депозитный счет суда денежных средств.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-215193/15-124-219Б следует, что производство по делу о банкротстве общества «Фаворит» прекращено в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Фантом», как единственным кредитором общества «Фаворит», не представлено заявление о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении общества «Фаворит» с доказательствами перечисления на депозитный счет арбитражного суда необходимых для этого денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2018 общество «Фаворит» является действующим юридическим лицом.

Суды, ограничившись указанием на отсутствие какого-либо имущества у общества «Фаворит», не дали оценки доводам истца о том, что помимо общества «Вострог» к обществу «Фаворит» были присоединены еще 15 юридических лиц, с передачей последнему своих активов, в том числе дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке; бездействие ответчиков по непринятию мер для замены общества «Вострог» его правопреемником – обществом «Фаворит» с целью взыскания дебиторской задолженности и необращению в суд о взыскании указанной задолженности с общества «Фаворит», исключило возможность восстановления нарушенных прав кредиторов общества «Согласие» посредством привлечения контролирующих общество «Фаворит» лиц к субсидиарной ответственности, обжалования сделок последнего.

В связи с этим вывод судов о том, что бездействие ответчиков не привело к невозможности пополнения конкурсной массы основан на предположениях, без проверки доводов истца и установления обстоятельств, на которые он ссылался.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов о наличии оснований для взыскания убытков указывал на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А12-64504/2016 и № А12-64506/2016, в соответствии с которыми ответчики были привлечены к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и установлено, что Савченко Е.В. и Чесноков Ю.А. не приняли мер для замены общества «Восторг» его правопреемником обществом «Фаворит» с целью взыскания дебиторской задолженности, и в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принимали мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не предъявили к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Без оценки оставлены доводы истца о том, что ответчики, не принимая надлежащих мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, также не предприняли мер по возврату в конкурсную массу должника неоплаченного имущества, в отношении которого в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ возникает ипотека, что также привело к возникновению убытков.

Из содержания пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Поскольку выводы судов основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать в полном объеме и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам участвующих в деле лиц и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А12-25630/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

А.Г. Иванова