Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103923/2017

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиСеменова И.С.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова"

 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест"

 

о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы

 

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ответчик) пени по государственному контракту от 16.12.2016г. №1617020027200000000000/28КЗК/35-31 за период с  01.06.2017г. по 31.05.2017г. в размере 1 728 728 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 616 302 руб. 39 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства,  установил следующее. 

Между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», действующим от имениРоссийской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РоссийскойФедерации на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 03.08.2015 № 15209.169999.09.001 (далее - Истец) и ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (далее - Ответчик)     был     заключен     Государственный     контракт     № 1617020200272000000000000/28КЗК/35-31 от 16.12.2016 (далее-Контракт), в рамках которого Ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции, наименование, номенклатура, количество и сроки которой определяются Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту). Цена Контракта составила 12 326 047 (Двенадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей 74 копейки, в т.ч. НДС 18%: 1 880 244 (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 57 копеек.

Согласно п. 6.3. Контракта и п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 9 860 835 (Девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 715392 от 30.05.2017 (с отметкой УФК по Ленинградской области).

В соответствии с п.4.1. Контракта: «Срок поставки - не позднее 31 мая 2017 года».

Однако, в установленный срок Ответчик поставку продукции не осуществил.

Неоднократно Истец направлял письма Ответчику с требованием сообщить информацию о дате отгрузки продукции (исх. № 17/35-31/3385ф от 16.05.2017 и исх. № 17/35-31/3542ф от 22.05.2017).

В связи с отсутствием ответа на указанные письма Истец направил Ответчику претензию исх. № 17/3802-02/5531 от 19.06.2017 с требованием поставить продукцию, выплатить неустойку за просрочку поставки, с уведомлением о возможных последствиях неисполнения данного требования, в том числе о праве Истца расторгнуть государственный контракт. Претензия была отправлена посредством услуг ФГУП «Почта России», почтовому сообщению присвоен почтовый идентификатор 18854005187179. Согласно информации, представленной на сайте ФГУП «Почта России» претензию Ответчик получил 18.07.2017 (документы прилагаются). Претензию Ответчик оставил без ответа.

Пункт 12.2. Контракта допускает одностороннее расторжение Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно: ст. 450, п.п. 2, 4 ст. 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец направил Ответчику  Решение о расторжении государственного контракта № 1617020200272000000000000/28КЗК/35-31 от 16.12.2016 в одностороннем порядке  исх. № 17/3802-03/6775 от 21.07.2017 (далее - Решение), которое содержало требование о возврате аванса. Отправка Решения была осуществлена посредством услуг ФГУП «Почта России», почтовому сообщению присвоен идентификационный номер 18854098284496. 

Решение получено Ответчиком 14.08.2017, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» и почтовым «уведомлением о вручении» (документы прилагаются).

Решение было размещено 21.07.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www, zakupki. go v. ru (распечатка с сайта с информацией о Контракте прилагается).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, итоговая дата, с которой Контракт считается расторгнутым - 24 августа 2017 года (Решение получено 14.08.2017, десятидневный срок на устранение причин, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта истек 24.08.2017).

Ответчик произвел возврат аванса в размере 9 860 835 (Девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 14 от 31.08.2017 (с отметкой УФК по Ленинградской области).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.3. Контракта  за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа... Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа.

Исходя из указанной в п. 9.3. Контракта формулы расчета размер пени, начисленных за период с 01.06.2017 по 24.08.2017 и подлежащих уплате за нарушение срока поставки продукции по Контракту составляет 1 728 728 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек (расчет прилагается).

В соответствии с п. 9.4. Контракта  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта.

Согласно п. 9.4. Контракта размер штрафа за неисполнение обязательств составляет 616 302 (Шестьсот шестнадцать тысяч триста два) рубля 39 копеек.

Общий размер неустойки составляет 2 345 030 (Два миллиона триста сорок пять тысяч тридцать) рублей 59 копеек.

Одновременное начисление истцом штрафа за неисполнение государственного контракта и пени за просрочку исполнения соответствует позиции экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации  (Определение ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360), в соответствии с которым  неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту Ответчику была направлена претензия (исх. № 17/3802-02/8471 от 14.09.2017) с требованием уплаты неустойки. Претензия получена Ответчиком 29.09.2017 согласно отметке на почтовом «уведомлении о вручении», однако неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления Истцом иска.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" 1 728 728 руб. 20 коп. пени по государственному контракту от 16.12.2016г. №1617020027200000000000/28КЗК/35-31 за нарушение сроков поставки за период с  01.06.2017г. по 31.05.2017г., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 616 302 руб. 39 коп., а также 34 725 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Семенова И.С.