Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-226/2020

г. Владивосток

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»,

апелляционное производство № 05АП-5187/2021, 05АП-5505/2021

на решение от 28.06.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-226/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края

об обязании выполнить действия,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5380883, паспорт;

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО2, по доверенности от 09.07.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР №32867, паспорт;

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0041134, паспорт;

от Администрации г. Владивостока: ФИО4, по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816255, удостоверение;

от Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока: ФИО4, по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816255, удостоверение;

от АО «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО5, по доверенности от 14.12.2020 сроком действия на 1 год,  паспорт; ФИО6, по доверенности от 02.04.2018 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ №491910, паспорт.

В судебное заседание не явились: 

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – истец, общество, ООО «Жилищные услуги», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие)  выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – управление) восстановить работоспособность ливневой канализации по ул. Уткинская для устранения течи в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»), и акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», апеллянт). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока (далее – администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать предприятие выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать предприятие провести мероприятия по обследованию сети бытовой канализации в районе дома № 10 по ул. Уткинская, ее отчистки с восстановлением герметичности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать АО «ДГК» выполнить мероприятия по исключению поступления дренажных (грунтовых) и иных вод в лотки теплотрассы и далее в подвальное помещение дома № 10 по ул. Уткинская в зоне своей ответственности в соответствии со СНиП в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Также истец отказался от исковых требований к МУПВ «ВПЭС» и управлению. 

Уточнения иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд решением от 28.06.2021 исковые требования истца удовлетворил частично. Обязал КГУП «Приморский водоканал» провести мероприятия по обследованию сети бытовой канализации в районе дома № 10 по ул. Уткинская, ее отчистки с восстановлением герметичности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; АО «ДГК» выполнить мероприятия по исключению поступления дренажных (грунтовых) и иных вод в лотки теплотрассы и далее в подвальное помещение дома № 10 по ул. Уткинская в зоне своей ответственности в соответствии со СНиП в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В части требований к МУПВ «ВПЭС» и управлению производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Жилищные услуги» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочный вывод суда о том, что спорная труба является зоной ответственности управляющей компании, поскольку спорная инженерная сеть не является общедолевым имуществом, не обслуживает помещения, в т.ч. технические, спорного МКД, входит в подвальное помещение через стену и не имеет продолжения. Настаивает на том, что представленная в материалы дела схема подтверждает тот факт, что трубопровод идет от колодца предприятия в подвальное помещение МКД №10 по ул. Уткинская.

В свою очередь, АО «ДГК», указывая на несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения требований к обществу, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что вывод суда о том, что обязанность по выполнению мероприятий по исключению поступления дренажных (грунтовых) и иных вод не основан на нормах права, поскольку общество только эксплуатирует оборудование, которое находится на его балансе и подпадает под эксплуатационную ответственностью МУПВ «ВПЭС». Настаивает на том, что поступление в подвал дренажных и иных вод напрямую зависит от действий управляющей компании, которая обязана надлежащим образом обслуживать жилищный фонд. Не отрицает, что апеллянтом выполнялись работы по техперевооружению теплотрассы в районе ул. Уткинская с соответствии с рабочим проектом, по результатам которых теплотрасса прошла гидравлические испытания, нарушений в работе не выявлено, в этой связи поступление воды в подвальное помещение спорного дома не является причиной проводимых работ АО «ДГК» на участке теплотрассы, перекладка участка теплотрассы производилась на значительном удалении (около 200 м) от здания спорного дома и повлиять на состояние дренажных систем в районе жилого дома не могла, что является следствием плохо работающей дренажной системы самого жилого дома из-за большего срока эксплуатации. Также полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6.1.6 Правил №115, не учел, что система АО «ДГК» опосредовано, подключена через сети МУПВ «ВПЭС». Помимо прочего, апеллянт сослался на то, что оспариваемое решение фактически является не исполнимым, поскольку протяженность трубопровода составляет порядка 6,2 км, с учетом того, что теплотрасса проложена в соответствии с нормами и правилами и непосредственно вдоль спорного дома не проходит. 

От КГУП «Приморский водоканал» в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчик считает недоказанным затопление подвала спорного жилого дома по вине предприятия. Настаивает на том, что заключение ЭАЦ ДВФУ не корректно и является неверным, поскольку при проведении исследования воды на предмет источника ее происхождения заключение должно было даваться по 5 показателям, а не по двум. При том, что пробы брались не самим экспертом, а доставлены заказчиком. 

За время отложения рассмотрения апелляционной жалобы от КГУП «Приморский водоканал» поступили дополнительные возражения, по тексту которых предприятие просило отменить решение суда в удовлетворенной части к предприятию, ссылаясь на недоказанность затопление подвала спорного дома и ненадлежащую эксплуатацию, и содержание канализационных сетей. Указывает на то, что на основании выданного управлением разрешения от 16.07.2021 предприятием проведены аварийные работы на канализационной линии d200мм L=10 п.м. в районе дома №10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в целях предоставления сторонам возможности сформировать правовые позиции по доводам КГУП «Приморский водоканал».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, озвученные до отложения. 

Истцом и КГУП «Приморский водоканал» представлены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к пояснениям истца исх. № 437 от 04.10.2021 и дополнительных возражениях ответчика от 17.09.2021, которые на основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства датированы после вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.11.2005 ООО «Жилищные услуги» является управляющей компанией, организующей обслуживание многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке.

По доводам истца, на протяжении длительного времени подвальное помещение указанного многоквартирного дома подтапливается водами (вода течет из-под стены в подвале), что наносит ущерб общедомовому имуществу. 

Основанием для неоднократного обращения к КГУП «Приморский водоканал» с просьбой провести комиссионный осмотр инженерных сетей холодного водоснабжения как в подвальном помещении указанного дома, так и в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, послужил тот факт, что для выявления причины затопления подвального помещения была перекрыта холодная вода (перекрыта вводная задвижка на входе в дом), при этом поступление воды в подвальное помещение не прекратилось.

Отсутствие порывов системы холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, по мнению, истца, исключают его ответственность.

Истец полагает, что ответчикам - АО «ДГК» и КГУП «Приморский водоканал» необходимо провести комплекс мероприятий по обследованию систем теплоснабжения и канализации, и устранению течи и исключению поступления вод в подвальные помещения спорного многоквартирного жилого дома.

Неоднократные обращения к ответчикам, оставленные ими без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылками на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39, часть 3 статьи 162, часть 1, 1.1 статьи 161,  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),   Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила №115), Санитарных норм и правил 2.04.03-85, 41-02-2003 исходил из того, что требования истца к КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДГК» обоснованны по праву и в зоне ответственности каждого с учетом заключения ЭАЦ ДВФУ по результатам исследования проб воды централизованного водоснабжения и актов, подтверждающих, что коллектор бытовой канализации в районе дома № 10 по ул. Уткинская работает с подпором, лотки заилены, колодцы не герметичны и выполнены из кирпичной кладки, которые имеют ниши в сторону дома и тепловые камеры теплоснабжения  заполнены водой.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения предприятия на жалобу истца, заслушав доводы и пояснения сторон, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежит отменен в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом вправе предъявлять иски от имени собственников многоквартирных домов.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил № 170.

Пунктом 11 Правил № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании положений пунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В пункте 6.1.6 Правил № 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии с пунктами 1.8, 5.8.3 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Коллегией установлено, что требования истца к  КГУП «Приморский водоканал» заявлены в части коллектора бытовой канализации, находящегося в ненадлежащем состоянии и старой сети водоснабжения идущей от колодца КГУП «Приморский водоканал» в подвальное помещение спорного МКД.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 5.1.10. сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по пункту 5.1.7) и дополнительного притока поверхности и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через люки колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод, т.е. согласно нормативной документации допускается сброс в сеть бытовой канализации поверхностных вод и коллектор бытовой канализации рассчитан на его прием.

Арбитражным судом установлено, что по результатам обследования инженерных сетей в районе домов 10-14 по ул. Уткинская и дома № 29 по Океанскому проспекту на предмет утечек и технического состояния коммуникаций и подтопления подвальных помещений дома № 10 по ул. Уткинская выявлено, что коллектор бытовой канализации в районе дома № 10 по ул. Уткинская работает с подпором, лотки заилены, колодцы не герметичны и выполнены из кирпичной кладки, которые имеют ниши в сторону дома. 

Данное обстоятельство подтверждается актом от 21.01.2021, составленным в ходе проведения комиссионного обследования (т. 1, л.д. 21-22).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает в себя в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

На основании пункта 3.2. 43 Правил под авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и излива их на территорию.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Поскольку предприятие не исполнило надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества, находящегося в границах его ответственности, суд пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия по обследованию сети бытовой канализации в районе дома № 10 по ул. Уткинская, ее отчистки с восстановлением герметичности для исключения попадания вод в подвальное помещение необходимо возложить на КГУП «Приморский водоканал».

Доводы предприятия о том, что на основании выданного управлением разрешения от 16.07.2021 выполнены аварийные работы на канализационной линии d200мм L=10 п.м. в районе дома №10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке, подлежат отклонению как не свидетельствующие о выполнении работ в отношении спорного жилого дома до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.  

Иных доказательств возможной идентификации спорной канализационной линии и канализационной линии, в отношении которой предприятием  проведены работы, ответчиком,  вопреки статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании  КГУП «Приморский водоканал» устранить течь холодной воды в подвале помещения спорного жилого дома, суд первой инстанции с учетом условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, исходил из того, что спорная сеть располагается в зоне ответственности управляющей компании (подвальное помещение), что исключает обязанность предприятия по ее устранению. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из комиссионного акта осмотра от 21.01.2021 из стены помещения №3 (в подвале) выходит труба, диаметром 50, из которой постоянно течет холодная вода, вода прозрачная (данная вода была взята ранее на экспертизу. Заключение ДВФУ). В помещении №2 установлен насос, который откачивает воду круглосуточно. Температура воды 10 0С. 

Из представленной истцом в материалы дела схемы следует, что к дому проведено две сети холодного водоснабжения диаметром 40 (старая) и 50 (новая).  

Также из письменных пояснений общества, аналогичным данным представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что КГУП «Приморский водоканал» в 2017 году перекладывало трубопровод, и в настоящее время ввод холодного и горячего водоснабжения совместно в одной теплотрассе диаметром 50 в спорный МКД располагаются с другой стороны данного дома. 

Для определения границ ответственности истцом был перекрыт действующий трубопровод холодного водоснабжения в дом, однако течь не прекратилась, что, по мнению, апеллянта, исключает его ответственность. 

По результатам исследования, проведенного Эколого-аналитическим центром «ДВФУ» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ЭАЦ ДВФУ) отобранных истцом по адресу 

<

...> проб воды, вытекающей из-под стены подвального помещения спорного и дома и из-под крана в квартире спорного дома,  установлено, что оба образца являются водой централизованного водоснабжения, это доказывается низким содержанием кремния и общего железа (т. 1, л.д. 43-47).

Оспаривая факт того что, спорная течь является водой центрального водоснабжения, предприятие сослалось на проведенные им исследования взятых проб воды, в результате которых установлено, что взятые пробы не характерны для воды центрального водоснабжения г. Владивостока, не характерны для водоотведения с присутствием хозяйственно – бытовых стоков, включая сточные фекальные воды, но близки к составу грунтовых вод (т.1, л.д.33).

Между тем, в результате проведенного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» анализа предоставленных документов: схем расположения инженерных сетей, в частности хорошо читаемой схемы расположения старых сетей водовода вдоль ул. Уткинская, 12-8 в г. Владивостоке, предоставленной заявителю КГУП «Приморский водоканал», установлено, что следует считать наличие проложенного под землей, в траншее или перекрытом канале трубопровода вдоль северной, западной и восточной наружных стен жилого дома №10 по ул. Уткинской в г. Владивостоке Приморского края, в том числе между пристройкой ИТП (индивидуального теплового пункта) и западной наружной стеной дома №10 по ул. Уткинской. 

Схема расположения инженерных сетей от дома №32 до дома №10 по ул. Уткинской в г. Владивостоке, предоставленная заявителю Управлением градостроительства администрации г. Владивостока, также содержит пунктирные линии, отображающие расположение трубопроводов в траншее, под землей в перекрытом канале, что нашло свое отражение в информационной справке от 13.05.2021 (т.1, л.д. 77-82).

Таким образом, представленные в материалы дела истцом схемы, с учетом информации ООО «Приморский экспертно-правовой центр» исключают попадание грунтовых вод в подвальное помещение спорного многоквартирного дома именно из ранее проложенного трубопровода холодного водоснабжения, идущего от колодца предприятия.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины; иные причины подтопления, в том числе грунтовыми водами, подвального помещения МКД не доказаны; ходатайство о проведении судебной  экспертизы определения качества воды, с учетом двух разных результатов исследований, ответчиком не заявлено.

В этой связи довод предприятия со ссылкой на некорректные результаты исследований ЭАЦ «ДВФУ» подлежат отклонению. 

Также не принимаются коллегией во внимание доводы предприятия со ссылкой на решение суда по делу №А51-13007/2016, поскольку в рассматриваемом случае поступлением в подвальное помещение спорного МКД являются разные источники. 

Таким образом, нарушения обязательств по содержанию общего имущества МКД со стороны управляющей организации (истца) коллегией апелляционного суда не установлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить наличие вины КГУП «Приморский водоканал» в попадании в подвальное помещение спорного МКД холодной воды из проложенной ранее к дому сети холодного водоснабжения от колодца предприятия. 

В этой связи апелляционная жалоба ООО «Жилищные услуги» подлежит удовлетворению. 

В процессе изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части постановления по результатам судебного заседания 06.10.2021, а также при подписании резолютивной части постановления от 06.10.2021  судом допущена опечатка в формулировке удовлетворяемых исковых требований.

Так, в резолютивной части постановления от 06.10.2021 ошибочно указано на удовлетворение требования об обязании КГУП «Приморский водоканал» провести мероприятия по обследованию сети бытовой канализации в районе дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке, ее очистке с восстановлением герметичности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Однако данное требование судом первой инстанции удовлетворено, в связи с чем повторное оказание на удовлетворение данного требования судом апелляционной инстанции является технической ошибкой. 

Кроме того, в первом абзаце резолютивной части постановления указано на отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» (в части обязания КГУП «Приморский водоканал» выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке.

В связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 указанная опечатка исправлена, и вместо ошибочно указанного требования указано на обязание КГУП «Приморский водоканал» выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке.

Учитывая, что опечатка апелляционным судом исправлена, в резолютивной части настоящего постановления приводится верная формулировка удовлетворенного требования.

Обсуждая обоснованность требований истца к АО «ДГК» в отношении лотков теплотрассы, работы, по перевооружению которой выполнялись ответчиком в 2020 году, коллегия исходит из следующего.   

В соответствии с СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (пункты 12.5, 12.7, 12.8, 12.9, 17.5): при прокладке тепловых сетей в каналах ниже максимального уровня стояния грунтовых вод следует предусматривать попутный дренаж, а для наружных поверхностей строительных конструкций и закладных частей - гидрозащитную изоляцию; на углах поворота и на прямых участках попутных дренажей не реже чем через 50 м следует предусматривать устройство смотровых колодцев. Отметка дна колодца должная приниматься на 0,3 м ниже отметки заложения примыкающей дренажной трубы; для откачки; для сбора воды должен быть предусмотрен резервуар вместимостью не менее 30% максимального часового количества дренажной воды. Отвод воды из системы попутного дренажа должен предусматриваться самотеком или откачкой насосами в дождевую канализацию, водоемы и овраги; для откачки воды из попутного дренажа, при отсутствии возможности соединения его с самотечной дождевой канализацией, один из которых является резервным; при проектировании строительных конструкций каналов тепловых сетей и камер следует предусматривать: устройство дренажных сетей, обеспечивающих водоудаление случайных и теплосетевых вод из камер и каналов (самотечное водоудаление, дренажные насосные), устройство гидроизоляции строительных конструкций каналов и камер, вентиляцию каналов.

По доводам АО «ДГК» в период с 03.06.2020 по 17.08.2020 им выполнялись работы по техперевооружению теплотрассы, расположенной вдоль многоквартирных домов по ул. Уткинская, 32, 30, 20А, все работы выполнены в соответствии с рабочим проектом АО «ДГК», проведены работы по промывке трубопровода, выполнены гидравлические испытания, нарушений в работе не установлено.

Между тем, из пояснений управления от 26.01.2021 №6-6/9-190 данных начальнику правового управления следует, что в ходе проведения АО «ДГК» работ установлен факт поступления грунтовых вод в лотки теплотрассы. При выездном совещании представителям АО «ДГК» рекомендовано провести мероприятия по устройству дренажных лотков теплотрассы с отведением дренажных вод в существующую сеть ливневой канализации. 

При комиссионном осмотре 03.09.2020 установлено, что тепловые камеры теплоснабжения в районе дома № 10 по ул. Уткинская (течь воды в камере) и дома № 29 по проспекту Океанский заполнены водой.

Факт необходимости проведения указанных управлением мероприятий подтверждается актом осмотра от 23.10.2020, в соответствии с которым установлено, что в подвальное помещение дома № 10 по ул. Уткинская затекала горячая вода, по информации диспетчера тепловых сетей ФИО7 произошел порыв на тепловой трассе по ул. Уборевича (в 600-800 метрах от ул. Уткинская, 10).

В этой связи доводы апелляционной жалобы АО «ДГК» о том, что работы им были выполненным в соответствии с нормами и правилами, подлежат отклонению. 

Подлежит отклонению довод АО «ДГК» о том, что оспариваемое решение фактически не исполнимо, поскольку учитывая специфику деятельности АО «ДГК» и тот факт, что общество самостоятельно проводило мероприятия по техперевооружению теплотрассы, в связи с чем осведомленно о нахождении лотков теплотрассы, что исключает  невозможность исполнения судебного акта, даже с учетом теплопровода протяженностью порядка 6,2 км. 

Доводы апеллянта о том, что при техперевооружении теплотрассы все конструкции, примыкающие к грунту, обработаны гидроизоляционным составом «Гидроизол» на два раза (два слоя), в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказывают выполнения обществом работ по устройству дренажных лотков теплотрассы с отведением дренажных вод в существующую сеть ливневой канализации. 

Информация о фиксации сухого смотрового колодца «тепловых сетей» в районе ул. Уткинская, 10, отраженная в акте от 10.09.2020, не исключает повторного поступления грунтовых вод в лотки теплотрассы в случае не устранения выявленных ранее нарушений. 

Подлежат отклонению доводы АО «ДГК» о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения между ним и МУПВ «ВПЭС», и опосредованном подключении системы апеллянта через сети третьего лица в виду недоказанности. 

Что касается доводов о том, что в настоящий момент участок теплотрассы находится под нагрузкой, теплопотери отсутствуют, то истец не утверждает, что именно отремонтированная теплотрасса имеет порывы (течи). Суд отмечает, что требования истца заключаются в возложении обязанности по устройству дренажных сетей, гидроизоляции строительных конструкций каналов и камер, вентиляцию каналов и т.д., то есть проведение мероприятий по устройству дренажа лотков теплотрассы для исключения попадания вод по лоткам в подвальное помещение дома.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  обязал АО «ДГК» выполнить мероприятия по исключению поступления дренажных (грунтовых) и иных вод в лотки теплотрассы и далее в подвальное помещение дома № 10 по ул. Уткинская в зоне своей ответственности в соответствии со СНиП в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным доводы АО «ДГК» признаны судом апелляционной инстанции ошибочными и не влекущими отмену судебного акта в обжалованной им части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене части отказа в удовлетворении требований к КГУП «Приморский водоканал» ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с КГУП «Приморский водоканал». Судебные расходы по апелляционной жалобе АО «ДГК» относятся на ее заявителя, что отражается в резолютивной части настоящего постановления с учетом распределения судебных расходов сторон по оплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021  по делу №А51-226/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал».

Обязать краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021  по делу №А51-226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева