/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4388/2016

19 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителя от ответчика:

Щаблевой И.В. (доверенность от 25.04.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-4388/2016

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны

о возмещении судебных расходов

 

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны

(ИНН: 212907590318, ОГРНИП: 304212927400092)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

об обязании заключить договор

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Валентиновна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых комнат 13-15, нежилого помещения № 1 общей площадью 77,2 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 3, на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции истца. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принял отказ Предпринимателя от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 4.2 и 4.3 договора, производство по делу в указанной части прекратил; возложил на Комитет обязанность заключить с Предпринимателем договор купли-продажи, на следующих условиях: пункт 1.3 договора: «Стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 3 053 754 рубля без учета НДС»; пункт 2.1 договора: «Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора: - в течение 59-ти месяцев по 50 896 рублей ежемесячно; - в течение 60-го месяца – 50 890 рублей»; пункты 2.7, 3.2, абзац 10 пункта 3.3 и пункт 4.4 договора исключил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на оплату проживания в размере 115 687 рублей 23 копеек. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, частично удовлетворил заявление истца, взыскав с Комитета 71 687 рублей 23 копеек судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное произвольное снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя; истребуемая сумма расходов не превышает разумных пределов; доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить принятые определение и постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов Предпринимателем в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2016 № 81, заключенный с ООО «Статус»; приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2016 № 81 (протокол согласования цен на услуги, предоставляемые ООО «Статус» в первой инстанции); акт исполнения работ по оказанию юридических услуг по договору от 17.03.2016 № 81; квитанции об оплате вознаграждения по договору от 25.03.2016 № 81 в общей сумме 80 000 рублей от 15.04.2016 № 787902, от 25.03.2016 № 787901, от 13.07.2017 № 787907 и от 15.04.2017 № 787908; договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017 № 113, заключенный с ООО «Статус»; приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 06.03.2017 № 113 (протокол согласования цен на услуги, предоставляемые ООО «Статус» в апелляционной инстанции); акт от 26.04.2017 исполнения работ по оказанию юридических услуг по договору от 06.03.2017 № 113; трудовой договор от 20.08.2012 о приеме на работу в ООО «Статус» Щаблевой И.В. в качестве заместителя директора; квитанция об оплате вознаграждения по договору от 06.03.2017 № 113 в сумме 25 000 рублей; договор от 25.03.2017 № 972/2016 «Об оценке Объекта Оценки», заключенный ИП Иванютовой А.И. и Предпринимателем; акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2016 № 1161/2016 по договору от 25.03.2017                      № 972/2016 на сумму 25 000 рублей; счет от 25.03.2016 № 1161 на оплату оценочных услуг в размере 25 000 рублей; квитанция от 28.03.2016 № 308608 об оплате услуг по счету от 25.03.2016 № 1161; договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 11.04.2017 № 8 на срок с 19.04.2017 по 20.04.2017, заключенный Предпринимателем и Щаблевой Л.В.; расчет транспортных судебных расходов на сумму 1637 рублей                          23 копейки; кассовые чеки по оплате топлива от 19.04.2017 № 411 и от 20.04.2017 № 997; расписка Щаблевой Л.В. по оплате аренды автомобиля в размере 5000 рублей по договору от 11.04.2017 № 8; счет на оплату проживания в одноместно номере в отеле «Роза-Хутор» от 20.04.2017 № 0000477 в размере 1350 рублей; квитанция об оплате проживания от 20.04.2017 № 000024 в размере 1350 рублей; счет на оплату проживания с 16.04.2017 по 20.04.2017 в гостинице «У золотых ворот» в сумме 10 800 рублей; чек об оплате проживания в сумме 10 800 рублей; распечатки с сайтов «Про город Нижний Новгород», социальных сетей «Контакте», Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о погодных условиях с 20.04.2017 по 21.04.2017; договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017 № 121, заключенный с ООО «Статус»; акт от 01.12.2017 исполнения работ по оказанию юридических услуг к договору от 25.04.2017 № 121; платежное поручение об оплате услуг по договору от 25.04.2017 № 121 в размере                       16 000 рублей; акта исполнения работ по оказанию юридических услуг; квитанция от 15.12.2017 об оплате истцом услуг в размере 12 000 рублей.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер и предмет спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, объем предоставленных представителем истца услуг, и с учетом критерия обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета в пользу Предпринимателя судебных издержек в сумме 71 687 рублей 23 копеек, в том числе                   36 000 рублей представительских расходов  за участие в заседания и подготовка письменных документов, 10 687 рублей 23 копеек транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца и 25 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика в рамках договора от 25.03.2017 № 972/2016.

Ссылка подателя жалобы на значительное занижение суммы судебных расходов относительно ставок, установленных решением Конференции адвокатов Чувашской Республики, подлежит отклонению, поскольку данные ставки носят для суда не обязательный, а рекомендательный характер.

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Возражения заявителя жалобы относительно произвольного занижения суммы расходов суд кассационной инстанции отклонил, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на оценке обстоятельств дела, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателяя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу                       № А79-4388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов