ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14967/2023

Дело № А41-43569/2022

12 октября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-43569/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

 

ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (далее – компания, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                                ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 774830 в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов за приобретение спорного товара в размере 725 руб., почтовых расходов в размере 148 руб. 

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2022 с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. взысканы: компенсация в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                   1000 руб., расходы за приобретение спорного товара в размере 362 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

11 мая 2023 года ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 заявление удовлетворено, решение от 04.08.2022 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – общество «Юрконтра», общество) – лицо, не привлеченное к участию в деле, с решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре ранее вынесенного решения по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на то, что в настоящем случае у суда имеются основания для проведения правопреемства на стороне истца на общество «Юрконтра» на основании договора уступки № AL-M/290422-3 от 29.04.2022, о чем обществом уже подано заявление в суд. Отмечал, что на момент подачи заявления о пересмотре ответчик решение суда по настоящему делу уже исполнил. Указывал, что отмена ранее вынесенного по делу решения в настоящем случае противоречит принципу процессуальной экономии.  

Определением от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением затрагиваются права общества как потенциального истца по делу, соответственно, общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для рассмотрения заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения суда по настоящему делу от 04.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебных заседаниях представитель общества возражал против удовлетворения указанного заявления ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу от 04.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, судебная коллегия установила следующее.

В заявлении о пересмотре судебного акта ответчик указывает на то, что 20.02.2023 предпринимателю стало известно, что 29.04.2022 между ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (цедент) и обществом «Юрконтра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к ответчику (пункт 6694 приложения № 2 к договору). 

Ответчик узнал об указанном договоре цессии из информации по настоящему делу, размешенной на сайте Арбитражного суда Московской области. Ранее об этом он узнать не мог, поскольку уведомление об уступке прав требования ответчик не получал ни от цедента, ни от цессионария. 

Ввиду указанного, по мнению ответчика, на момент подачи иска в суд - 16.06.2022 истцу уже не принадлежало материальное право требования компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830.

Следовательно, исковое заявление компании предъявлено к ИП ФИО2 без оснований, в его удовлетворении должно быть отказано. 

Также в феврале 2023 года ответчику стало известно о том, что 04.08.2022 истец - ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. досрочно отозвал доверенность б/н от 15.05.2021, которая была выдана представителю истца – обществу «Юрконтра» (ИНН 

<

***>). Соответственно, все доверенности, выданные в порядке передоверия на основании указанной доверенности, с 04.08.2022 являются незаконными. 

Поскольку исковое заявление и все последующие документы от имени истца были подписаны и представлены в суд представителем ФИО5 на основании доверенности от 03.08.2021, выданной ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. в лице общества «Юрконтра», то ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ИНН 

<

***>),                    ФИО5 и иные лица, указанные в доверенности от 03.08.2021, не были уполномочены заявлять и подавать после 04.08.2022 в суд, ФССП и иные организации какие-либо заявления и ходатайства от имени истца. Такие требования являются незаконными. 

Ранее ответчик об этом знать не мог, так как ни истец, ни его представители ответчику об этом не сообщали, а официальное сообщение об отзыве доверенности у общества «Юрконтра» опубликовано на сайте Федресурс было только 03.02.2023. 

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о недобросовестности поведения истца и его представителей, что в свою очередь, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований компании на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы ответчика, приведенные в указном заявлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается                     ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пункте 5 названного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что 29.04.2022 (то есть до подачи иска по делу) между ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (цедент) и обществом «Юрконтра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к ответчику

Между тем. по мнению суда апелляционной инстанции, сам факт заключения договора уступки до возбуждения арбитражным судом настоящего дела не влияет на законность решения по настоящему делу. 

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 774830 и, безусловно, является заинтересованной в пресечении нарушений своих исключительных прав, в том числе, в судебном порядке. 

В целях защиты своих исключительных прав компания в лице ООО «Юрконтра» (представитель по доверенности) обратилась с исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав к ответчику. При этом какие-либо права и законные интересы ответчика нарушены не были – суд в решении по настоящему делу сделал законный и обоснованный вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца и применил меры зашиты нарушенных прав в виде взыскания компенсации. 

В силу произошедшей уступки права требования компания (цедент) обязана передать обществу «Юрконтра» (цессионарию) все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, факт уступки права требования не лишает цедента права принимать от должника исполнение по уступленному требованию, однако возлагает на него обязанность передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Права и законные интересы должника в случае произошедшей уступки прав требования защищены положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Следовательно, риски исполнения в пользу ненадлежащего кредитора не затрагивают должника и полностью лежат на кредиторе. 

При этом, поскольку действия компании по обращению в суд с исковым заявлением к ответчику осуществлялись им в лице ООО «Юрконтра», то есть нового кредитора, опасность исполнения должником в пользу ненадлежащего кредитора отсутствовала. 

Кроме того, необходимо отметить, что решение суда по настоящему делу ответчиком фактически было исполнено (л. д. 98).

Следует также учесть, что на момент обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, общество уже обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Изучив практику рассмотрения аналогичных дел с участием этого же истца иными судами судебная коллегия установила, что в аналогичной ситуации в деле                  № А51-10261/2022 Суд по интеллектуальным правам произвел процессуальную замену истца по делу - ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на правопреемника - ООО «Юрконтра» на основании договора уступки от 29.04.2022 при том, что иск по указанному делу также как и в настоящем деле был подан компанией после заключения договора уступки. 

Таким образом, заключение компанией и ООО «Юрконтра» указанного ранее договора уступки не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами.

Также в качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на отзыв у ООО «Юрконтра» доверенности от 15.05.2021 выполненный 04.08.2022. 

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что отмена доверенности от 15.05.2021, на основании которой 16.06.2022 был подан иск по делу (л. д. 15-21), имела место 04.08.2022 (извещение об отмене доверенности, л. д. 100), то есть уже после подачи иска и принятия его к рассмотрению суда.

Также отмена доверенности была надлежащим образом зафиксирована  03.02.2023 в реестре Федресурса за номером 14564075.

В пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами). Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности. 

Из представленных ответчиком документов следует, что официальные сведения об отмене доверенности были опубликованы лишь 03.02.2023. 

Исходя из указанных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что полномочия представителей были прекращены ранее указанной даты. 

Исковое заявление было подано истцом 15.06.2022, принято судом к рассмотрению определением от 17.06.2022, решение суда вынесено 04.08.2022, то есть до даты официальной публикации сведений об отзыве доверенности. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие извещение суда заинтересованными лицами о прекращении полномочий представителя до принятия искового заявления к производству суда и вынесения решения. Более того, в материалах дела не содержится надлежащих доказательств отмены вышеуказанной доверенности 04.08.2022.

С учетом изложенного отзыв доверенности не может в данном случае рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства и служить основанием для отмены принятого решения и его пересмотра.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Однако отмена решения в настоящем случае не будет способствовать защите нарушенных прав ответчика, и лишь повлечет за собой обращение общества с повторным иском к ответчику, что не соответствует задачам судопроизводства.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                            

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу                      № А41-43569/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-43569/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов

 

                                                                                               М.И. Погонцев