СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А45- 25544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (№07АП-3277/2022) на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 25544/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайсветстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Черепаново, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности в размере 600000 рублей, неустойки в размере 4030 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2022; ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайсветстрой» (далее – ООО «Алтайсветстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – Администрация города Черепаново) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности в размере 600000 рублей, неустойки в размере 4030 рублей.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Черепаново в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невыполнении истцом всего объема работ, предусмотренного контрактом. 

ООО «Алтайсветстрой» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.343124, согласно пункту 1.1. которого предметом контракта является выполнение работ по нанесению разметки по автомобильным дорогам в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 -ФЗ).

Пунктами 2.1. и 2.2. контракта регламентировано, что максимальная цена контракта составляет 600000 рублей и является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением Работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 2.4. установлено, что оплата выполненной работы осуществляется по цене единицы работы (Приложение №1) исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. Оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним объема Работ в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления акта выполненных работ (УПД), счет, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые Подрядчиком при выполнении Работ, и иные необходимые документы) и на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ (УПД), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

Срок выполнения работ Подрядчиком по контракту согласован в пункте 3.3., по заявке, с момента заключения контракта до 01.05.2021.

Аналогичное условие содержится в пункте 5 Приложения № 1 к контракту, установлено, что работы по каждому участку выполняются по заявкам заказчика.

Подрядчик приступил к исполнению контракта и последовательно, в регламентированный срок, в соответствии с поступившими заявками заказчика, выполнил объем работ по контракту на общую сумму в 600000 рублей, после чего, 20.05.2021 направил в адрес заказчика пакет документов в соответствии с пунктами 2.4. и 4.2. контракта.

В связи с тем, что заказчиком были обнаружены недостатки в документах, 18.06.2021 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Устранив недостатки, истец 02.07.2021 в адрес заказчика повторно направил пакет документов, предусмотренный пунктами 2.4. и 4.2. контракта, в связи с чем, заказчик 05.07.2021 принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

16.07.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2021343124 от 01.04.2021, в связи с тем, что работы по нанесению продольной и поперечной дорожной разметки по 16 улицам и 15 пешеходным переходам, поименованным в описании объекта закупки истцом не выполнены, в том числе, не выполнены работы по нанесению поперечной разметки термопластиком; указанное в направленной ответчику ведомости количество полос поперечной разметки на пересечении ул. Партизанская и ул. Романова, на пересечении ул. Романова и ул. Спирякова, на пересечении ул. Спирякова и ул. Чернышевского, на пешеходном переходе в центральный парк по ул. Пролетарской, по ул. Цыцаркина (маг. №27) не соответствует фактическому количеству.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 11.08.2021, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта выполнения работ в объеме и качестве, предусмотренном контрактом, а также отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2021.343124 от 01.04.2021 на выполнение работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (пункт 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги (часть 24 статьи 22 Закона о контрактной системе). 

В приложении № 1 контракту (Описание объекта закупки) стороны согласовали цену единицы работы по муниципальному контракту, а в пункте 2.1. определили, что максимальная цена контракта составляет 600000 рублей.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненной работы осуществляется по цене единицы работы (Приложение №1) исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях, если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Уполномоченное учреждение вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 8.6.3.).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.4. установлено, что оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним объема Работ в срок не более 15 рабочих дней с даты представления акта выполненных работ (УПД).

Получив 05.07.2021 документы по выполнению работ, заказчик в нарушение действующего законодательства не исполнил обязательства по осмотру и приемке выполненных подрядчиком работ.

Согласно материалам дела, решение от 18.06.2021 №987 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим выполнением работ отменено ответчиком 05.07.2021, в связи с устранением истцом недостатков, представлением документов, подтверждающих выполнение работ на максимальную цену контракта.

Оценив изложенные в решении от 16.07.2021 №1134 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта основания, в том числе указание на отсутствие в представленном акте выполненных работ сведений о конкретном объеме выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к акту были приложены отчетные ведомости объемов с указание улиц, объемов и стоимости выполненных работ. При этом в решении от 16.07.2021 №1134 ответчик не указывает на наличие недостатков в выполненных работ, а указывает лишь на наличие порока в составленных документах, а также невыполнении работ по всем объектам, поименованным в Описании объекта закупки.

Результат работ передан ответчику 05.07.2021 согласно пункту 6.2. контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 3 месяца на нанесение дорожной разметки краской.

Односторонний осмотр с составлением акта проведен ответчиком 07.10.2021, т.е. за пределами гарантийного срока, при этом из приложенных фотографий усматривается наличие дорожной разметки, сертификат на использованные материалы был представлен ответчиком при сдаче результата работ

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику акт о приемки выполненных работ и отчетные ведомости по объемам и стоимости выполненных работ, исполнительную документацию.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы на максимальную цену контракта, при этом согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, при выполнении работ по всему перечню объектов, поименованному в Приложении № 1 к контракту, стоимость работ значительно превысит максимальную цену контракта. 

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме со ссылкой на Проект организации дорожного движения, представленный в апелляционный суд 14.06.2022, в связи с тем, что указанный Проект разработан в 2022 году, соответственно, отсутствовал в момент заключения спорного контракта.  

Определением от 24.03.2022 апелляционный суд, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, наличие между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. От назначения по делу судебной экспертизы в целях подтверждения иного выполненного истцом объема работ по контракту ответчик отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заказчик фактически уклонился от приемки работ при получении от истца уведомления об окончании работ.

Неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, при этом возлагает на ответчика обязанность по их выполненных оплате. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2021.343124 от 01.04.2021 является недействительным, а выполненные по контракту работы подлежат оплате в размере 600 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанного пункта контракта истец начислил пени по истечении срока, установленного контрактом для оплаты, за период с 27.07.2021 по 26.08.2021 в размере 4030 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 25544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий            Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1