АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4934/2020

г. Киров

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Егжановой Евгении Витальевны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504203700019, адрес: 141304, Россия, Московская область, г. Сергиев Посад)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятские домостроительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613117, Россия, 

<

...>)

о взыскании 8 065 250 рублей 62 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель Егжанова Евгения Витальевна (далее по тексту – ИП Егжанова Е.В, предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вятские домостроительные технологии» (далее по тексту – ООО «ВДТ», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 881 668 рублей 05 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в сумме 183 582 рублей 57 копеек за период с 07.05.2020 по 07.11.2020, процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 466 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 150 000 рублей.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточенным требованиям.

Истец на уточненных требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает. Ссылается на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № 2-153/2019, апелляционное определение от 06.11.2019, которым исковые требования ФИО2 к ИП Егжановой Е.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Егжановой Е.В. в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи клееного бруса от 29.05.2017 № 29/05/19 денежные средства в сумме 3 134 011 рублей 25 копеек, неустойка за неустранение в установленный ФИО2 срок выявленных недостатков в сумме 500 000 рублей, неустойка за невозврат в добровольном порядке в установленный потребителем срок в сумме 70 000 рублей, уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в сумме 429 542 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 41 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 525 рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 57 750 рублей. Также с ИП Егжановой Е.В. в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» взыскана стоимость проведенного экспертного исследования в сумме 57 750 рублей.

Полагает, что обстоятельств, изложенных в данном судебном акте, достаточно для взыскания всех денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 с ИП Егжановой Е.В., а также для взыскания убытков в виде уплаченных денежных средств по договору поставки, разницы между стоимостью товара, уплаченной по договору поставки и указанной в договоре купли-продажи, а также соответствующих сумм процентов.

Доводы истца подробно изложены в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика, обосновании заявленных требований, возражении на отзыв ответчика № 2. 

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее качества товара, истцом доказательства обратного не представлено.

Обращает внимание на то, что истец не доказал, что спорный товар, находящийся по адресу: 

<

...>, является брусом, поставленным ООО «ВДТ» в рамках договора поставки от 05.06.2017 № 23.  Договором поставки предусмотрена маркировка товара бумажными бирками (на торце бруса) и маркером в верхней его части. В соответствии с Приказом ООО «ВДТ» от 11.01.2016 № 013 во избежание фальсификации продукции предприятия  и повышения престижа предприятия, рекламы производимых товаров, начиная с 11.01.2016 производится маркировка каждого элемента выпущенного ООО «ВДТ» изделия самоклеющейся этикеткой оранжевого цвета с указанием наименования предприятия-изготовителя – ООО «ВДТ» и номера детали по спецификации. В судебном экспертном заключении от 26.04.2019 № 46/19 оговорки относительно маркировки бруса отсутствуют. В досудебном исследовании (экспертное заключение от 23.03.2018 № Т2/2018-0518) также нет сведений о том, что домокомплект изготовлен из бруса, который был привезен ООО «ВДТ». Из фотоматериалов, являющихся приложением к экспертному заключению № Т2/2018-0518 от 23.03.2018 не усматривается, что на брусе имеется маркировка ООО «ВДТ». Кроме того,  на брусе, который находится на объекте в г. Москва, далеко не везде присутствует маркировка. На тех изделиях, где есть маркировка,  видно, что к брусу прикреплена на скрепку бумага белого цвета, на которой присутствует некий буквенно-числовой код. На данных бумажных бирках отсутствует указание на то, что изделие изготовлено ответчиком. Считает, что невозможно сделать вывод о том, что истец при производстве работ по возведению индивидуального жилого дома для ФИО2 использовал брус, который получил от ООО «ВДТ» в рамках договора поставки от 05.06.2017 № 23.

Также обращает внимание на то, что ИП Егжанова Е.В. с 05.02.2018 знала, что у ФИО2 имеются претензии относительно качества  выполненных ИП Егжановой  Е.В. работ. Осмотры в рамках проведения досудебной экспертизы состоялись 05.02.2018, 11.02.2018. На данных осмотрах присутствовала ИП Егжанова Е.В. либо ее представитель.

Из апелляционного определения следует, что ФИО2 обратилась с претензией к ИП Егжановой Е.В. 22.04.2018, претензия направлена 23.04.2018, получена ИП Егжановой Е.В. 26.04.2018. 

Однако, после получения претензии от потребителя ИП Егжанова Е.В. не известила об этом ООО «ВДТ». В связи с этим ООО «ВДТ» не имело возможности выразить свое мнение, провести экспертизу  товара на предмет качества.

Претензия относительно качества бруса направлена ИП Егжановой Е.В. в адрес ООО «ВДТ» 02.03.2020. Таким образом, с даты последней поставки (январь 2018 года)  и направлением претензии о качестве товара  прошло два года.

Более того, доказательств погашения задолженности в пользу ФИО2 со стороны истца не представлено. 

Ответчик обращает внимание на то, что в нарушение условий пункта 3.6 договора поставки претензий от заказчика в период с 14.08.2017 и до момента поступления искового заявления не поступало. Товар принят по актам приема-передачи без претензий по качеству. Из заключения эксперта в рамках гражданского дела установлено несоответствие клееного бруса условиям договора купли-продажи. ИП Егжанова Е.В., заведомо зная о требованиях к товару, указанных в договоре купли-продажи, заключила договор с ответчиком на других условиях. При подписании договора истец был информирован обо всех технических характеристиках приобретаемого товара и изъявил волю к его приобретению. Также обращает внимание на то, что экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не может подтвердить поставку товара по настоящему спору. Положения  пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Кроме того, взысканная по решению суда общей юрисдикции сумма не является убытками истца, возникшими в связи с приобретением товара. Указанная неустойка взыскана ввиду того, что ИП Егжановой Е.В. не были предприняты меры к урегулированию претензии ФИО2 об устранении недостатков проданного товара. Между недостатками товара и этими убытками истца не прослеживается причинно-следственная связь, в силу которой ответчик должен был бы компенсировать истцу его убытки. Также взыскание госпошлины, штрафа, расходов по экспертизе, по оплате юридических услуг, морального вреда не связано с недостатками товара.

Подробно  доводы ответчика изложены отзыве на исковое заявление, отзыве № 2 на исковое заявление, письменной позиции по делу.

Истец полагает, что ответчиком поставлен некачественный товар, а именно наличие: на лицевых ламелях сердцевины длиной более 10% от длины элемента,  смоляных кармашков размерами более 5х50 мм, выпавших сучков размерами более 10 мм, сопровождающиеся гнилью.

В адрес ответчика 02.03.2021 направлена претензия о досудебном урегулировании  спора от 01.03.2021. Претензия не получена ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты по указанному требованию истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Согласно пункту  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого производилось взыскание денежных средств с индивидуального предпринимателя Егжановой Е.В. в пользу ФИО2, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Взыскание в пользу ФИО2 неустойки, морального вреда, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 05.06.2017 № 23 (далее по тексту - договор поставки, договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить строительные материалы – брус клееный профилированный (далее по тексту – товар), а Заказчик – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией пункта 2.2 договора.

Цена договора составляет 2 552 838 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора предметом договора является  следующий товар:

- брус клееный профилированный 185 (h)х204 (в том числе столбы) 108,04 куб.м  на сумму 2 430 900 рублей (порода - хвоя, влажность древесины клееных деталей 12±3%, поверхность бруса – строганная, длина – по техническому заданию или эскизному проекту, не более 6 метров);

- доска закладная 50х200х6000 на сумму 9768 рублей 00 копеек,

- брус 100х200х6000 (балки-перекрытия пол) на сумму 36 408 рублей,

- доска обрезная 50х200х6000 (стропила) на сумму 45 732 рублей,

- доска образная 25х100х6000/3000 (обрешетка) на сумму 20 160 рублей,

- брусок 50х50х6000 (контробрешетка) на сумму 9870 рублей.

Поставка товара производится автомобильным транспортном за счет Заказчика, адрес доставки: 

<

...> (пункт 3.2 договора). 

Датой поставки является дата получения товара Заказчиком (акт приемки-передачи) на складе Поставщика (пункт 3.3 договора).

Право собственности на товар у Заказчика возникает с даты поставки товара (пункт 3.4 договора).

В  случае обнаружения Заказчиком некачественного товара уведомление Поставщика является обязательным (пункт 3.6 договора).

Качество товара должно соответствовать техническим условиям Поставщика ТУ-01-10920718-2016, в соответствии с ГОСТ 208520-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие» (пункт 4.1 договора).

Маркировка товара осуществляется бумажными бирками (на торце бруса) и маркером в верхней его части. Цвет маркера на усмотрение Поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно акту от 14.08.2017 № 1 (Кировская область, д. Сапожнята) Поставщик передал Заказчику брус клееный профилированный 40,5 куб.м на сумму 911 250 рублей, а Заказчик принял товар без претензий по качеству и количеству.

В соответствии с актом от 25.09.2017 № 2 Поставщик передал Заказчику брус клееный профилированный 35 куб.м на сумму 787 500 рублей, брус 100х200х6000 (балки перекрытия пол) 4,92 куб.м на сумму 36 408 рублей, а Заказчик принял товар без претензий по качеству и количеству.

Остальной товар (брус клееный профилированный 32,54 куб.м на сумму 732 150 рублей, доски и брус на общую сумму 85 530 рублей) передан Поставщиком Заказчику по акту от 12.01.2018 № 3,  а Заказчиком принят товар без претензий по качеству и количеству.

Ответчиком представлены  ТУ-01-10920718/2016, которые  распространяются на брус профилированный деревянный клееный, предназначенный для изготовления конструкций стен, зданий  и сооружений  различного назначения, конструкций покрытий и перекрытий пролетами до 7,5 м, к которым предъявляются требования нормы ПК по качеству древесины поверхностей клееных деревянных конструкций, функционального назначения ГОСТ-20850-2014 и выпускаемых ООО «ВДТ».

Область применения бруса устанавливает потребитель (заказчик)  в зависимости от условий эксплуатации и нормативов эксплуатационных нагрузок в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также требованиями настоящих технических условий (пункт 1.2).

Требования к качеству внешних и внутренних ламелей контролируется по ГОСТ 2140 и ГОСТ 20850 и приведены в таблице 4 ТУ (пункт 3.2.15).

Согласно пункту 3.2.16 технических условий ООО «ВДТ» не производится защитная и декоративная  обработка бруса.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.05.2017 № 29/05/2017, заключенным между ИП Егжановой Е.В. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

Наименование товара: клееный профилированный брус, в чашах зарезанных под проект, согласно рабочей документации по проекту (пункт 1.3 договора).

Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 3 134 022 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 2 от 29.05.2017 наименование товара: брус клееный профилированный 185х200 мм, ель. Смещенный ветровой замок в чашах зарезанных под проект, с технологическими отверстиями под шпильки, (не)обработанный огне-биозащитой и защитой для торцов в количестве 122,9 куб.м. на сумму 3 134 022 рублей 50 копеек.

График отгрузок: 10.07.2017 и 20.07.2017 (приложение № 4).

Технические условия прописаны в приложении № 5 к договору.

Претензии по синеве и грибку приниматься не будут, если сруб не был предварительно обработан на предприятии-изготовителе огне-биозащитным составом (стр. 3 приложения № 5). С учетом этого эксперт (стр. 12  экспертного заключения № Т2/0218-0518)  пришел к выводу о том, что клееный брус должен быть обработан огне-биозащитой на предприятии-изготовителе, и что защитная обработка является важным  показателем качества клееного бруса.

Правила приемки предусмотрены разделом 3 Приложения № 5.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора купли-продажи приемка товара Покупателем осуществляется на заводе-изготовителе. Продавец обязуется сообщить Покупателю о дате приемки не менее, чем за три дня.

В силу пункта 4.1.2 договора купли-продажи Покупатель обязан осмотреть товар при приемке и подписать товаросопроводительные документы (накладные, товарно-транспортные накладные).  В случае, если получает товар не сам Покупатель, а его доверенное лицо или перевозчик по доверенности, то они считаются уполномоченными Покупателем подписать товаросопроводительные документы (накладные, товарно-транспортные накладные). 

Из экспертного заключения № Т2/0218-0518 следует, что изготовленный и поставленный домокомплект из клееного бруса, качество клееного бруса для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативно-техническим требованиям РФ, предъявленным требованиям строительных норм и правил (СП, СНиП и пр.), современной технологии деревянного домостроения при сборке срубов домов из клееного бруса, не соответствует требованиям и условиям договора купли-продажи от 29.05.2017               № 29/05/2017.

К отступлениям (дефектам) нормокомплекта из клееного бруса от предъявленным требованиям строительных норм и правил  (СП, СНиП и пр.), современной технологии деревянного домостроения при сборке срубов домов из клееного бруса относятся следующие:

- Продавец не представил Заказчику реквизиты предприятия – изготовителя клееного бруса и продал домокомплект из клееного бруса без документов предприятия-изготовителя: паспорта на КДК, технических условий, сертификатов, документов, подтверждающих качество товара и технические характеристики клееного бруса, гарантии предприятия-изготовителя  на соответствие КДК и элементов проекту, требованиям стандартов и действующей нормативно-технической документации РФ;

- подмена ТУ предприятия-изготовителя на ТУ Продавца;

- без предоставления технических документов не понятно, согласно каким ТУ, Стандартам, НТД изготовлен стеновой комплект дома из клееного бруса, из каких пиломатериалов изготовлены ДКК, являются ли эти пиломатериалы конструкционными по ГОСТ 8486 и ГОСТ 24454. Обеспечивают ли примененные пиломатериалы получение из них слоев заданного сорта по ГОСТ 8486, либо класса прочности по ГОСТ 33080, к какому классу прочности относятся ДКК, каковы показатели прочности, жесткости и плотности древесины в соответствии с ГОСТ 33080;

- Продавец продал Заказчику  (Покупателю) домокоплект с изделиями из клееного прифилированного бруса, не обработанного огне-биозащитой на заводе-изготовителе, без защиты торцов от растрескивания. При завозке на участок Заказчика (Покупателя) Продавец соскладировал клееный брус на землю без дополнительных опор; при хранении не открыл заводскую упаковку снизу и с торцов, что привело к «парниковому эффекту» и грибным окрасам – синеве, заражению древесины клееных брусьев спорами грибов;

- Продавец продал Заказчику (Покупателю) домокомплект из клееного бруса, который по качеству не соответствует требованиям  стандарта ГОСТ 20850-2014:

- в многочисленных местах на лицевой поверхности клееных брусьев, на наружных ламелях имеются красные окрасы им синева, что свидетельствует о заражении древесины клееных брусьев деревоокрашивающими и дереворазрушающими грибами. Красные окрасы древесины являются неустранимым дефектом. Красные окрасы составляют 10-20% от общей площади лицевой поверхности клееных брусьев,

- в  многочисленных местах на лицевых ламелях имеется сердцевина длиной более 10% от длины элемента. Сердцевина является неустранимым дефектом,

- в отдельных местах имеются смоляные кармашки размерами более 5х50 мм.;

- нарезка брусьев для угловых соединений в «лапу» выполнена с отступлениями от требований ГОСТ 30974-2002 по типу и размерам. Плоскости в угловых соединениях не имеют уклонов и выполнены горизонтально, что способствует податливости и расползанию угловых соединений в срубе дома;

- Т-образные соединения нарезаны с отступлениями от ГОСТ 30974-2002 и технологии деревянного домостроения;

- в рабочей технической документации Продавца, изготовленном по ней, и проданном Заказчику (Покупателю) домокомплекте из клееного бруса Продавцом не предусмотрено устройство технологических отверстий для металлических шпилек и устройство металлических шпилек в брусчатых стенах согласно требованиям современной технологии деревянного домостроения при сборке срубов домов из клееного профилированного бруса при выполнении аналогичных работ;

- в рабочей технической документации Продавца и изготовленном по ней, и проданном Заказчику (Покупателю) домокомплекте из клееного бруса Продавцом выполнены неверные конструктивные решения, которые не обеспечивают прочность, жесткость и пространственную неизменяемость брусчатого сруба дома и не допускаются технологией деревянного домостроения;

- минимальная ширина простенков с врубками составляет 400 мм вместо 600 мм. В осях Б/1-4 нагрузка от крыши и от брусчатой стены 2-го этажа воспринимается только двумя простенками с врубками шириной 400 мм каждый. В осях 1/Б-Д и Б/1-4 брусчатые стены с простенками шириной 400 мм значительно ослаблены большими оконными проемами шириной 3,0-3,35 м и высотой 1,2-2,1 м и воспринимают дополнительные нагрузки от больших оконных блоков площадью более 6 кв.м, что не обеспечивает устойчивость и необходимую несущую способность брусчатых стен;

- в местах размещения больших оконных проемов в осях 1/Б-Д и Б/1-4 пролеты верхних перемычек составляют 3-3,35 м, что технически не позволяет выполнить обсадные коробки для монтажа оконных блоков из ПВХ по технологии деревянного домостроения;

- в осях Б/1-4 на 1-м этаже не предусмотрены конструктивные  мероприятия по независимой осадке брусьев в оконном проеме  шириной 3,15 м и высотой 1,2 м и в дверном проеме высотой 2,2 м, что способствует деформации, повреждениям и разрушениям строительных конструкций в месте сопряжения оконного и дверного блока из-за разницы в осадке брусьев.

- Продавец разработал рабочую документацию, изготовил и продал Заказчику (Покупателю) домокомплект из клееного бруса с оконными проемами. По ГОСТ 23166-99 габаритные размеры оконных блоков ограничены максимальной шириной 2,67 м, что не обеспечивает прочность, жесткость и пространственную неизменяемость оконных блоков в оконных проемах шириной 3,0-3,35 м в проданном домокомплекте из клееного бруса;

- минимальные выпуски брусьев 200 мм в оконных  и дверных проемах, в которых не установлено мин. 2 нагеля, технически не позволяют выпилить пазы 50х50 мм на торцах брусьев без значительных повреждениях угловых и Т-образных соединений в брусчатых стенах сруба дома.

К отступлениям (нарушениям) от требований и условий договора купли-продажи клееного бруса от 29.05.2017 № 29/05/2017 относятся:

- рабочая техническая документация Продавца представлена отдельными разрозненными листами, не сброшюрована. Листы рабочей документации не подписаны Продавцом и не согласованы с Покупателем (Заказчиком). Рабочая документация Продавца, которая определяет технические характеристики товара (домокомплекта из клееного бруса) должна быть согласована и утверждена Покупателем (Заказчиком);

- Продавец обязался поставить и продать клееный профилированный брус из ели. Фактически продал Заказчику (Покупателю) клееный профилированный брус, изготовленный из сосны. Неоспоримые преимущества домов из ели и 11 преимущественных характеристик ели перед сосной см. л. 15-18;

- Продавец обязался поставить и продать клееный профилированный брус в объеме 122,9 куб.м. по цене 25 500 руб. за куб.м на сумму 3 134 022,50 руб. Фактически Продавец поставил и продал Заказчику (Покупателю) домокомплект  из готовых изделий из клееного бруса в объеме 106,81 куб.м, что на 16 куб.м меньше объема, предусмотренного договором купли-продажи. Продавец не поставил Заказчику (Покупателю) изделий из клееного бруса в объеме 16 куб.м на сумму 408 000 рублей;

-  Продавец продал Заказчику (Покупателю) домокоплект с изделиями из клееного профилированного бруса,  не обработанного огне-биозащитой на заводе-изготовителе, без защиты торцов от растрескивания;

- Продавец обязался продать Заказчику домокомплект для постройки индивидуального жилого дома согласно Проекту Заказчика; клееный  строительный брус с чашами, нарезанными под проект со смещенным ветровым замком, с технологическими отверстиями под шпильки. Фактически Продавец продал Заказчику (Покупателю)  домокомплект из клееного бруса без устройства технологических отверстий под металлические шпильки в заводских условиях.

Исходя из результатов представленных документов и проведенного обследования, изготовленный и проданный Продавцом домокомплект из клееного бруса согласно договору купли-продажи от 29.05.2017 № 29/05/2017 для строительства индивидуального жилого дома имеет многочисленные дефекты, отступления от нормативно-технических требований РФ, требований строительных норм и правил (СП, СНиП, пр.), современной технологии деревянного домостроения при сборке срубов домов из клееного бруса.

Многочисленные дефекты и неверные конструктивные решения изготовленного домокомплекта из клееного бруса при сборке сруба дома способствуют податливости соединений деревянных несущих элементов сруба дома, деформации и повреждениям строительных конструкций, не обеспечивают устойчивость, прочность, жесткость и пространственную неизменяемость брусчатых стен, перекрытий и индивидуального жилого сруба дома в целом.

Многочисленные строительные дефекты  являются дефектами значительного и критического характера и носят существенный характер, так как значительно ухудшают эксплуатационные свойства домокомплекта из клееного бруса и делают его не пригодным  для сборки сруба дома.

При сборке домокомплекта из клееного бруса надежность и долговечность строительных конструкций сруба и дома в целом не обеспечивается, при эксплуатации не исключаются риски для жизни и здоровья людей при проживании.

Изготовленный и проданный Продавцом домокомплект из клееного бруса для строительства индивидуального жилого дома не отвечает требованиям и условиям договора купли-продажи по качеству, объему, породе древесины, конструктивным решениям, защитной биообработке древесины. Отступления от требований договора купли-продажи имеют существенный характер, так как значительно ухудшают эксплуатационные свойства домокомплекта из клееного бруса.

Проданный Заказчику домокомлект из клееного бруса не имеет необходимых эксплуатационных и потребительских свойств и не пригоден для строительства индивидуального жилого дома из клееного бруса в соответствии с предъявляемыми нормативно-техническим требованиям СП 55.13330.2016.

Проданный  Заказчику домокомлект из клееного бруса, непригодный для строительства  индивидуального жилого дома, имеет многочисленные существенные дефекты, которые являются неустранимыми дефектами, так как для их устранения требуется проведение дополнительных несоразмерных мероприятий, дополнительного проектирования по полной замене домокомплекта на новый и несоразмерных значительных материальных затрат, и времени (долее 4-х месяцев),  сопоставимых с изготовлением и поставкой нового сруба дома из клееного бруса.

На стр. 81-90 экспертного заключения  подробно отражены многочисленные нарушения, допущенные Подрядчиком (ИП Егжановой Е.В.) при сборке сруба дома, при устройстве кирпичного цоколя, при гидроизоляции и т.д., с устройством угловых соединений «в лапу» с отступлениями от требований ГОСТ 30974-2002 по типу и размерам, с устройством Т-образных соединений с отступлениями от требований ГОСТ 30974-2002 и технологии деревянного домостроения при сборке брусчатых домов, применение при сборке дома поддельных пружинных узлов «СИЛА» и пр. 

Из апелляционного определения следует, что в рассматриваемое дело (номер дела в первой инстанции 2-153/2019) представлен договор поставки от 05.06.2017               № 23, заключенный между ИП Егжановой Е.В. и ООО «ВДТ», в соответствии с которым количество отгруженного бруса по актам № 1 и № 2, товарным накладным и ТТН от 14.08.2017 № 14 и от  25.09.2017 № 16 составило 80,42 куб.м стоимостью 1 735 158 рублей, что не соответствует условиям договора купли-продажи. Иные документы, подтверждающие объем поставки по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют.  

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что качество поставленного ответчиком клееного бруса по договору купли-продажи от 29.05.2017 № 29/05/2017 не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

Судебная коллегия также приняла во внимание  представленное истцом (ФИО2) экспертное заключение № Т2/2018-0518, поскольку выводы ИП ФИО3 совпадают с заключением АНО  НЭКЦ «КОНОНЪ» от 26.04.2019                № 46/19 (строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ИП Егжановой Е.В.).

В результате рассмотрения гражданского дела требования ФИО2 к ИП Егжановой Е.В. удовлетворены частично.

Из заявления ФИО2, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом 13.03.2021, следует, что соседка по даче познакомила её с Егжановым А.В. (мужем Егжановой Е.В.), занимающемся строительством и поставкой бруса, тот,  в свою очередь, познакомил её с Егжановой Е.В., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается документацией; Егжановы в апреле начали предлагать поставку бруса из г. Архангельск, организации «Эко-дом», с производством в г. Череповец Вологодской области. С данным заводом ею велась интенсивная переписка, обсуждался проект жилого дома, который изготавливался проектировщиком Архангельского завода, велась переписка по приобретению домокомплекта, обговаривались условия изготовления, обработки и доставки. Письма от завода «Эко-дом» часто ей пересылались с электронной почты Егжанова А.В., так как он был участником согласования проекта строительства дома и обсуждения объема закупаемых материалов. В результате переписки были достигнуты соглашения по цене, поставке бруса с запилами с ветровым замком, детали будут обработаны огнебиозащитой; в их (с мужем) адрес по электронной почте Егжановым А.В. был направлен договор с деревообрабатывающим заводом Архангельска, окончательный согласованный проект и согласованное сечение бруса. Домокомплект должны были поставить 15 и 25 июля 2017 года, но под разными предлогами доставка перенесена на август  2017 года.

О доставке бруса Егжановы должны были предупредить заранее, прислать фото отгружаемых партий без упаковки либо пригласить для осмотра товара на склад завода изготовителя и предоставить всю техническую документацию на изготовленную партию, на этого сделано не было.

Первая партия доставлена в момент, когда её с мужем не было  на участке, находились в отпуске, Егжанов А.В. об этом знал. Она с мужем вернулась в Москву в ночь с 18 на 19 августа 2017 года. Конкретной даты поставки она не знает.

В заявлении сообщила о претензиях соседей в ее адрес, поскольку брус выгрузили в 700 метрах от участка и 3 дня брус пролежал под заборами нескольких домов.

На просьбу о предоставлении документов на поставленную партию Егжанов А.В. сказал, что  все документы передадут при окончательной поставке всего домокомплекта.

24.08.2017 Егжанов А.В. прислал СМС о поставке второй партии домокоплекта. Следующая партия планировалась 25.09.2017, однако, доставка перенеслась. Началась дождливая осень. Егжановы сказали ей с мужем, что они решили выгрузить часть домокомплекта на свой склад, чтобы он не испортился. Фактически доставка второй партии бруса на участок была осуществлена 14.12.2017.  Вместе с этой партией привезли детали стропильной системы, а также 24.12.2017 была промежуточная доставка брусков, опор, контробрешетки и доски.

Домокомплект привезли на небольших машинах с «местными» (Московской области) номерами. Домокомплект не был упакован, имел запилы на торцах «в лапу», не имел запилов с ветровыми замками, внешне не имел следов обработки биозащиты. Брус не имел ярлычков завода изготовителя. Об этом она уведомила Егжанова А.В. посредством WhatsApp и электронной почты.

15.01.2018 прибыли еще 2 машины с московскими номерами и выгрузили остатки домокомплекта.

Поскольку были выявлены множественные дефекты как материала, так и сборки, появились сомнения в добросовестности супругов Егжановых, была назначена досудебная экспертиза. Результаты экспертизы отражены в заключении от 23.03.2018 ИП ФИО3

После получения результатов досудебной экспертизы было подано исковое заявление в Тимирязевский районный суд г. Москвы (дело  № 2-0153/2019).

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. «Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что  ИП Егжанова Е.В. подменила в Договоре купли-продажи от 29 мая 2017 года данные ООО «Эко-дом» (находящееся в                         г. Архангельск) и Технические условия завода изготовителя клееного бруса на свои реквизиты и поставила нам с мужем домокомлект не соответствующий условиям Договора купли-продажи клееного бруса заключенного с ИП Егжанова Е.В.».

Адвокат Егжановых подал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО ВДТ (г. Киров), которые, по его мнению, доставили некачественный брус.

После чего ФИО2 впервые увидела договор поставки от 05.06.2017  № 23,  заключенный между ИП Егжановой Е.В. и ООО «ВДТ».

Она с мужем обратилась к судебному строительному эксперту ФИО3 для исследования домокомплекта из клееного бруса, поставленного ИП Егжановой Е.В. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Результаты отражены в экспертном заключении № 0321-0038.

Указанное заявление суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено экспертное заключение № 0321-0038 от 24.03.2021 ИП ФИО3, из которого следует, что  домокомплект из клееного профилированного бруса для строительства деревянного жилого дома, проданный ИП Егжановой Е.В. покупателю ФИО2 по договору купли-продажи от 29.05.2017 № 29/05/2017 с приложениями №№ 1-6, не является продукцией строительного производства ООО «ВДТ».  

В свою очередь истцом представлен заключение специалиста от 07.06.2021 АНО «Бюро Товарных Экспертиз», из которого следует, что данные (наличие дефектов и  недостатков, а также общее состояние сруба) по состоянию на момент осмотра, проведенного 08.10.2020, в заключении не отражены, по всем вопросам специалист ссылается на заключения и выводы (вплоть до комментариев) сторонних организаций, с более поздним сроком. При этом судебный эксперт является специалистом, а само заключение – заключением специалиста. Считает, что результаты данного исследования нельзя признать обоснованными.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что при строительстве на объекте:  

<

...>, использован спорный брус, как и надлежащих доказательств того, что единственным и безусловным основанием для удовлетворения требований конечного потребителя к ИП Егжановой К.В. (при наличии многочисленных нарушений при сборке сруба дома) послужило качество поставленного товара, в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не следует, какой конкретно объем спорного товара содержит недостатки: смоляные кармашки более 5х50 мм,  сердцевина длиной более 10% от длины элемента, выпавшие сучки размерами более 10 мм, сопровождающиеся гнилью.

Кроме клееного бруса предметом договора поставки был еще и другой товар, претензий к которому истцом не предъявлено. 

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По ходатайству истца в целях проверки заявления ИП Егжановой Е.В. о фальсификации приказа ООО «ВДТ» от 11.01.2016 № 013  о маркировке товара, проведены судебные экспертизы, по результатам которых  заявление истца не подтверждено. 

В счет оплаты экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 09.11.2020 № 317830 перечислены денежные средства в сумме 109 000 рублей 00 копеек.

Экспертным учреждениям перечислены денежные средства в общей сумме 93 900 рублей 00 рублей.

Истцу по определению суда возвращены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебных экспертиз относятся на истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме              62 466 рублей 00 копеек, с учетом уточнений исковых требований  размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 63 326 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егжановой Евгении Витальевны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504203700019, адрес: 141304, Россия, Московская область, г. Сергиев Посад) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

 Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева