ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18364/2022  05.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика  «Грачевская» (с. Красное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Кавказскому  межрегиональному управлению Россельхознадзора (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об спаривании предписания от 15.12.2021 № 02-22/05/03 и  постановления от 21.12.2021 № 02-22/08/03 о привлечении к ответственности по части 1  статьи 10.6 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной  ответственностью птицефабрика «Грачевская» - ФИО2 (по доверенности), от  заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления  Россельхознадзора – ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),  ФИО5 (по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью  Птицефабрика «Грачевская» (далее – общество, заявитель) к Северо-Кавказскому  межрегиональному управлению Россельхознадзора (далее-управление, заинтересованное  лицо) удовлетворено, суд признал незаконными предписание от 15.12.2021 № 02-22/05/03 об  

устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021 и  постановление от 21.12.2021 № 02-22/08/03 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.  

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по  правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). В апелляционной жалобе  управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суд  необоснованно восстановил срок обжалования предписания и постановления.  

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.  

Определением от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с учетом  положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 03.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 01.12.2021 №  13-16/08/3351-В была проведена выездная внеплановая проверка общества. По результатам  проверки был составлен акт проверки от 15.12.2021 № 02-16/08/03. В ходе проведенной  проверки, установлено, что на территории общества не обеспечены условия, не позволяющие  дикой птице гнездиться на территории организации (имеются деревья), что является  нарушением пункта 2.2. «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих  предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Минсельхозом России от 03  апреля 20006 года № 104; на входе в птицеводческие помещения и кормосклад для  дезинфекции обуви не оборудованы дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода  длинной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество  которого контролируется раз в сутки, что является нарушением пункта 2.2. «Ветеринарных  правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа  (птицефабриках)», утвержденных Минсельхозом России от 03 апреля 20006 года № 104.  При этом, общество в период с 22.10.2021 года по 31.10.2021 года и с 01.11.2021 года по  

27.11.2021 года не известило в течение 24 часов с момента падежа птицы, орган  осуществляющий федеральный государственный надзор (управление), тем самым скрыло от  управления, факт падежа птицы, чем нарушило пункт 7 ветеринарных правил осуществления  профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и  отмены карантины и иных ограждений, направленных на предотвращение распространения и  ликвидацию высокопотагенного гриппа птиц, утвержденных Минсельхозом России от 24  марта 2021 года за № 158.  

На основании изложенного, управлением обществу выдано предписание от  15.12.2021 № 02- 22/08/03 об устранении названных нарушений ветеринарно-санитарных  требований и правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021, а именно:  

- обеспечить условия не позволяющие дикой птице гнездиться на территории  организации;  

- обеспечить наличие дезинфекционных кюветов во всю ширину прохода и длинной  не менее 1,5 метров заправленных дезраствором перед входом в птицеводческие помещения  и кормосклад и контролировать его качество не реже 1 раза в сутки;  

- обеспечить контроль по извещению (в течение 24 часов) специалистов  государственной ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо  всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении (в период  с 16 декабря 2021 года и постоянно).  

На основании изложенного, в отношении общества был составлен протокол об  административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15.12.2021 о совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.  

21.12.2021 управление, рассмотрев протокол и иные материалы административного  дела, вынесло постановление № 02-22/08/03 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в  размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением и предписанием, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.  

Признав наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 АПК РФ, для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял  заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения назначено административное наказание только в виде  

административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.  

В свою очередь согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в  соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате  денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение  взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения  оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания  денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом  оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.  

Однако в рассматриваемом случае заявленное обществом требование о признании  недействительным предписания от 15.12.2021 № 02- 22/08/03 об устранении нарушений  ветеринарно-санитарных требований и правил, не является требованием об уплате денежных  средств, взыскании денежных средств либо обращении взыскания на иное имущество  заявителя, и не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в силу  положений пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с  частью 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам. Если с учетом положений части 1 статьи 130 АПК РФ в заявлении  соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об  оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности и  связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в  оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из  оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого  ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в  рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в  пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела  арбитражными судами осуществляется по общим правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено заявление общества  об оспаривании двух актов управления: постановления – о привлечении к административной  ответственности; а также предписания – об устранении нарушений ветеринарно-санитарных  требований и правил. При этом, как указывалось выше, заявленное требование общества о  признании предписания недействительным не относится к делам, указанным в пункте 2  части 1 статьи 227 АПК РФ, и не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  судопроизводства.  

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке  упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм  процессуального права.  

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в  процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны  обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело,  рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим  правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, апелляционной  жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим  основаниям.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее -  Постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для  субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты,  решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их  должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты  

- в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на  обжалование является условием для последующего обращения в суд.  

Согласно пункту 46 Постановления N 18 лицо, обратившееся в арбитражный суд с  требованием об оспаривании ненормативного правового акта, считается исчерпавшим  административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных  законодательством требований.  

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения  (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с  отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи  жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного  лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается  арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству.  

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в  рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении  жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом  обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 18 для экономических споров,  возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является  обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным  судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных  лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных  статьей 98 указанного закона.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений  контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает  контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия  (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.  

В силу части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений  контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно  только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд  решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской  

деятельности.  

При этом статьей 98 Закона N 248-ФЗ установлен порядок вступления в силу Закона  N 248-ФЗ, согласно которому названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за  исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки  вступления их в силу.  

В части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного Закона  вступает в силу с 1 января 2023 года.  

Согласно части 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации  определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок  рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663  утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении  которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.  

Согласно пункту 1 указанного Перечня, в редакции, принятой Постановлением  Правительства РФ от 30.06.2021 N 1068 и вступившей в силу со дня официального  опубликования (опубликовано 01.07.2021), государственный ветеринарный и  фитосанитарный надзор, осуществляемый Управлением Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору, входит в Перечень видов федерального  государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный  досудебный порядок с 01.07.2021.  

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений  (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц,  принятых при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, от  заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом  в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2  настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и  муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных  услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба на решение  контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть  подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своих прав.  

Частью 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание  

контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с  момента получения контролируемым лицом предписания.  

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по  ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом  (часть 7 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 обществом в Управление подана жалоба  на предписание от 15.12.2021 и постановление от 21.12.2021.  

24.08.2022 Управлениеи вынесено решение об отказе в рассмотрении жалобы в связи  с тем, что жалоба подана после истечения установленного срока подачи жалобы и не  содержит ходатайства о восстановлении срока.  

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение  жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих  дней со дня получения жалобы, если:  

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и  6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы;  

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  жалобы отказано;  

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего,  поступило заявление об отзыве жалобы;  

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе; 

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же  контролируемого лица по тем же основаниям;  

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни,  здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов  их семей;  

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий  возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не  приводятся новые доводы или обстоятельства;  

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган; 

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок  обжалования решений контрольного (надзорного) органа.  

Частью 3 статьи 42 Закона N 248-ФЗ установлено, что отказ в рассмотрении жалобы  по основаниям, указанным в п. 3 - 8 ч. 1 настоящей статьи, не является результатом  досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования  

решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.  

То есть, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы  по основанию истечения срока ее подачи.  

Таким образом, исходя норм части 1 и части 3 статьи 42 Закона N 248-ФЗ в их  системном толковании, следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям,  указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи, является результатом досудебного  обжалования и может служить основанием для судебного обжалования решений  контрольного (надзорного) органа.  

Следовательно, если жалоба подана с пропуском срока, и срок надзорным органом не  восстановлен либо в его восстановлении отказано, то досудебный порядок обжалования  считается соблюденным и заявитель приобретает право на судебное обжалование.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается  исчисление трехмесячного срока, признается день, когда организации стало известно о  результатах рассмотрения досудебной жалобы.  

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании  предписания в арбитражный суд начинает течь с 30.09.2022 день получения ответа  управления.  

Заявление на обжалование данного предписания направлено в суд 02.11.2022,  следовательно, срок на оспаривание предписания не пропущен.  

Рассмотрев заявление по существу, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О  

ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), при планировке и строительстве  животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других зданий (строений,  сооружений), предназначенных для производства и хранения продуктов животноводства,  крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть  предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и  производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей  среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.  

Согласно требованиям части 1 статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за  здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск  безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства -  производители этих продуктов.  

В свою очередь, абзацем четвертым статьи 18 этого же Закона установлено, что  владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать  зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве,  вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой,  хранением и реализацией продуктов животноводства.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Ветеринарных правил содержания птиц на  птицеводческих предприятиях закрытого типа, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от  03.04.2006 N 104, настоящие ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования  к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в  целях недопущения распространения заразных болезней птиц.  

Положения настоящих правил обязательны для выполнения на территории  Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение  птицы.  

При этом, требования к размещению ветеринарных объектов в организациях,  осуществляющих выращивание или разведение птицы, установлены пунктом 2.2  Ветеринарных правил N 104.  

Так, согласно пункту 2.2. указанных правил, территория организации должна быть  огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на  территорию организации;  

территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть  обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.  Не допускается наличие на территории открытых водоемов. Для стока и отвода  поверхностных вод проводят планировочные работы и устраивают уклоны и канавы;  

для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок  

применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза  или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих  утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки  яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую  маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений  организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются  дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов;  

организации, осуществляющие выращивание или разведение птицы, должны быть  отделены от ближайшего населенного пункта защитной зоной в соответствии с  установленными требованиями;  

территорию организации разделяют на зоны: основного производства, хранения и  приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется), убойный цех (если  имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства,  административно-хозяйственную;  

зона основного производства может быть подразделена на производственные  площадки в зависимости от мощности предприятия и его производственной направленности;  

производственные площадки организаций могут быть отдельно расположенными  объектами в составе организационной или организационно-технологической структуры  организации и функционировать как самостоятельные производственные единицы. На одной  площадке должна содержаться птица одной категории (ремонтный молодняк,  промышленные куры-несушки, взрослая племенная птица, молодняк на мясо). Расстояние  между площадками должно быть не менее 60 метров;  

каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения  несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта,  домашних и диких животных;  

административно-хозяйственные и прочие вспомогательные здания и сооружения  размещают на расстоянии не менее 60 метров от зоны основного производства;  

зону убоя и переработки птицы допускается размещать на расстоянии не менее 300  метров от зоны основного производства;  

зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище,  площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300  метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности  так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны.  Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением  стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по  

согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического  контроля;  

в организациях предусматривают специальное место для утилизации отходов  инкубации и павшей птицы, оборудованное котлами для тепловой обработки или  трупосжигательными печами;  

при наличии в организации цеха убоя отделение утилизации размещают в его составе;  при отсутствии цеха убоя - в отдельном здании административно-хозяйственной зоны.  Утилизация отходов инкубации и павшей птицы должна производиться в установленном  порядке;  

при наличии цеха по производству яичного порошка его размещают в  административно-хозяйственной зоне на расстоянии не менее 60 метров от других зданий.  Допускается его конструктивный или территориальный контакт с яйцескладом;  

цех по изготовлению консервов, полуфабрикатов и готовых продуктов должен  находиться в зоне убоя и переработки птицы;  

на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для  дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной  1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого  контролируется раз в сутки;  

в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и  иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой  птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную  борьбу с грызунами.  

Указанные Правила являются обязательными для всех предприятий, осуществляющих  выращивание или разведение птицы и не предусматривают иного специального субъектного  состава применительно к спорному вопросу.  

Подвергая требования предписания сомнению, заявителем указано, что обществом,  вопреки выводам Управления, были обеспечены условия, не позволяющей дикой птице  гнездиться на территории организации, а именно обществом приобретены визуальные и  звуковые отпугиватели птиц, находящиеся в обществе на балансе, произрастание деревьев и  кустарников Правилами не запрещено, кроме того перед входами в разные помещения  юридическим лицом установлены дезинфекционные коврики и кюветы, которые регулярно  заполняются дезинфицирующими средствами. Также отмечено, что Управлением не  представлено ни одного доказательства, в том числе фотоизображений, подтверждающих  наличие мест гнездования дикой птицы в местах проверки и открытых водоемов на  территории общества.  

Вместе с тем, доводы заявителя противоречат установленным обстоятельствам по  делу и требованиям п. 2.2 Правил по следующим основаниям.  

По мнению заявителя к диким птицам относятся исключительно птицы, обитающие  на территории заказников или мигрирующие, при этом местом их гнездования могут быть  только заказники, водно-болотные угодья, что противоречит действительности.  

Так, птицы - это гомойотермные амниоты, покрытые перьями, передние конечности  которых трансформировались в крылья.  

Класс Птицы (Aves) относится к надклассу Четвероногие (Tetrapoda), или наземные  позвоночные животные. Современные представители класса составляют около 8 600 видов и  подразделяются на два надотряда: Надотряд Плавающие (Impennes) и надотряд Типичные,  или новонебные, птицы (Neognathae).  

К диким птицам относятся птицы, живущие в естественных условиях, независящих от  человека.  

Птицы, обитающие в городах, или в их окрестностях вьют гнезда в зданиях и  сооружениях, в кустарниках и кронах деревьев, растущих во дворах жилых комплексов, в  скверах и парках.  

В пределах Ставропольского края, на территории Грачевского района обитают такие  дикие птицы, как домовой воробей, кольчатая горлица, грач, черный дрозд, сойка,  обыкновенная сорока и другие, местом их гнездования являются, в том числе кустарники и  деревья.  

В ходе проверки было выявлено наличие густорастущих кустарников, пригодных для  гнездования диких птиц, данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра, актом,  Предписанием, составленным должностным лицом, уполномоченным на совершение данных  действий, в присутствие понятых, а также с участием генерального директора ООО  Птицефабрика «Грачевская», который в случае несогласия с данными выводами и их  несоответствия действительности, ввиду того, что гнезда обнаружены не были, с учетом  наличия отпугивателей птиц, заявил бы соответствующие возражения, чего сделано не было.  

При этом наличие на предприятии отпугивающих устройств и отсутствие открытых  водоемов на его территории или в близи его расположения, само по себе не свидетельствует  о том, что юридическим лицом были соблюдены п. 2.2 Правил и обеспечены условия, не  позволяющие гнездиться дикой птицы на территории организации, поскольку противоречат  установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующем об обратном.  

Доводы заявителя относительно отсутствия в действиях юридического лица  нарушения п. 2.2. Правил, поскольку в материалы дела представлены фотоматериалы,  подтверждающие наличие дезинфекционных кюветов перед входами в здания и помещения  

предприятия подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела и  представленным доказательствам, так согласно фотоснимкам осуществленным входе  проверки данные кюветы отсутствуют (т.2, л.д. 28, 29), кроме того согласно актам от  06.06.2021 по 28.02.2022 на дезинфекцию, следует, что проведена заправка дезковриков, что  свидетельствует об отсутствии дезинфекционных кюветов (т.2, 98-136).  

Кроме того доказательством выявленных нарушений является письмо генерального  директора общества ФИО6 от 04.03.2022, адресованное управлению, в котором он  информирует о том, что требования предписания от 15.12.2021 обществом исполнены (т.2  л.д. 31).  

В части оспаривания постановления о привлечении к административной  ответственности судом установлены следующие обстоятельства.  

15.12.2021 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества в  присутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном  правонарушении № 02-22/08/03 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.  

21.12.2021 и.о. главного государственного инспектора управления ФИО7,  рассмотрев протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление  

 № 02-22/08/03 о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 10.6 КоАП РФ (далее КоАП) и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000  рублей.  

Полагая, что постановление административного органа является незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.  

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только  указать причины пропуска срока, но и представить суду доказательства того, что оно не  имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный  законом срок.  

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  

действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске обществом  предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления.  

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена обществом  15.01.2022. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и не оспаривается обществом (т.2, л.д. 55,56)  

При этом заявление о признании незаконным и отмене постановления  административного органа от 21.12.2021 общество направило в арбитражный суд  02.11.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно заявленному  ходатайству причиной пропуска срока обжалования явилось предположение заявителя, что  постановление о привлечении к административной ответственности необходимо обжаловать  вместе с предписанием.  

Общество полагает, что поскольку установленный в статье 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не является  пресекательным, он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, учитывая указанные  в ходатайстве обстоятельства.  

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование пропуска срока на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления управления и его восстановления, суд исходит из того, что общество не  привело уважительные причины и не представило доказательства, свидетельствующие о  наличии объективных исключительных и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не  позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального  законодательства реализовать право на судебную защиту.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических  обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.  

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения  в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской  Федерации (определения от 03.06.2019 N 301-ЭС19-4443, от 13.11.2019 N 310-ЭС19-21550).  

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для признания  предписания от 15.12.2021 и постановления от 21.12.2021 недействительными и  удовлетворения заявленных обществом требований.  

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки  подлежат отклонению.  

Обществом не представлено доказательств того, что фотоматериалы, имеющиеся в  материалах дела и являющиеся результатом использования технического средства «JVC GZ- R435DE», не имеют отношения к производственной деятельности общества и добыты  незаконным путем, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для признания  указанных доказательств ненадлежащими.  

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в  деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм  процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по  правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного  

акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу 

 № А63-18364/2022 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении  заявления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.У. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:19:00

Кому выдана Семенов Мирлан Умарович