Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Петрозаводск

А26-1054/2018

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   28 августа 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбет"

к Российской Федерации в лице Федеральной  налоговой  службы

о взыскании 501 000 руб. 00 коп

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от  10.11.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2018 №ММВ-24-7/255;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от  09.01.2018; ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 №1.4-20/73

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 199019, 

<

...>; далее – истец, Общество, ООО «Росбет») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 127381, 

<

...>; далее – ответчик, ФНС России) о взыскании за счет средств казны убытков в сумме 501 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в судебном заседании 05.07.2018).

            Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

ФНС России и третье лицо в отзывах на иск требования не признали, указав, что обязанность соблюдения требований законодательства лицензируемого вида деятельности лежит на ООО «Росбет»; считают, что материалами дела не подтверждён ни факт причинения ущерба действиями налогового органа по переоформлению лицензии, ни размер заявленного ко взысканию ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика и третьего  лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Росбет» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии №8 от 11.08.2009.

В целях добавления нового адреса в лицензию, ООО «Росбет» обратился в ФНС России для переоформления действующей лицензии. Адрес осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт приема ставок букмекерской конторы) заявлен: 185014, 

<

...> этаж, помещения №№ 5, 6.

В рамках лицензионного контроля, ИФНС России по г. Петрозаводску составлен акт проверки от 15.08.2016  №4.6-11/579 в отношении ООО «Росбет», в котором отражено, что по заявленному адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности нарушений лицензионных требований и требований, установленных частью 2 статьи 8 Федеральный закон № 244-ФЗ, не установлено. Поскольку нарушений, запрещающих ООО «Росбет» осуществлять лицензируемый вид деятельности по заявленному адресу, не установлено, отказа в переоформлении лицензии не имелось. Лицензиату была выдана переоформленная лицензия с указанием адреса осуществления лицензируемого вида деятельности: 185014, 

<

...> этаж, помещения №№ 5, 6.

В рамках контрольный функции, в период с 12:40 27.02.2017  по 15:00 13.03.2017  ИФНС России по г. Петрозаводску проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Росбет» лицензионных требований и условий, осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 185014, 

<

...> этаж, помещения №№ 5, 6. По результатам проверки установлены нарушения подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1130, пунктов 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». А именно, установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Росбет» расположен в одном здании и на одном земельном участке (кадастровый номер 10:01:0120106:34) по адресу осуществления деятельности медицинским учреждением ООО «Л-Стайл» на основании выданной ему лицензии.

13.03.2017 обществу вынесено предписание № 1.5-07/04498 об устранении выявленного нарушения в течение месяца со дня его получения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 17.06.2017 по делу № 5-524/2017-8 ООО «Росбет» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

С целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов ООО «Росбет» обратилось к ООО «Арсенал плюс» за оказанием юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении. Полагая, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 486 000 руб., а также понесённые Обществом затраты в сумме 15 000 руб. на перемещение имущества являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий налогового органа, ООО «Росбет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Обществом предъявлены расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 486 000 руб., в том числе 75 000 руб. – за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 5-524/2017-8 (исходя из расчета 25 000 руб. за одно судебное заседание), 35 000 руб. – за подготовку и подачу жалобы в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора, 376 000 руб. – за подготовку жалобы в Конституционный суд Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 17.06.2017 по делу № 5-524/2017-8 ООО «Росбет» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, постановлением Председателя Верховного суда Республики Карелия от 15.12.2017 постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17.06.2017 по делу № 5-524/2017-8  оставлено без изменения. Судом установлено, что вина ООО «Росбет» в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, в действиях   ООО «Росбет» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Росбет», поскольку она не отвечает  требованиям ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации».

В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5,  расходы, произведенные Обществом в целях получения юридических услуг, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками.

В нарушение указанной нормы, доказательств, подтверждающих противоправность действий ФНС России, как необходимого условия для возложения гражданско-правовой ответственности в виде привлечения его к ответственности, истцом не представлено.

Учитывая, что обязанность соблюдения требований законодательства лицензируемого вида деятельности лежит на ООО «Росбет», вместе с тем действия, должностных лиц инспекции,  не были признаны судами неправомерными, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца также и в части взыскания расходов в сумме 15 000 руб., понесённых Обществом на перемещение имущества.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Росбет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.